1 eller 2 pakker tørrgjær?

Skjelstad

Fylkesstyre
(Mulig tråden passer under "råvarer" men jeg passer definitivt best under "nybegynner"... :rolleyes:)

Tenker å brygge Amber Lynn: Amber Lynn

Oppskriften sier 230 milliarder gjærceller. Googla til øyet blir stort og vått for å finne ut hva jeg bør gjøre. Ser mange beregner 200 milliarder celler per pakke. Gjærstarter er litt tidlig i karrieren men rehydrering er innafor. Vil det kunne øke antallet aktive celler?

Vil det påvirke brygget negativt om jeg hiver oppi vesentlig flere gjærceller enn oppskriften tilsier?

Det er snakk om Safale US-05 i 11,5 grams pakninger.
 
(Mulig tråden passer under "råvarer" men jeg passer definitivt best under "nybegynner"... :rolleyes:)

Tenker å brygge Amber Lynn: Amber Lynn

Oppskriften sier 230 milliarder gjærceller. Googla til øyet blir stort og vått for å finne ut hva jeg bør gjøre. Ser mange beregner 200 milliarder celler per pakke. Gjærstarter er litt tidlig i karrieren men rehydrering er innafor. Vil det kunne øke antallet aktive celler?

Vil det påvirke brygget negativt om jeg hiver oppi vesentlig flere gjærceller enn oppskriften tilsier?

Det er snakk om Safale US-05 i 11,5 grams pakninger.
Hiv oppi to pakker. Kan vel "aldri" bli for mye gjær.
 
(Mulig tråden passer under "råvarer" men jeg passer definitivt best under "nybegynner"... :rolleyes:)

Tenker å brygge Amber Lynn: Amber Lynn

Oppskriften sier 230 milliarder gjærceller. Googla til øyet blir stort og vått for å finne ut hva jeg bør gjøre. Ser mange beregner 200 milliarder celler per pakke. Gjærstarter er litt tidlig i karrieren men rehydrering er innafor. Vil det kunne øke antallet aktive celler?

Vil det påvirke brygget negativt om jeg hiver oppi vesentlig flere gjærceller enn oppskriften tilsier?

Det er snakk om Safale US-05 i 11,5 grams pakninger.
200 mrd celler i en en pakke US-05 er nok veldig optimistisk – og omtrent 3 ganger så mye som produsenten sier. Mulig Fermentis undermerker en smule, men jeg ville nok helt klart brukt 2 rehydrerte pakker. Eller laget en liten starter (1 liter burde holde.)

Men det vil uansett begynne å gjære – noen er ikke så nøye på det.
 
(Mulig tråden passer under "råvarer" men jeg passer definitivt best under "nybegynner"... :rolleyes:)

Tenker å brygge Amber Lynn: Amber Lynn

Oppskriften sier 230 milliarder gjærceller. Googla til øyet blir stort og vått for å finne ut hva jeg bør gjøre. Ser mange beregner 200 milliarder celler per pakke. Gjærstarter er litt tidlig i karrieren men rehydrering er innafor. Vil det kunne øke antallet aktive celler?

Vil det påvirke brygget negativt om jeg hiver oppi vesentlig flere gjærceller enn oppskriften tilsier?

Det er snakk om Safale US-05 i 11,5 grams pakninger.

Sikkert alt for seint svar, men synes det er greit å få sagt at Fermentis har gjort forsøk som gjør at de ikke lenger anbefaler rehydrering, siden det ikke gir noen gevinst som har noen praktisk betydning. Strø bare gjæren pent utover vørteren, la det stå i ro en halvtimes tid, og sørg for å få blandet det nedi. Du kan riste litt på dunken. Men du trenger ikke belufte vørteren. Fermentis mener vel, på grunnlag av forsøk de har gjort, at det er best å ikke gjøre det.

Dette er noe mange hjemmebryggere ikke godtar/tar sjansen på å stole på. Jeg ser i og for seg ingen grunn til å tvile på det, men har ingen sterke meninger om det - siden jeg sjelden bruker tørrgjær. Se på det som info, og ikke en mening om hva du bør/ikke bør gjøre:).
 
Sikkert alt for seint svar, men synes det er greit å få sagt at Fermentis har gjort forsøk som gjør at de ikke lenger anbefaler rehydrering, siden det ikke gir noen gevinst som har noen praktisk betydning. Strø bare gjæren pent utover vørteren, la det stå i ro en halvtimes tid, og sørg for å få blandet det nedi. Du kan riste litt på dunken. Men du trenger ikke belufte vørteren. Fermentis mener vel, på grunnlag av forsøk de har gjort, at det er best å ikke gjøre det.

Dette er noe mange hjemmebryggere ikke godtar/tar sjansen på å stole på. Jeg ser i og for seg ingen grunn til å tvile på det, men har ingen sterke meninger om det - siden jeg sjelden bruker tørrgjær. Se på det som info, og ikke en mening om hva du bør/ikke bør gjøre:).
Vil gjøre oppmerksom på at de enda ikke har dokumentert påstanden sin. Og i ett mikroskop så er det enkelt å dokumentere at det er fordel å rehydrerer. Mulig det er en sammenheng [emoji6]

Sent fra min SM-N950F via Tapatalk
 
Vil gjøre oppmerksom på at de enda ikke har dokumentert påstanden sin. Og i ett mikroskop så er det enkelt å dokumentere at det er fordel å rehydrerer. Mulig det er en sammenheng [emoji6]

Sent fra min SM-N950F via Tapatalk

Ja. Da velger jeg å stole på Ola Dunk fremfor verdens største tørrgjær produsent ;). Selvfølgelig!
 
Vil gjøre oppmerksom på at de enda ikke har dokumentert påstanden sin. Og i ett mikroskop så er det enkelt å dokumentere at det er fordel å rehydrerer. Mulig det er en sammenheng [emoji6]

Sent fra min SM-N950F via Tapatalk

De viser til forsøk de har gjort, og de har presentert disse forsøkene, også. Det skjedde vel i fjor vår, og i en eller annen tråd her ble nyheten om dette lansert sammen med en video. Men jeg klarer ikke å finne dette nå. Jeg finner det ikke på nettet, heller - og Fermentis er notorisk rotete med informasjonen de legger ut. Det jeg finner, er dette: Answers about yeast and fermentation

Det de sier er at du kan få noe større dødelighet (3-6) prosent når du strør gjæren rett i vørteren, men at det ikke har noen praktisk betydning.

Jeg har lest påstander om at halvparten av cellene stryker med når man ikke rehydrerer forskirftsmessig, og at de som overlever, heller ikke er i stand til å prestere godt. Jeg tror rett og slett ikke på det, fordi så mange får gode resultater med å strø gjæren rett i vørteren. Et eksempel: A Dry Yeast Rehydration Experiment (Jeg er fullstendig klar over at dette ikke er noe vitenskapelig eksperiment. Det bare illustrerer hva mange opplever i praksis.)

Her er et annet, som virker atskillig bedre gjennomført (Det er gjort på et laboratorium tilhørende et bryggeri): DryYeastViabilityTest-HydrationvsDirectPitch-KhrisLloyd-1_21_17.pdf Det gir samme resultat som Fermentis hevder de har funnet. Her er det brukt s-05

Å sikkert skille levende fra døde celler i et mikroskop er så vidt jeg har forstått ikke veldig enkelt, og det er flere måter å gå fram på. Jeg mistenker at det kan være målefeil ute å gå. Men i eksperimentet ovenfor er det telt prøver av ulike hydreringsmetoder med samme tellemerode, i alle fall.

Nå er Fermentis så vidt jeg veit den eneste produsenten av tørrgjær som anbefaler å ikke rehydrere i vann - sjøl om andre også sier at det vil fungere. Det er jo mulig at Fermentis rett og slett har utviklet bedre produksjonsmetoder enn andre, og at det er forbedringer her som er forklaringen, jfr. det de sier her: https://fermentis.com/wp-content/uploads/2018/08/SafAle-S-04.pdf

Som sagt så har jeg ikke sterke meninger om dette, men jeg synes det er forbasket interessant. Jeg har fortalt til kjedsommelighet om kameraten min som hiver ei pakke 05 i en vanlig batch med 1.070 IPA, og lager utmerket øl uten trøbbel med utgjæringa. Om halvparten av den gjæren dør, og resten er skadet, hvordan skal man forklare resultatet?

Men jeg skulle ønske at det var mulig å finne dokumentasjonen til Fermentis på nettet.
 
De viser til forsøk de har gjort, og de har presentert disse forsøkene, også. Det skjedde vel i fjor vår, og i en eller annen tråd her ble nyheten om dette lansert sammen med en video. Men jeg klarer ikke å finne dette nå. Jeg finner det ikke på nettet, heller - og Fermentis er notorisk rotete med informasjonen de legger ut. Det jeg finner, er dette: Answers about yeast and fermentation

Det de sier er at du kan få noe større dødelighet (3-6) prosent når du strør gjæren rett i vørteren, men at det ikke har noen praktisk betydning.

Jeg har lest påstander om at halvparten av cellene stryker med når man ikke rehydrerer forskirftsmessig, og at de som overlever, heller ikke er i stand til å prestere godt. Jeg tror rett og slett ikke på det, fordi så mange får gode resultater med å strø gjæren rett i vørteren. Et eksempel: A Dry Yeast Rehydration Experiment (Jeg er fullstendig klar over at dette ikke er noe vitenskapelig eksperiment. Det bare illustrerer hva mange opplever i praksis.)

Her er et annet, som virker atskillig bedre gjennomført (Det er gjort på et laboratorium tilhørende et bryggeri): DryYeastViabilityTest-HydrationvsDirectPitch-KhrisLloyd-1_21_17.pdf Det gir samme resultat som Fermentis hevder de har funnet. Her er det brukt s-05

Å sikkert skille levende fra døde celler i et mikroskop er så vidt jeg har forstått ikke veldig enkelt, og det er flere måter å gå fram på. Jeg mistenker at det kan være målefeil ute å gå.

Nå er Fermentis så vidt jeg veit den eneste produsenten av tørrgjær som anbefaler å ikke rehydrere i vann - sjøl om andre også sier at det vil fungere. Det er jo mulig at Fermentis rett og slett har utviklet bedre produksjonsmetoder enn andre, og at det er forbedringer her som er forklaringen, jfr. det de sier her: https://fermentis.com/wp-content/uploads/2018/08/SafAle-S-04.pdf

Som sagt så har jeg ikke sterke meninger om dette, men jeg synes det er forbasket interessant. Jeg har fortalt til kjedsommelighet om kameraten min som hiver ei pakke 05 i en vanlig batch med 1.070 IPA, og lager utmerket øl uten trøbbel med utgjæringa. Om halvparten av den gjæren dør, og resten er skadet, hvordan skal man forklare resultatet?

Men jeg skulle ønske at det var mulig å finne dokumentasjonen til Fermentis på nettet.
Satt å diskuterte dette med JP for ett par måneder siden. Han har etterspurt informasjon fra gjengen på Fermentis hva som er endringen i det de kaller E2U som er revolusjonerende uten å få noe. De viser til resultater hvor de sammenligner 3 ulike settinger. Det de ikke sier er hvor mye gjær, hvilket øl også videre. Det de egentlig sier, er egentlig en salgspitch hvorfor du bør velge de, for det er så enkelt å bruke deres over andre. Tester er totalt uten noe referanser. Har du masse gjær har det ikke noe å si, har du litt lite har det noe å si. Man kan lure på hvorfor de ikke velger å publisere grunnlaget på dette, og man kan spekulere i hvorfor de anbefaler dette kun for hjemmebryggere og ikke kommersielle bryggerier. Hvis den nye produksjonen er så revolusjonerende bra, hvorfor har de ikke patentert den? klarte de ikke å dokumentere? Nå har de laget ett merkevare stempel, på samme måte du får på shampoflasker. Nå 20% mer effektiv o.s.v.

Sent fra min SM-N950F via Tapatalk
 
Satt å diskuterte dette med JP for ett par måneder siden. Han har etterspurt informasjon fra gjengen på Fermentis hva som er endringen i det de kaller E2U som er revolusjonerende uten å få noe. De viser til resultater hvor de sammenligner 3 ulike settinger. Det de ikke sier er hvor mye gjær, hvilket øl også videre. Det de egentlig sier, er egentlig en salgspitch hvorfor du bør velge de, for det er så enkelt å bruke deres over andre. Tester er totalt uten noe referanser. Har du masse gjær har det ikke noe å si, har du litt lite har det noe å si. Man kan lure på hvorfor de ikke velger å publisere grunnlaget på dette, og man kan spekulere i hvorfor de anbefaler dette kun for hjemmebryggere og ikke kommersielle bryggerier. Hvis den nye produksjonen er så revolusjonerende bra, hvorfor har de ikke patentert den? klarte de ikke å dokumentere? Nå har de laget ett merkevare stempel, på samme måte du får på shampoflasker. Nå 20% mer effektiv o.s.v.

Sent fra min SM-N950F via Tapatalk

Nei, jeg er enig i at det er rart at de ikke legger dette ut - og at ikke Palmer har fått det på forespørsel, høres ikke bra ut. Men jeg har sett en grundigere redegjørelse enn den FAQ'en jeg viste til - men jeg finner det ikke nå.

Nå er dette noe de har sagt en god stund uoffisielt, uten å gå ut med det. Og dermed kan det jo virke som om det har ligget en forskningsprosess bak; dvs. at de ikke har villet gjøre det til offisiell "politikk" uten å være sikre på at det de sier stemmer. Jeg klarer ikke helt å tro at de direkte juger.

Og tallet på viabilitet som de oppgir i FAQ'en stemmer jo med det ene eksperimentet jeg viste til. Uten at ett slikt på noen måte er noe bevis.

Om du spør meg om jeg er sikker, så kan jeg ikke si jeg er det. Spør du meg om hva jeg tror, så er svaret at jeg tror opplysningen om 3-6% døde celler etter pitching rett i vørter, er riktig. Og jeg synes det er god grunn til ikke å ha noen helt tverrsikker mening om dette.
 
Nei, jeg er enig i at det er rart at de ikke legger dette ut - og at ikke Palmer har fått det på forespørsel, høres ikke bra ut. Men jeg har sett en grundigere redegjørelse enn den FAQ'en jeg viste til - men jeg finner det ikke nå.

Nå er dette noe de har sagt en god stund uoffisielt, uten å gå ut med det. Og dermed kan det jo virke som om det har ligget en forskningsprosess bak; dvs. at de ikke har villet gjøre det til offisiell "politikk" uten å være sikre på at det de sier stemmer. Jeg klarer ikke helt å tro at de direkte juger.

Og tallet på viabilitet som de oppgir i FAQ'en stemmer jo med det ene eksperimentet jeg viste til. Uten at ett slikt på noen måte er noe bevis.

Om du spør meg om jeg er sikker, så kan jeg ikke si jeg er det. Spør du meg om hva jeg tror, så er svaret at jeg tror opplysningen om 3-6% døde celler etter pitching rett i vørter, er riktig. Og jeg synes det er god grunn til ikke å ha noen helt tverrsikker mening om dette.
Hadde vært mere fornøyd hvis de har økt mengden i pakkene til 15g og ikke 11g som er bedre egnet til 5 gallon. Når folk bruker 11g på 25l så bør de få med seg de prosentene ekstra du får med rehydrering

Jeg rehydrerer når jeg bruker tørrgjær. Så er jeg sikker på at jeg får rørt ut alt og ser den er frisk og klar for dyst [emoji41].

Når man er helt fersk, så tror jeg man har alt å vinne og ingen ting å tape på det lille ekstra. Det er jo ikke slik at det tar lengre tid. Dette gjør man i ventetiden som det er mye av [emoji106]

Så hjelper det ikke at jeg er over snittet interessert i å vite hvorfor, når noen ber meg gjøre noen endringer plutselig [emoji23]

Sent fra min SM-N950F via Tapatalk
 
Jeg har mailet med de angående dette for lenge siden og pr da hadde de ikke gjort noen særlige sensoriske tester. For det meste kikket på det under mikroskop og grafer i lab, noe som er bullshit å basere slike utsagn på som at det ikke gjør noen forskjell, spør du meg.

Nå skal jeg plage noen. Har brygget samme oppskrift mange manger med samme batch gjær. Forskjellene ble alltid veldig markante når jeg rehydrerte vs ikke rehydrerte. En annen her inne har merket samme forskjellen.
 
Sist redigert:
Jeg har mailet med de angående dette for lenge siden og pr da hadde de ikke gjort noen særlige sensoriske tester. For det meste kikket på det under mikroskop og grafer i lab, noe som er bullshit å basere slike utsagn på som at det ikke gjør noen forskjell, spør du meg.

Nå skal jeg plage noen. Har brygget samme oppskrift mange manger med samme batch gjær. Forskjellene ble alltid veldig markante når jeg rehydrerte vs ikke rehydrerte. En annen her inne har merket samme forskjellen.

Hva slags tester mener du de skulle gjøre?
Mikroskopisk undersøkelse er en veldig god måte å teste dette på. Grafer er basert på observerte data. Du kan ikke opponere mot grafer hvis du ikke vet hva de fremstiller.....
Hva mener du de skulle ha brukt for å måle dette? Optisk densitet i vekstkurve? Da må man ha en kontrollpopulasjon for å komme frem til brukbare resultater.

Jeg skjønner ikke hva du mener.....
 
Å argumentere mot pseudovitenskap er en øvelse i fånytte og frustrasjon. ''You can't cure crazy'', som de sier i statene. Forståelsesrammene er fra to forskjellige planeter.

Rasjonell og faglig argumentasjon vil prelle av som vann på gåsa.

For deg er en meter alltid en meter. For en pseudovitenskapsmann er en meter av og til 87 centimenter, av og til 140 centimeter, alt etter hva som passer. Mens de stadig mer rabiat insisterer på at det likefullt er en meter. Trengt opp i et hjørne, vil de til slutt avfeie hele konseptet om en meter, og se på hele ideen som et utrykk for elitisme og ortodoksi. Dermed blir de faktisk styrket i troen på galskapen.

Slikt er bare egnet til grå hår, sykemelding og førtidspensjon.
 
Hva slags tester mener du de skulle gjøre?
Mikroskopisk undersøkelse er en veldig god måte å teste dette på. Grafer er basert på observerte data. Du kan ikke opponere mot grafer hvis du ikke vet hva de fremstiller.....
Hva mener du de skulle ha brukt for å måle dette? Optisk densitet i vekstkurve? Da må man ha en kontrollpopulasjon for å komme frem til brukbare resultater.

Jeg skjønner ikke hva du mener.....

De burde brygget og smakt i tillegg..

"At our lab we have run HPLC analysis on the volatile compounds (acetaldehyde, phenols, esters, superior alcohols, VDKs) at the end of fermentation for each of our strains, for direct pitching and rehydration without finding significative differences. However we have not done a sensorial analysis but and HPLC analysis of those compounds is very close and more accurate."
 
Sist redigert:
Jeg har mailet med de angående dette for lenge siden og pr da hadde de ikke gjort noen særlige sensoriske tester. For det meste kikket på det under mikroskop og grafer i lab, noe som er bullshit å basere slike utsagn på som at det ikke gjør noen forskjell, spør du meg.

Nå skal jeg plage noen. Har brygget samme oppskrift mange manger med samme batch gjær. Forskjellene ble alltid veldig markante når jeg rehydrerte vs ikke rehydrerte. En annen her inne har merket samme forskjellen.

Bare for å få bekreftet at jeg skjønner deg riktig (og fordi jeg lærer etter teskjemetoden): Ølet ditt blir altså best når du rehydrerer tørrgjæren?
 
Bare for å få bekreftet at jeg skjønner deg riktig (og fordi jeg lærer etter teskjemetoden): Ølet ditt blir altså best når du rehydrerer tørrgjæren?

Best og best, spørs hva man selv liker. Men det har blitt merkbart mer fenolsk de gangene jeg ikke har rehydrert, noe som jeg synes er "best" fordi ølet skal være sånn.
 
Tilbake
Topp