gustavf
Administrator
Her er referat fra Dommerkomiteens evalueringsmøte etter NM 2012. Vær klar over at det er ei ansvarsfordeling mellom Dommerkomiteen og styret, og at dette kun er evaluering fra Dommerkomiteen.
1) Evaluering av NM
Oppdeling av bedømminga i tre byer fungerte bra.
Forhåndsinformasjonen var ikke god nok, og det bør være mulig for de som er ansvarlig for konkurransen å legge ut informasjon utebn å være avhengig av webmaster.
Konkurranseklassene bør korrespondere bedre med typedefinisjonene, men vi bør ikke skille lag med danskene når det kommer til typedefinisjoner. Antall klasser og inndeling bør bestemmes ut fra hva som gir en god konkurranse, ikke krav fra sponsorene. Jobben med å eliminere X-klassene må fortsette.
Reglene er ikke oppdatert, selv om konkurransen har utviklet seg. Disse må oppdateres, slik at de stemmer med virkeligheta.
Det er pinlig at det ikke finnes et system som gjør at vi får ut skikkelige resultatlister. Det ble for mye manuelle rutiner og det er helt nødvendig med IT-løsninger for påmeldinger og resultatlister. Ved et tilfelle ble feil øl sendt til klassefinale, sannsynligvis på grunn av en feil i lister, men feilen ble heldigvis oppdaget i siste liten.
Generelt sett ble all planlegging startet for sent. Det fikk flere følger, bl.a. for lite tid til å lage rutiner for bedømming og at innsendingsfristen ble for sen. Flere øl, som var levert inn før fristen, kom fram etter at bedømminga var godt i gang. Det er betegnende at Tom sier akkurat det samme som Martin og Gustav sa i fjor: at han ikke gidder organisere til neste år med mindre systemet rundt blir bedre. Det tyder på at vi har et alt for svakt system med alt for lite oppfølging av ansvarlige og at man blir sittende veldig alene med jobben.
Manglende rutiner gjør at mye må taes på sparket. Det ble ekstra synlig når bedømming ble gjort tre steder, og det derfor kunne bli forskjellige løsninger i de ulike byene. Det er behov for å dokumentere hva som blir gjort, slik at disse rutinene kan gjenbrukes. Det er problematisk at styremedlemmer blander seg i detaljer av gjennomføringa, etter at dette er delegert til dommerkomiteen og lokale arrangementsansvarlige.
Kvaliteten på dommerne har blitt bedre, men det er fortsatt ikke på et nivå som man bør forvente i NM. Typeriktighet er vanskelig å bedømme, spesielt der det er flere klasser som er relatert (IPA <-> Double IPA, Ordinary bitter <-> ESB <-> Pale ale). Her er det mye å gå på for å få dommerne opp på bra nok nivå. Det er fortsatt en tendens til at kraftige øl blir bedømt som bedre enn de burde.
Det er uheldig at fokuset under NM-arrangementet er hovedsakelig på publikums favoritt. Dommerkomiteen mener at flaskekonkurransen må profileres tydeligere som den viktigste delen av NM. Spesielt er det viktig at premiene i publikums favoritt ikke overskygger flaskekonkurransen og det bør legges vesentlig mer vekt på presentasjon av NM-vinnerne på arrangementet.
Konklusjoner
Dommerkomiteen må:
a) Ha øltypedefinisjoner og konkurranseklasser klare før sommeren. Øvrige regler må oppdateres i god tid til neste konkurranse.
b) Jobbe med kvalitet på dommerne, spesielt involvere dommere i bedømming av øl utenom konkurranser.
c) Vurdere nye måter å gjøre bedømming på til juleølkonkurransen, for oppvege for forskjeller mellom dommerne.
I tillegg krever dommerkomiteen at:
a) Det er et IT-system for påmelding og resultatlister som er klart til juleølkonkurransen, slik at det kan testes før neste NM.
b) Flaskekonkurransens rolle gjøres tydeligere under NM.
c) Arrangementskomite for NM er klar et halvt år før NM. Styret og dommerkomiteen må være representert i arrangementskomiteen.
2) Skandinavisk mesterskap (SKM)
Informasjonen om SKM har vært mangelfull fra arrangørene, men Gustav har fått noe informasjon de siste dagene. De ønsker en dommer fra Norge, som også tar med de norske ølene til Sverige.
Gustav sender ut mail og forsøker å finne en norsk dommer.
3) Eksamen etter dommerkurs i Kristiansand
Det må avholdes eksamen etter dommerkurset i Kristiansand, men det gamle oppgavesettet kan ikke brukes på nytt.
Alle var enige om at fokuset på bryggeteknikk må reduseres betraktelig i eksamen og at smaking bør prioriteres mer. Diskuteres videre på neste møte.
3) Framtida til Dommerkomiteen
Dommerkomiteen har ikke fungert optimalt og har nå en midlertidig leder. Nytt møte i løpet av mai for å diskutere hvordan dommerkomiteen bør jobbe framover.
1) Evaluering av NM
Oppdeling av bedømminga i tre byer fungerte bra.
Forhåndsinformasjonen var ikke god nok, og det bør være mulig for de som er ansvarlig for konkurransen å legge ut informasjon utebn å være avhengig av webmaster.
Konkurranseklassene bør korrespondere bedre med typedefinisjonene, men vi bør ikke skille lag med danskene når det kommer til typedefinisjoner. Antall klasser og inndeling bør bestemmes ut fra hva som gir en god konkurranse, ikke krav fra sponsorene. Jobben med å eliminere X-klassene må fortsette.
Reglene er ikke oppdatert, selv om konkurransen har utviklet seg. Disse må oppdateres, slik at de stemmer med virkeligheta.
Det er pinlig at det ikke finnes et system som gjør at vi får ut skikkelige resultatlister. Det ble for mye manuelle rutiner og det er helt nødvendig med IT-løsninger for påmeldinger og resultatlister. Ved et tilfelle ble feil øl sendt til klassefinale, sannsynligvis på grunn av en feil i lister, men feilen ble heldigvis oppdaget i siste liten.
Generelt sett ble all planlegging startet for sent. Det fikk flere følger, bl.a. for lite tid til å lage rutiner for bedømming og at innsendingsfristen ble for sen. Flere øl, som var levert inn før fristen, kom fram etter at bedømminga var godt i gang. Det er betegnende at Tom sier akkurat det samme som Martin og Gustav sa i fjor: at han ikke gidder organisere til neste år med mindre systemet rundt blir bedre. Det tyder på at vi har et alt for svakt system med alt for lite oppfølging av ansvarlige og at man blir sittende veldig alene med jobben.
Manglende rutiner gjør at mye må taes på sparket. Det ble ekstra synlig når bedømming ble gjort tre steder, og det derfor kunne bli forskjellige løsninger i de ulike byene. Det er behov for å dokumentere hva som blir gjort, slik at disse rutinene kan gjenbrukes. Det er problematisk at styremedlemmer blander seg i detaljer av gjennomføringa, etter at dette er delegert til dommerkomiteen og lokale arrangementsansvarlige.
Kvaliteten på dommerne har blitt bedre, men det er fortsatt ikke på et nivå som man bør forvente i NM. Typeriktighet er vanskelig å bedømme, spesielt der det er flere klasser som er relatert (IPA <-> Double IPA, Ordinary bitter <-> ESB <-> Pale ale). Her er det mye å gå på for å få dommerne opp på bra nok nivå. Det er fortsatt en tendens til at kraftige øl blir bedømt som bedre enn de burde.
Det er uheldig at fokuset under NM-arrangementet er hovedsakelig på publikums favoritt. Dommerkomiteen mener at flaskekonkurransen må profileres tydeligere som den viktigste delen av NM. Spesielt er det viktig at premiene i publikums favoritt ikke overskygger flaskekonkurransen og det bør legges vesentlig mer vekt på presentasjon av NM-vinnerne på arrangementet.
Konklusjoner
Dommerkomiteen må:
a) Ha øltypedefinisjoner og konkurranseklasser klare før sommeren. Øvrige regler må oppdateres i god tid til neste konkurranse.
b) Jobbe med kvalitet på dommerne, spesielt involvere dommere i bedømming av øl utenom konkurranser.
c) Vurdere nye måter å gjøre bedømming på til juleølkonkurransen, for oppvege for forskjeller mellom dommerne.
I tillegg krever dommerkomiteen at:
a) Det er et IT-system for påmelding og resultatlister som er klart til juleølkonkurransen, slik at det kan testes før neste NM.
b) Flaskekonkurransens rolle gjøres tydeligere under NM.
c) Arrangementskomite for NM er klar et halvt år før NM. Styret og dommerkomiteen må være representert i arrangementskomiteen.
2) Skandinavisk mesterskap (SKM)
Informasjonen om SKM har vært mangelfull fra arrangørene, men Gustav har fått noe informasjon de siste dagene. De ønsker en dommer fra Norge, som også tar med de norske ølene til Sverige.
Gustav sender ut mail og forsøker å finne en norsk dommer.
3) Eksamen etter dommerkurs i Kristiansand
Det må avholdes eksamen etter dommerkurset i Kristiansand, men det gamle oppgavesettet kan ikke brukes på nytt.
Alle var enige om at fokuset på bryggeteknikk må reduseres betraktelig i eksamen og at smaking bør prioriteres mer. Diskuteres videre på neste møte.
3) Framtida til Dommerkomiteen
Dommerkomiteen har ikke fungert optimalt og har nå en midlertidig leder. Nytt møte i løpet av mai for å diskutere hvordan dommerkomiteen bør jobbe framover.
