Effektivitet/utbytte (igjen...)

[n5k]

Vi brygger BIAB, med enkelte små modifikasjoner. Kjøpe 36-liters kjelen med pose fra Bryggselv, og syns det fungerer utmerket. De siste 4-5 bryggene så har jeg regnet utbytte, med en formel jeg har funnet i flere tråder på denne siden (fordi jeg aldri husker den, og må søke den opp hver gang, hehe). Formelen jeg har brukt ser slik ut:

Kilo basemalt * 296 + kilo spesialmalt * 268 / antall liter etter kok (inkl. trub) = X
OG / X = 0,YY

Utbytte blir da YY%

Spørsmålet mitt er: er denne formelen riktig?

Dersom dette er riktig formel, så har vi på siste to brygg havna på 93% utbytte. Vi har hatt en jevn stigning på alle de siste - 78, 80, 85, 90, 93 og 93. Jeg syns det høres merkelig høyt ut med BIAB?

Jeg kan beskrive bryggeprosessen til slutt:
Mesker med 2,5-3 liter vann pr. kilo malt. Malten er kvernet med MM2 med instilling fra fabrikk. Mesker i ca. 1 time - alt etter hva oppskriften sier. Mesker ut på 70-75 grader.
Skyller kontinuerlig, ved å suge i gang en tynn silikonslange (4mm diameter innvendig), og lar denne renne over litt perforert aluminiumsfolie på toppen av maltsenga, samtidig som vi lar vørteren renne sakte ut fra tappekranen. Alltid et par cm. vann over mesken. Skyller med så mye vann som Beersmith sier vi skal.
Skyllingen tar roughly en times tid.
Etter skylling er det kok og kjøl i henhold til oppskrift. Volumet jeg legger til grunn i utregningen av utbytte er altså alt som er igjen i gryta etter kok og kjøl. Vi har null humle i truben etter kok, fordi vi bruker en hjemmelaget "hop spider".

Så - igjen - stemmer utregningen min?

 

[simenkvaal]

Jeg vet ikke hvor du har formelen fra, men de numeriske faktorene er ikke helt gode. Dette forklarer at dere tydeligvis overestimerer utbyttet noe, selv om forskjellen kanskje er små og helt ubetydelige.

Formelen inneholder "poeng per kilo per liter" som er relatert til den amerikanske "points per pound per gallon" med en faktor 8.3. Når jeg regner om 296 "poeng per kilo per liter" til "points per pound per gallon", får jeg 35.6, og det er litt mindre enn hva som er vanlig -- det typiske er ca. 37 ppg. Da får man en korrigert faktor på 38*8.3 = 307. Det samme gjelder faktoren 268 for spesialmalt, som tilsvarer 32 ppg, også lavt. Denne ville jeg satt til 290 (som tilsvarer 290/8.3 = 35 ppg som er typisk for krystallmalt). Altså, etter min mening er en bedre formel:

(Kilo basemalt * 307 + kilo spesialmalt * 290) / antall liter etter kok = X.

Mer nøyaktig ville være å ha ett ledd for hver malttype. Se feks denne tabellen for typiske ppg-verdier: http://www.howtobrew.com/section2/chapter12-4-1.html

 

[glennrlie]

Her er kildene jeg har benyttet på effektivitetskalkulatoren på www.bryggekalkulator.no :

http://www.howtobrew.com/section2/chapter12-5.html
https://byo.com/stories/issue/item/875-how-do-you-calculate-your-brewhouse-efficiency
http://www.brewersfriend.com/2009/06/27/brew-house-efficiency-defined/

 

[Noget Undergjæret]

Jeg har brukt denne kalkulatoren da jeg er litt lat, tror den fungerer bra http://www.brewersfriend.com/brewhouse-efficiency/
Jeg har også en BIAB pose i kjelen med falskbunn og bruker nogenlunde samme prosedyre som du beskriver. Effektivitet er fra rundt 83% på OG < 1060 ned til 75% for et på 1092. Strengt tatt er vel dette ikke BIAB lenger med kontinuerlig skylling i mitt hode.

Jeg prøvde også batch skylling på en brygg med OG 1056 og fikk 83% effektivitet. Batch skylling er jo mye enklere å få til korrekt og tar mye kortere tid så vurderer dette for brygg med moderat OG.

 

[n5k]

Jeg syns ikke akkurat kontinuerlig skylling er noe stress å få til. Vannet er målt opp på forhånd, og slangen gjør jobben for oss ved hjelp av tyngdekraften. Det er den skyllemetoden vi har desidert minst arbeid med. Eneste vi gjør den timen det pågår er å titte oppi kjelen i ny og ne, for å sjekke at ikke tappekranen har for stor åpning slik at malten blir tørr.

Ang. formelen min, simenkvaal, så har jeg funnet den i flere forskjellige tråder her inne. Bl.a. i et svar fra Gahr, hvis jeg ikke husker feil. Men når jeg tenker meg om, så kan det hende tallet 296 kom som et snitt på forskjellige malttyper. At man kunne bruke det istedenfor mange forskjellige dersom man bare hadde små mengder spesialmalt, eller noe i den duren.

Et spørsmål til i farten: volum etter kok. Her har jeg lest at man skal ta med trub i beregningen. Stemmer det? Og skal man måle før eller etter kjøling? (Tenker på dette med "cooling shrinkage" og sånn...)

 

[Sjakkt]

Ang. formelen min, simenkvaal, så har jeg funnet den i flere forskjellige tråder her inne. Bl.a. i et svar fra Gahr, hvis jeg ikke husker feil. Men når jeg tenker meg om, så kan det hende tallet 296 kom som et snitt på forskjellige malttyper. At man kunne bruke det istedenfor mange forskjellige dersom man bare hadde små mengder spesialmalt, eller noe i den duren.

Det er ikke noe galt med formelen din sånn sett, men du må være klar over at å bruke 296 som en slags median kan gi merkbare utslag på prosentene. Til eksempel brygget jeg i går et lyst "sommerøl" med hovedsaklig pilsner samt litt hvete og vienna. Jeg benytter Brewersfriend som når jeg knottet inn tallene estimerte meskeutbytte (conversion) på 90%, mens når jeg regner på tallene selv - da med specs hentet fra maltprodusent - får jeg 86,8% (basert på 296 hadde jeg havnet på 90,4%). Det er jo selvfølgelig ikke enorme utslag, men det er snaue 4 prosent... og den forskjellen blir enda større hvis du f.eks. har mye hvete som gjerne har enda høyere yield.

Til siste spørsmål: det er inkl. trub, og hvorvidt du måler før eller etter kjøling kommer an på hvorvidt du vet hvor mange liter du har oppi der eller ikke (altså hva er referansepunktet ditt, eller har du begge..). I mitt oppsett utgjør forskjellen på kaldt vann og utmesk-temp minimum 1 cm, og bommer du på 1 liter i utregningen utgjør det noen prosent også... (i hvert fall i mitt oppsett som er 25 liters batcher)

 

[thowens]

Jeg bruker denne formelen (men med antall L etter avsiling fra trub for å få bryggeriutbytte), til å beregne utbytte og til å skalere oppskrifter.
Fungerer rimelig bra; treffer forventet OG +/- et par SG-poeng. Har også endt opp på en effektivitet på 90% og en påfølgende overskyting av OG, men det er ikke regelen... og det gjenspeiler vel at forenklende antakelser om teoretisk meskeutbytte ikke er helt gode bestandig.

Men det funker til mitt bruk, og kan enkelt regnes ut uten digitale hjelpemidler.