Eget forum for teoridiskusjoner?

[Finn Berger]

Med utgangspunkt i at nok en tråd (1 eller 2 pakker tørrgjær?) har sklidd ut i en teoretisk diskusjon om hvordan noe forholder seg, stilte @Holmentoppen spørsmålet om vi ikke burde ha en egen forumdel kalt "Bryggeteori".

Jeg er helt enig, og ser flere fordeler ved å ha noe slikt:

• Vi kan unngå at tråder blir ødelagt av lange diskusjoner som handler om noe annet enn trådens tema.
  
• Når vi raskt får omdirigert en avsporende diskusjon slik at den kan foregå under riktig tittel, blir det mulig å finne den igjen seinere, enten man nå ønsker å ta den opp for å føre den videre, eller bare henvise til den
• Alle diskusjoner om et tema kan - forhåpentligvis - føres i samme tråd
  
• Vi kan føre våre nerdete diskusjoner av hjertens lyst uten å forstyrre dem som ikke er interessert i dem
• Vi kan føre våre nerdete diskusjoner av hjertens lyst uten å bli forstyrret av dem som ikke er interessert i dem

Hvordan skal dette eventuelt ordnes praktisk?

Siden det allerede finnes et forum med "generelle spørsmål" i tittelen, og siden de spørsmålene vi snakker om, vel må sies å høre til denne kategorien, synes jeg det er rimelig å plassere dem her.

Et overordnet hensyn må være at disse trådene skal være lette å finne igjen, hvis ikke vil de ikke ha den funksjonen de bør ha (jfr. punktene ovenfor). Jeg tenker meg at det kan lages et underforum, på same måten som i utstyrsforumet. Tittel på underforumet kan diskuteres. Et forslag: "Teoretiske bryggediskusjoner".

 

[RealGone]

Synes det er et godt forslag. Eg liker å lese disse diskusjonene, men har ikkje alltid så mye å komme med.
Imidlertidig har de en tendens til å kuppe trådene som du sier, som 1 vs 2 pk tørrgjær og min sukrose/glukose tråd (no hard feelings!).

Den burde hete "Avansert Bryggeteori" slik at de som gikk inn i den ble forberedt med å ta på seg rustning og med seg mange oppslagsverk og at de som da ville kunne bidra.

 

[Steinar Huneide]

Krever våkne mods som kan flytte og moderere tråder som sporer av da. Tror ikke brukerene forandrer seg veldig mye selv om en ny underkategori blir opprettet.

 

[RealGone]

Krever våkne mods som kan flytte og moderere tråder som sporer av da. Tror ikke brukerene forandrer seg veldig mye selv om en ny underkategori blir opprettet.

Tror du ikke folk er vokse nok til å se det? Mange skriver jo at "sorry nå sporer vi av/kuppe tråden" osv, da burde jo og lampen lyse

 

[TommyH]

Et lite inspill:

Sukrose-tråden til RealGone var interessant, og diskusjonen som fulgte var relevant. Tråden hadde ''Forskningsprosjekt'' i tittelen, og det hele dreide seg om testing og eventuelle konklusjoner på grunnlag av disse. Diskusjonen som fulgte penslet seg inn på teori og metodikk, og gikk slik rett til kjernen av spørsmålet. Det kan rett og slett ikke bli mer ''on topic'' og relevant enn det.

Dermed vil et eventuellt ''teoriforum'' også egne seg ypperlig som for de som faktisk starter en tråd med slikt tema, og ikke bare for de som har relevante inspill.

Hjemmebrygging er tidkrevende, og inneholder mye kjedelig arbeid som vasking, desinfisering o.l. Personlig leser jeg mye her med det for øye å få best mulig øl, med minst mulig fysisk innsats. Da er det ytterst relevant å f.eks å kunne gjøre vurderinger om endring til en mer komplisert karboneringsmetode egentlig har noe for seg ''for meg''. Det er mulig at denne informasjonen vil bli vanskeligere tilgjengelig om en må bytte frem og tilbake mellom to forum, for å følge med på en og samme diskusjon.

Som ikke-biolog er det også veldig nyttig (for meg) å se på inspill fra folk som driver innen feltet. Når enkelte ting blir hevdet med stor sikkerhet og bastanthet, men tilsynelatende uten noe egentlig grunnlag, er jeg veldig glad for å kunne lese diskusjonen som naturlig oppstår. På den ene siden kan det være greitt å ha slikt i et eget forum, på den andre kan det være vanskelig å avgjøre hvor grensen går for når en slik diskusjon har blitt ''teoretisk''.

 

[Birhanen]

«Romerne 15:4» må vel bli navnet. Meget passende og tilstrekkelig kryptisk!

 

[Finn Berger]

Et lite inspill:

Sukrose-tråden til RealGone var interessant, og diskusjonen som fulgte var relevant. Tråden hadde ''Forskningsprosjekt'' i tittelen, og det hele dreide seg om testing og eventuelle konklusjoner på grunnlag av disse. Diskusjonen som fulgte penslet seg inn på teori og metodikk, og gikk slik rett til kjernen av spørsmålet. Det kan rett og slett ikke bli mer ''on topic'' og relevant enn det.

Dermed vil et eventuellt ''teoriforum'' også egne seg ypperlig som for de som faktisk starter en tråd med slikt tema, og ikke bare for de som har relevante inspill.

Hjemmebrygging er tidkrevende, og inneholder mye kjedelig arbeid som vasking, desinfisering o.l. Personlig leser jeg mye her med det for øye å få best mulig øl, med minst mulig fysisk innsats. Da er det ytterst relevant å f.eks å kunne gjøre vurderinger om endring til en mer komplisert karboneringsmetode egentlig har noe for seg ''for meg''. Det er mulig at denne informasjonen vil bli vanskeligere tilgjengelig om en må bytte frem og tilbake mellom to forum, for å følge med på en og samme diskusjon.

Som ikke-biolog er det også veldig nyttig (for meg) å se på inspill fra folk som driver innen feltet. Når enkelte ting blir hevdet med stor sikkerhet og bastanthet, men tilsynelatende uten noe egentlig grunnlag, er jeg veldig glad for å kunne lese diskusjonen som naturlig oppstår. På den ene siden kan det være greitt å ha slikt i et eget forum, på den andre kan det være vanskelig å avgjøre hvor grensen går for når en slik diskusjon har blitt ''teoretisk''.

Det siste kan nok være problematisk, ja.

edit: For ordens skyld: Det følgende er ikke et foredrag om noe jeg går ut fra at folk ikke kan/veit, men bare litt høyttenkning for å se hva jeg ender opp med.

"Teori" i mer generell forstand er de ideene vi har om hvordan virkeligheten er. Det motsatte er praksis, altså de handlingene vi utfører. Og når vi velger en bestemt handlemåte framfor en annen, må det være fordi vi mener den stemmer bedre med de ideene om virkeligheten vi har.

Det er jo alltid praksis vi egentlig er interessert i, som bryggere. Teorien kan godt være interessant i seg sjøl, men i bryggersammenheng så er den det fordi den skal hjelpe oss til å lage bedre øl.

Hvis vi er enige om teorien, men uenige om hvilken handling som er den beste ut fra teorien, er det en praktisk diskusjon. Om vi derimot er uenige om teorien, altså om hvordan virkeligheten ser ut, blir diskusjonen teoretisk - og dermed blir ulike vitenskaper, og forskning innenfor dem, raskt relevante. Det er jo vitenskapen vi i vår kultur viser til når vi leiter etter "sannhet": Sannhet = det du kommer fram til gjennom å følge vitenskapelige metoderegler.

Men teori - forstått som kunnskap om virkeligheten som vi vil hevde er "sann" - kan jo dannes på andre måter enn vitenskapens: "De gamle gjorde alltid slik". Eller "Ølet blir best når jeg gjør det slik".

Teoridiskusjoner kan da enten bli diskusjoner om hva vitenskapen egentlig sier, eller om hvilken kunnskap som er sann av den vitenskapelige kunnskapen og en annen type kunnskap. Det er ikke jo ikke gitt at vitenskapen alltid har rett, og hvis veldig mange bryggere har funnet ut at ølet blir bedre når de gjør det slik den "uvitenskelige" teorien foreskriver, så bør vitenskapen gå i seg sjøl og leite etter forklaringen på det.

Jeg vil tro at veldig mange (alle?) av de diskusjonene der det blir litt temperatur, er teoretiske diskusjoner.

Hvilke teoretiske temaer har vi hatt slike store diskusjoner omkring? Det kunne kanskje være nyttig å få laget en liste.

 

[Finn Berger]

«Romerne 15:4» må vel bli navnet. Meget passende og tilstrekkelig kryptisk!

"Og alt som før er skrevet, er skrevet for at vi skal lære av det: Vi skal ha håp gjennom den tålmodighet og trøst som skriftene gir."

Det kunne jo passe, men de færreste er vel tilstrekkelig fortrolige med Skriften til å forstå det sånn uten videre. Påstanden om at vi er en kristen nasjon er sterkt overdrevet.

 

[TommyH]

Det høres veldig rart ut.

Om en tar eksempel is sukrose-tråden:

-tråden inneholder ''forskningsprosjekt'' i tittelen, og dreier seg om blindtesting.

-man ønsker kommentere eller gi inspill eller diskutere helt essensielle tema i sammenheng med dette, som går helt eksakt på blindtesting, men det er ikke ''lov'' fordi det blir for ''teoretisk''.

-Man må da gå over i ''teorieforumet'' og opprette en ny tråd f.eks med navn ''kommentar til 'forskningsprosjekt'-tråden i subforum ''øl og generellt'.

-så vil det da bli to parallelle diskusjoner i de to trådene, i to forskjellige forum, om eksakt samme tema.


På den andre siden, så opplever noen dette helt klart som et problem. Det hadde kanskje vært nyttig å høre litt mer utfyllende (fra disse) hva det består i, og hvor grensene bør gå, før en lager enda et subforum.

 

[Finn Berger]

Det høres veldig rart ut.

Om en tar eksempel is sukrose-tråden:

-tråden inneholder ''forskningsprosjekt'' i tittelen, og dreier seg om blindtesting.

-man ønsker kommentere eller gi inspill eller diskutere helt essensielle tema i sammenheng med dette, som går helt eksakt på blindtesting, men det er ikke ''lov'' fordi det blir for ''teoretisk''.

-Man må da gå over i ''teorieforumet'' og opprette en ny tråd f.eks med navn ''kommentar til 'forskningsprosjekt'-tråden i subforum ''øl og generellt'.

-så vil det da bli to parallelle diskusjoner i de to trådene, i to forskjellige forum, om eksakt samme tema.


På den andre siden, så opplever noen dette helt klart som et problem. Det hadde kanskje vært nyttig å høre litt mer utfyllende hva det består i, og hvor grensene bør gå, før en lager enda et subforum.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg skjønte det der, men hvis du tolker meg i retning av at det ikke skal være "lov" å trekke inn teori i en tråd som i utgangspunktet ikke er teoretisk, så mener jeg (sjølsagt) ikke det.

Utgangspunkt var jo en tråd der en teoridiskusjon som var helt irrelevant for trådens tema, tok over hele tråden. I slike tilfeller er det veldig greit om en (= et hvilket som helst oppegående medlem av forumet) i det øyeblikket utglidningen skjer, enkelt kan vise til at denne diskusjonen hører hjemme i en tråd som allerede eksisterer. Eller om en slik tråd ikke eksisterer, så kan det i parentes ovenfor nevnte hypotetiske oppegående forummedlem raskt opprette en slik tråd i underforumet for teoretiske diskusjoner.

Hvis det oppstår en teoretisk diskusjon som er relevant for temaet i en tråd, er det jo naturlig å føre den der. Men samtidig er det bra om noen kommer på å lage en post i en egnet tråd i teoriforumet som viser til denne diskusjonen, slik at den som tar utgangspunkt i teoriforumet for å finne relevante diskusjoner om et bestemt teoretisk tema, kan finne den.

Hvorvidt et sånt system - hvis en kan kalle det det - vil fungere, avhenger av om tlstrekkelig mange kjenner til det og er interessert i å bruke det og holde det vedlike. Det kan kanskje bidra til å gjøre forumet til et ryddigere sted?

 

[RealGone]

I sukrosetråden min hadde det vært naturlig å sagt, "vi tar"Hvordan føre en ok blindtesting i Avansert Teori forumet."
Eg har ingenting mot diskusjonen om hvorfor det er forskjell, men det er opp til teorien å forklare. For forskjell det er det.
Men hvordan eg evt skal blindteste 4-5 venner kan diskuteres en annen plass.
Men det er klart, det kan fort bli litt vanskelig å følge mellom to tråder og det krever at folk har tunga rett i munnen, men det har vi jo, vi er jo ølbryggere!

 

[TommyH]

Eg har ingenting mot diskusjonen om hvorfor det er forskjell, men det er opp til teorien å forklare. For forskjell det er det.

Om jeg forstår deg riktig, så sier du at du har ingenting i mot diskusjon om hvorfor dine konklusjoner (basert på det du kaller ''teori'') er riktige, for riktige er de. De som er uenige i disse konklusjonene må diskutere det i et annet forum, fordi det er for ''teoretisk''.

 

[RealGone]

Om jeg forstår deg riktig, så sier du at du har ingenting i mot diskusjon om hvorfor dine konklusjoner (basert på det du kaller ''teori'') er riktige, for riktige er de. De som er uenige i disse konklusjonene må diskutere det i et annet forum, fordi det er for ''teoretisk''.

Det smaker anderledes, hvorfor vet eg ikkje. Det er opp til de med teorikunnskap å forklare.
Etter 6-7 brygg føler eg meg trygg i min konklusjon. Godt nok til at eg karbonerer med glukose.
Skal blindteste flere. Men, eg har mindre kunnskap om hvorfor det er slik.
Den diskusjonen kan fåregå i tråden.
Diskusjonen om hvordan lage en plausibel blindtest hjemme, kan feks tas i en annen tråd.

 

[TommyH]

Med respekt å melde så synes jeg at dette er helt utrolig. Det hadde kansje vært like enkelt å opprette et subforum der en kun støtter opp om trådstarters inlegg, og ikke diskuterer?

 

[RealGone]

Med respekt å melde så synes at dette er helt utrolig. Det hadde kansje vært like enkelt å opprette et subforum der en kun støtter opp om trådstarters inlegg, og ikke diskuterer?

Jeg merker også at sola varmer, men kan ikkje forklare hvorfor annet en at den brenner. Hvorfor den ikke brenner fort opp vet eg ikkje.

 

[TommyH]

Beklager, men dette oppfatter jeg som rett og slett ekstremt.

Det er O.K om det foregår en ''teoretisk'' diskusjon i tråden (''Det er opp til de med teorikunnskap å forklare''), om den støtter opp om dine konklusjoner. Det er ikke O.K med en ''teoretisk'' diskusjon som motstrider dine konlusjoner.

Om en tråd sklir ut, så er det jo enkelt for moderatorer å steppe inn. Om en tråd holder seg innen tema bør det være greit, uansett hvor ''teoretisk'' den er, IMHO.

 

[RealGone]

Beklager, men dette oppfatter jeg som rett og slett ekstremt.

Det er O.K om det foregår en ''teoretisk'' diskusjon i tråden (''Det er opp til de med teorikunnskap å forklare''), om den støtter opp om dine konklusjoner. Det er ikke O.K med en ''teoretisk'' diskusjon som motstrider dine konlusjoner.

Om en tråd sklir ut, så er det jo enkelt for moderatorer å steppe inn. Om en tråd holder seg innen tema bør det være greit, uansett hvor ''teoretisk'' den er, IMHO.

Hvor finner du disse påstandene?

 

[Finn Berger]

@TommyH Jeg synes du er litt kjapp til å gå i strupen på @RealGone - og jeg synes dessuten at du kunne velge en mindre krass tone. Kunne du ikke i stedet for å fastslå at R mener noe forkastelig, spørre på en pen måte om det er dette han mener?

Jeg kan ikke se at R har sagt at han ikke er villig til å diskutere hvorvidt det er riktig at det blir forskjell mellom å karbonere med sukker og med dekstrose. Han er riktignok veldig sikker i sin sak, men det er jo lov? Å beskylde ham for ikke å ville høre motargumenter - for det er vel det du gjør - er det da ikke noe grunnlag for.

For øvrig er dette en avsporing av denne tråden.

 

[TommyH]

Hvert innlegg har en ''Rapporter'' knapp, som en kan trykke på om en synes et innlegg har feil tone. Så vil en moderator kikke på saken. Anstrengte meg faktisk for å holde en så nøytral tone som mulig, men det kan en moderator avgjøre.

Realgones meninger står svart på hvitt og tydelig formulert, de må han selv stå inne for.

Realgones og min diskusjon går direkte på temaet. Trådtittel er ''Eget forum for teoridiskusjoner'', fulgt av et spørsmålstegn.

Avsporinger kan også rapporteres til moderator.

Snakkes annetsteds!

 

[Birhanen]

"Og alt som før er skrevet, er skrevet for at vi skal lære av det: Vi skal ha håp gjennom den tålmodighet og trøst som skriftene gir."

Det kunne jo passe, men de færreste er vel tilstrekkelig fortrolige med Skriften til å forstå det sånn uten videre. Påstanden om at vi er en kristen nasjon er sterkt overdrevet.

Jeg fant ut at i min siste 40 L gjæringsdunk jobbet det rundt 10E13 gjærceller døgnet rundt for å gjøre meg fornøyd. En kan bli religiøs av mindre! Tror det er på høyde med himmellegemer i universet? For den som prøver å telle. Og der har vi mange teorier igang! Blant annet teorien om paralelle univers. Kanskje er det to slike som dukker opp her?