Hei! Når man er i media er det ikke alltid like lett å få med alle nyanser og detaljer. Slik som at denne Saison-oppskriften har sin opprinnelse fra et samarbeid mellom Stone Brewing Company, Victory Brewing Company og Dogfish Head. Jeg er helt enig i at man skal gi kred der det hører hjemme, men de fleste journalister detter av hvis man begynner å snakke om slikt. Det skal også sies at redaksjonene i Nordlys og NRK tok seg en rekke redaksjonelle friheter. Det har aldri vært min intensjon å ta kred for andres verker. Kan også legge til at jeg ser på øl som en treenighet, som består av utstyr, prosessen og oppskriften. Og slik som Gahr sa "Den tekniske utførelsen var strålende. En dårlig brygger hadde ødelagt brygget uansett hvor god oppskrift det var" Derfor mener jeg at oppskrifter ikke er det viktigste for å brygge øl men heller å tilpasse prosessen til det utsytret man brygger med.
Diskusjon om klone-oppskrifter
- Trådstarter Odland
- Startdato
Jeg har ikke deltatt i konkurranser, men stiller meg skeptisk til om det i det hele tatt er mulig å luke ut kloner om noen vil det.
Dette dreier seg selvsagt om hva som er kloner, hva som er varianter og hva som er fra eget hode.
For å sette det på spissen: Hva kan det tolkes som dersom jeg bruker oppskriften til 90 minute IPA men korter ned til 80 minutter?
Dette dreier seg selvsagt om hva som er kloner, hva som er varianter og hva som er fra eget hode.
For å sette det på spissen: Hva kan det tolkes som dersom jeg bruker oppskriften til 90 minute IPA men korter ned til 80 minutter?
Gahr
Norbrygg-medlem
StoreMy skrev:
Man må vel bare stole på at folk viser skjønn.
Det har aldri vært forbudt å delta med kloner i Norbryggs konkurranser, og jeg ser ingen grunn til at det skal være det heller. Hvis folk har trodd det og det har hindret at de har deltatt i konkurranser, så er jo det beklagelig, men et har altså aldri vært noe forbud.
Freddy skrev:
Åndsverksloven har ingenting med kommersiell utnyttelse. Det har med offentliggjøring, og bruk i konkurranser dekkes av det.
Men, poenget mitt var ikke å påstå at man ikke kan kopiere oppskrifter, clone, modifisere osv. Noen spurte om det var copyright på øloppskrifter, og jeg kom med et svar
oeng
Norbrygg-medlem
Å blande inn Åndsverkloven i forbindelse med øloppskrifter brukt i konkurranser blir helt feil. Å lage øl til konkuranser kan sidestilles med andre konkuranser innen matlaging, det er aldri snakk om Åndsverkloven når man baker kaker og boller, steker biff eller lager en saus i en matlagings konkurranse. Det er først og fremst et håndtverk hvor små forskjeller i håndlaget, prosessen og råvarene gjør store forskjeller i det ferdige resultatet.
Greier man å klone smaken med opprinnelig oppskrift er man både utrolig dyktig, har stålkontroll på absolutt alle deler av prosessen samt en god forståelse for de naturlige variasjonene på råvarene, eller man har hatt fantastisk flaks. Se bare på de store bryggeriene som ikke greier å klone smaken på sine egne juleøl fra år til år.
Etter min mening, kan man komme innunder Åndsverkloven når man kopierer et spesielt utviklet egen-navn på produktet, et navn som klart er utviklet av noen, men ikke generiske navn som pils eller stout.
(Et unntak blant generiske typenavn innen ølbrygging er Kölsch. Navnet er regions opphav beskyttet innen EU + flere land. Man kan strengt tatt ikke kalle et øl for en Kölsch uten at det er fremstillt i Køln og godkjent av myndighetene der, på samme måte som bruken av navnet Champagne for vin.)
Greier man å klone smaken med opprinnelig oppskrift er man både utrolig dyktig, har stålkontroll på absolutt alle deler av prosessen samt en god forståelse for de naturlige variasjonene på råvarene, eller man har hatt fantastisk flaks. Se bare på de store bryggeriene som ikke greier å klone smaken på sine egne juleøl fra år til år.
Etter min mening, kan man komme innunder Åndsverkloven når man kopierer et spesielt utviklet egen-navn på produktet, et navn som klart er utviklet av noen, men ikke generiske navn som pils eller stout.
(Et unntak blant generiske typenavn innen ølbrygging er Kölsch. Navnet er regions opphav beskyttet innen EU + flere land. Man kan strengt tatt ikke kalle et øl for en Kölsch uten at det er fremstillt i Køln og godkjent av myndighetene der, på samme måte som bruken av navnet Champagne for vin.)
Jeg vet ikke hvor tydelig norsk rettspraksis er på det, men i utlandet (altså USA) er oppskrifter unntatt copyright. Samlinger av oppskrifter, derimot, går under copyright, så du kan ikke uten videre distribuere en samling BrewXML-filer basert på Brewing Classic Styles-oppskriftene. Øl og mat laget etter oppskrift har derimot ingenting med opphavsrett å gjøre. Ingen har hittil blitt tatt for å plagiere vaffelrøre, selv om det finnes sikkert en milliard publiserte oppskrifter.
oeng skrev:
Trur kanskje du blandar litt i omgrepa åndsverk og varemerke. Namn slik som "Kinn Vestkyst" og "Nøgne Ø #500" er nok varemerker og ikkje åndsverk.
For at noko skal vera eit åndsverk må det nok vera litt meir enn noko som går på ei linje (vel - det er vel ein del i reklamebransjen som kjenner seg litt tusjert av at eg ikkje godtek at at det er andsverk å koma på slike "fantastiske" ei-linjers setningar som "du tror det ikke før du ser det" og f.eks. "dagen er ikke helt den samme uten" )
gustavf
Administrator
Oppskrifter er nok ikke uten videre vernet av opphavsretten, som først og fremst verner form og ikke ideer. Se for eksempel denne forklaringa:
http://trinesmatblogg.no/litt-ju§§/
Se også et svar fra Olav Torvund her:
http://bloggermagasinet.com/2011/01/31/svar-pa-sp%C3%B8rsmal-om-opphavsrett/
http://trinesmatblogg.no/litt-ju§§/
Se også et svar fra Olav Torvund her:
http://bloggermagasinet.com/2011/01/31/svar-pa-sp%C3%B8rsmal-om-opphavsrett/
oeng
Norbrygg-medlem
Ja, kan godt være at jeg blander litt mellom åndsverk og varemerke, det kan godt være at det skal mere til enn bare noen få ord for å være et åndsverk.
Men jeg ville uansett reagert hvis andre enn Nøgne Ø (varemerke) kalte et øl for Dark Horizon, for meg er Dark Horizon i øl-sammenheng et slags åndsverk.
Min mening er at hvis man omskriver navnet litt slik at det blir tydelig at dette er et annet produkt, men viser samtidig at man har tydeligvis hatt "originalen" i tankene når man laget produktet, så er det helt greit.
Protto nevner et godt eksempel med beste hjemmebrygg 2010 som het "Pliny goes to Telemark". "Alle" forstår at dette er inspirert av den berømte "Pliny the Elder" IPA'en fra Russian River.
Men jeg ville uansett reagert hvis andre enn Nøgne Ø (varemerke) kalte et øl for Dark Horizon, for meg er Dark Horizon i øl-sammenheng et slags åndsverk.
Min mening er at hvis man omskriver navnet litt slik at det blir tydelig at dette er et annet produkt, men viser samtidig at man har tydeligvis hatt "originalen" i tankene når man laget produktet, så er det helt greit.
Protto nevner et godt eksempel med beste hjemmebrygg 2010 som het "Pliny goes to Telemark". "Alle" forstår at dette er inspirert av den berømte "Pliny the Elder" IPA'en fra Russian River.
oeng skrev:
Her spiller det nok også en rolle hva navnet brukes til.
En står en del friere når en ikke bruker slik ordlek kommersielt (direkte eller inndirekte).
Eller for å si det på en annen måte.
Jeg kan se for meg at ABC kan komme i trøbbel om de lager "Pliny goes to Bergen" og dette blir servert på Henrik, men om Gahr lager "Pliny goes to Fyllingsdalen" eller Kim lager "Pliny goes on hekkan" og serverer sine venner er det neppe lovhjemmel for å straffe dem.
Anders Christensen
Norbrygg-medlem
Diskusjonen om hvorvidt kloner er tillatt er avklart som Gahr og flere har skrevet: det er uproblematisk utover at man bør være åpen om det.
Men saken har en beslektet side: deltakelse med ferdig humlede kits basert på maltekstrakt. Reglene sier at det ikke er lov til å delta med med noe som helt eller delvis er fremstilt ved bruk av utstyr som brukes til kommersiell brygging, men det er et unntak for maltekstrakt. Her blir det en vurderingssak hvor grensa går. Hvilke av følgende scenarioer burde det være lov å delta med:
1) Kjøper et kit, blander ut i vann, tilsetter en smackpack med gjær.
2) Kjøper et par kasser vørterøl, heller på gjæringsdunk og tilsetter gjær.
3) Er med på 'sambrygging' på et bryggeri, får med egen andel på 20L og en porsjon med gjær.
Slik reglene er idag, rammes trolig 2 og kanskje 3, men ikke 1. Tilfelle 3 er forøvrig ikke veldig forskjellig fra 1, annet enn at vørteren ikke har har blitt 'av-vannet' til maltekstrakt. Dersom 3 er lov, så har jeg litt vanskelig for å se at 2 ikke skulle være tillatt.
I alle disse tilfellene har man i praksis eliminert meske- og kokeprosessen fra hjemme-delen av hjemmebryggingen. Kan man likevel stille med ølet i konkurranse? Regelverket er nok litt foreldet her, for da det ble formulert, var det bare et par år etter at hjemmebrygging juridisk sett (og nesten praktisk sett) krevde at du startet med å malte bygg.
Det kan selvfølgelig påstås at dette ikke er reelt problematisk, fordi slikt øl (i hvertfall i tilfelle 1, og 2) ikke blir godt og derfor ikke vil kunne vinne. Men det er både gjenstand for diskusjon, og det er litt på siden av spørsmålet.
Men saken har en beslektet side: deltakelse med ferdig humlede kits basert på maltekstrakt. Reglene sier at det ikke er lov til å delta med med noe som helt eller delvis er fremstilt ved bruk av utstyr som brukes til kommersiell brygging, men det er et unntak for maltekstrakt. Her blir det en vurderingssak hvor grensa går. Hvilke av følgende scenarioer burde det være lov å delta med:
1) Kjøper et kit, blander ut i vann, tilsetter en smackpack med gjær.
2) Kjøper et par kasser vørterøl, heller på gjæringsdunk og tilsetter gjær.
3) Er med på 'sambrygging' på et bryggeri, får med egen andel på 20L og en porsjon med gjær.
Slik reglene er idag, rammes trolig 2 og kanskje 3, men ikke 1. Tilfelle 3 er forøvrig ikke veldig forskjellig fra 1, annet enn at vørteren ikke har har blitt 'av-vannet' til maltekstrakt. Dersom 3 er lov, så har jeg litt vanskelig for å se at 2 ikke skulle være tillatt.
I alle disse tilfellene har man i praksis eliminert meske- og kokeprosessen fra hjemme-delen av hjemmebryggingen. Kan man likevel stille med ølet i konkurranse? Regelverket er nok litt foreldet her, for da det ble formulert, var det bare et par år etter at hjemmebrygging juridisk sett (og nesten praktisk sett) krevde at du startet med å malte bygg.
Det kan selvfølgelig påstås at dette ikke er reelt problematisk, fordi slikt øl (i hvertfall i tilfelle 1, og 2) ikke blir godt og derfor ikke vil kunne vinne. Men det er både gjenstand for diskusjon, og det er litt på siden av spørsmålet.
Anders Christensen
Norbrygg-medlem
gustavf skrev:
Gjær kunne godt nevnes, ja.
En generell definisjon av hjemmebrygg tar oss bare halvveis i mål, for tillatte øl i konkurranser kan godt være et subsett av det som kan sies å være hjemmebrygg.
Hva med å kreve at minst halvparten av humleingredienser, og minst halvparten av maltingredienser tilsettes brygget av hjemmebryggeren selv i 'ren' form, dvs uutblandet med annet enn andre varianter av henholdsvis humle og malt, samt vann (for å akseptere maltekstrakt)? Det vil eliminere ferdig humlede kits, noe som jeg tror er bra, men uten at maltekstrakt forbys for de som ønsker å bruke det.
Mulig det er et veldig dumt spørsmål, men hvorfor skal man ikke tillate ferdighumlede kits? Har de ferdighumlede kitsa blitt så bra at de utkonkurrerer hjemmebrygg?
