Forbud mot reklamering for ingredienser til brygging

[Reinhard10]

Det var en morsom blogg fra Sammy Myklebust i Nettavisen idag. Det som er spesielt interessant for oss ølbryggere er følgende forbud.

Ifølge "Helsedirektoratets merknader til alkohollovens bestemmelser om alkoholreklame, gjeldende fra 1.11.2015"

Det er forbudt drive reklame for ingredienser til brygging
"..... forbud mot reklame for stoffer som er særskilt beregnet for, eller er egnet til tilsetning til, alkoholholdig drikk. Forbudet gjelder også reklame for emner, tilvirkningsbeskrivelser, apparater og andre midler til å fremstille slike drikker. Etter bestemmelsen er det bl.a. forbudt å reklamere for malt, humle, vinråstoff, essenser o.l. som er beregnet for smakstilsetting eller fremstilling av alkoholholdig drikk."

Lurer på hvordan våre kjære bryggebutikker kommer forbi dette forbudet?

 

[Finn Berger]

https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame

Kortversjonen:
"Enklere for bransje og forbruker
Endringene i alkoholreklameforbudet innebærer blant annet:

• at produsenter og grossister kan gi nøktern informasjon, herunder bilder, om produktene på sine hjemmesider, samt på arrangementer som messer, omvisninger og kurs
• at det åpnes for produktbilder i Vinmonopolets nettbutikker og andre nettbutikker med rett til alkoholsalg
• en presisering av hvilken informasjon salgs- og skjenkesteder kan gi om den alkoholholdige drikken de selger
• at forbrukere som ønsker fakta om alkoholholdig drikk lettere vil finne denne informasjonen

Viktige forutsetninger
En viktig forutsetning for at de aktuelle bransjeaktørene skal kunne informere om sine produkter, er at informasjonen kun gis i kommunikasjonskanaler som oppsøkes av forbruker, som for eksempel en leverandørs hjemmeside."

Jeg tror ikke Bryggselvs eller Bryggelands nettsider bryter med dette, så ingen grunn til panikk. Det er gjennomført en fornuftig lovendring, det er hva det dreier seg om.

 

[gustavf]

Lurer på hvordan våre kjære bryggebutikker kommer forbi dette forbudet?

Fordi loven ikke håndheves.

 

[katla]

Dette er såpass enkelt som det Finn Berger siterer: når ein har nettbutikk har ein lov å marknadsføra varene i nettbutikken.

I praksis betyr det at vanlege bryggebutikkar som ikkje driv nettbutikk men som har nettsider med vareinformasjon bryt lova.

Samstundes opplever eg vel også at det er enkelte som kjøper reklame på både google og andre - f.eks er det ofte reklame for ein større aktør på store nettaviser.

Om du googler ølbrygging finn du fleire eksempel på reklame som vel er ulovleg.

 

[Easybrew]

Dette er såpass enkelt som det Finn Berger siterer: når ein har nettbutikk har ein lov å marknadsføra varene i nettbutikken.

I praksis betyr det at vanlege bryggebutikkar som ikkje driv nettbutikk men som har nettsider med vareinformasjon bryt lova.

Samstundes opplever eg vel også at det er enkelte som kjøper reklame på både google og andre - f.eks er det ofte reklame for ein større aktør på store nettaviser.

Om du googler ølbrygging finn du fleire eksempel på reklame som vel er ulovleg.

Når du googler ølbrygging så oppsøker du markedet for øl brygging, og da blir reklamen skreddersydd for deg da du har søkt etter det

Dermed opplever du at når du for.eks besøker vg vil oppleve å se reklame for ølbrygging. Da har du allerede godkjent at de kan skreddersy reklame etter hva du selv har oppsøkt ved hjelp av cookies. Dermed er det kun dine internett dingser som ser disse reklamene og ikke de som ikke har formål å brygge. De andre som besøker vg vil kanskje få reklame på noe klær eller sminke, pga at de har søkt etter det tidligere.

Ved å besøke en side så godtar du at cookies brukes og da har du inndirekte gitt beskjed at du har intresse av å få info om det du har søkt på eller sidene du har besøkt tidligere. Så tror de kommer seg unna disse reglene/lovene da det vil bety det samme som om du oppsøker deres nettsider


Mvh
Easybrew

 

[gustavf]

Når du googler ølbrygging så oppsøker du markedet for øl brygging, og da blir reklamen skreddersydd for deg da du har søkt etter det

Det stemmer, men det er fortsatt noen som har betalt for den reklamen. Noe lignende ville blitt slått ned på umiddelbart hvis et bryggeri hadde kjøpt reklame på Google som ble vist til folk som søkte etter IPA.

Her er, for eksempel, en sak der en tysk partner av Arcus hadde kjøpt reklame hos Google, som også ble vist i Norge:
http://e24.no/media/reklamerer-for-norsk-akevitt-via-google/3435114

 

[Easybrew]

Synest hele greia blir litt overformynderi fra staten når alt skal styrest på denne måten. Men selvsagt min mening..

Det ølbrygging har bidratt med for min del er at jeg faktisk drikker mindre enn før, men velger å kjøpe øl av bedre kvalitet og nyter mer drikka isteden for å bælje nedpå..

Så det at loven har myknet opp og vinmonopolet og bryggeriene kan vise bilde av ølet sitt er jo bra og endelig er de på riktig vei. Men i mine øyne burde de vært gjort for lenge siden.

Mvh
Easybrew

 

[Finn Berger]

Jeg er veldig lykkelig med lovgivningen som den er nå - tror jeg. Så lenge jeg kan få den informasjonen jeg trenger når jeg leter etter den, synes jeg det er befriende å ikke få den slengt etter meg. At alkoholreklame er forbudt er et anstendig trekk ved samfunnet vårt, etter min mening. Og det ville vært inkonsekvent, og sett ganske rart ut, om det skulle reklameres åpent for bryggemaskiner etc. når alkoholreklame er forbudt.

Hvilke muligheter til å omgå loven/lovens ånd som ligger i smarte ting på nettet, har jeg ikke peiling på, dessverre.

 

[TorfinnS]

Gammel tråd men fortsatt aktuell.
Fotballfrue ble truet med bot pga et bilde der hun poserer ved siden av en flaske champagne. Hvordan stiller dette seg til andre blogger som har øl og alkohol som hovedtema? Vil ikke disse også rammes? Eller er det kun mangel på håndheving?

for eksempel
Ølportalen – Alle ølnyheter på ett sted
Jan Egils ølblogg

Caroline Berg Eriksen brøt alkoholreklameloven – igjen

 

[Finn Berger]

Gammel tråd men fortsatt aktuell.
Fotballfrue ble truet med bot pga et bilde der hun poserer ved siden av en flaske champagne. Hvordan stiller dette seg til andre blogger som har øl og alkohol som hovedtema? Vil ikke disse også rammes? Eller er det kun mangel på håndheving?

for eksempel
Ølportalen – Alle ølnyheter på ett sted
Jan Egils ølblogg

Caroline Berg Eriksen brøt alkoholreklameloven – igjen

Sikkert et vanskelig område. At en influenserblogger blir tatt for å posere ved sida av ei flaske sjampis synes jeg er rimelig; det er ikke så vanskelig å se at dette er en mulighet til å prøve å omgå reklameforbudet.

Og så kan man jo spekulere på hvordan ølbloggere eventuelt kan brukes på samme måten. (Ikke at jeg tror norske bryggerier ville gjøre det.)

 

[gustavf]

Gammel tråd men fortsatt aktuell.
Fotballfrue ble truet med bot pga et bilde der hun poserer ved siden av en flaske champagne. Hvordan stiller dette seg til andre blogger som har øl og alkohol som hovedtema?

Jeg tror du har misforstått ganske grundig hva som er problemet i saken med Caroline Berg Eriksen.

Det finnes ikke noe forbud mot redaksjonell omtale av alkoholholdige drikker. At en journalist eller blogger kan skrive artikler med anbefalinger eller annen omtale av alkohol er vernet av ytringsfriheten. Det som er forbudt er nå en leverandør betaler, direkte eller indirekte, for slik omtale.

 

[RealGone]

Tone Damli fikk og smekk på fingrene når det ble mye reklame for Corona (oh the irony).
Det ble mye bilder av Corona og det luktet snikreklame lang vei.

 

[TorfinnS]

Jeg tror du har misforstått ganske grundig hva som er problemet i saken med Caroline Berg Eriksen.

Det finnes ikke noe forbud mot redaksjonell omtale av alkoholholdige drikker. At en journalist eller blogger kan skrive artikler med anbefalinger eller annen omtale av alkohol er vernet av ytringsfriheten. Det som er forbudt er nå en leverandør betaler, direkte eller indirekte, for slik omtale.

Derfor jeg spør. Så hvis Caroline Berg Hansen hadde hatt en omtale av denne champagnen så hadde det vært greit? Forutsatt at det ikke var betalt omtale Men fordi saken handlet om klær så var dette et brudd?

 

[gustavf]

Derfor jeg spør. Så hvis Caroline Berg Hansen hadde hatt en omtale av denne champagnen så hadde det vært greit? Forutsatt at det ikke var betalt omtale Men fordi saken handlet om klær så var dette et brudd?

På en eller annen måte var innlegget sponset av leverandøren, og ikke noe hun på egen hånd hadde funnet ut at hun ville skrive om. Hadde hun helt på egenhånd funnet ut at hun ville bli avbildet med denne flaska, så hadde det vært greit.

 

[Miguel]

Blir forbudt for alle matvarebutikker å reklamere for all sukkerholdig frukt og slikt da?

og:

"egnet som tilsetning til" eller hva det stod.. Så vann blir forbudt å reklamere for, korianderfrø, ekstrakter, etc?

 

[TurboJens]

Moet selv sier de ikke har sponset noe her (og det er det god sannsynlighet for at de ikke har gjort, de kjenner nok regelene meget godt)

Men Gina Tricot gjør ikke nødvendigvis det, og overser et punkt i forbudet. Nemlig at det ikke er lov å bruke alkohol i reklame for andre produkter eller tjenester heller.
Så altså er all markedsføring som inneholder avbildet alkohol ulovlig. Og det er for øvrig markedsføring også om ikke bloggeren selv får/tar betalt.

All utdeling av alkohol i markedsføringsøyemed er også ulovlig, du kan f.eks ikke gi en smaksprøve på et øl hvis du også omsetter dette ølet.

 

[TurboJens]

Blir forbudt for alle matvarebutikker å reklamere for all sukkerholdig frukt og slikt da?

og:

"egnet som tilsetning til" eller hva det stod.. Så vann blir forbudt å reklamere for, korianderfrø, ekstrakter, etc?

§ 14-7.Reklame for stoffer som er særskilt beregnet for, eller betegnes som egnet til, tilsetning til alkoholholdig drikk er forbudt. Det samme gjelder reklame for emner, tilvirkingsbeskrivelser, apparater og andre midler til å framstille slike drikker.

Unntatt fra forbudet er produkt- og prisopplysninger på Internett når opplysningene gis som grunnlag for bestilling av varer over nettet (nettsalg).



Jeg tror betegnes er nøkkelordet der, så lenge det ikke i reklamen fremstilles som et produkt spesifikt for fremstilling eller tilsetning så er det nok greit.
Hvis ikke så ville reklame for cola være forbudt, det er jo egnet til å blande i rom.

 

[Miguel]

"eller betegnes som egnet til".. Dette høres jo litt vagt ut hvis man er flisespikker, og det er jo de i "departementet"? Det meste er jo egnet til hva som helst, hvis man vil bygge hus av leire får man jo til det og. Jeg kan jo f.eks tilsette mer vann til et øl for å få mer volum?

 

[gustavf]

Jeg kan jo f.eks tilsette mer vann til et øl for å få mer volum?

Ja, og derfor kan det være ulovlig om Rema kjører en reklamekampanje for "Rema Taffel vann er spesielt egnet til å brygge øl og har samme mineralinnhold som det verdenskjente vannet i Plsen", eller noe slikt. Eller kanskje ikke, for dette regelverket må leses med bakgrunn i juridisk teori, forarbeider, rettsavgjørelser, praksis og tolkes opp mot relevante regler som styrer kommersielle ytringer.

 

[Finn Berger]

Den gamle reklamen for Moss Maltekstrakt, som prydet overgangen mellom vegg og tak innvendig i trikkene i gamle dager, rinner meg i hu: "Nei, nei; det er forbudt å brygge øl av Moss Maltekstrakt. Den skal spises med skje for helsens skyld." Mener å huske at den var illustrert med noen lystige (mosse-)kråker.