Klage på Mack Witbier og Mack IPA

[nordhagen]

Disse to polølene fra Mack er etter min mening såpass mangelfulle at jeg nesten vurderer å klage dem inn for forbrukerrådet. Greit nok at industrielle bryggerier vil hive seg på bølgen og lansere sine egne varianter av etterhvert mer populære ølsorter, men disse to er så dårlige at det er fornærmende. Derfor har jeg sendt e-post til Mack i dag (se under bildet).

Hei.

Forrige helg kjøpte jeg Mac IPA og Mack Witbier på Vinmonopolet. Etter å ha smakt dem begge, ble jeg så nysgjerrig på hva dere har tenkt med disse produktene at jeg bestemte meg for å spørre.

Saken er at, selvfølgelig uten å vite hva som faktisk er oppskriftene, kan jeg rett og slett ikke tro på at disse ølene er det dere sier at de er. Disse to produktene smaker så likt hverandre at jeg nesten mistenker at de faktisk er ett og samme produkt med forskjellig etikett. En årsak til det kan jo være at de begge smaker fryktelig lite. Utover det har jeg en liste med punkter til hver om hvor de bryter med internasjonalt annerkjente stilmarkører.

Mack Witbier

• Helt feil utseende, filtrert, uten gjærsediment, for mørk
• Ingen spor av proteintåke eller hvetesmak i det hele tatt
• Ingen fenoler som pepper eller fruktestere
• Ingen hint av korianderfrø eller sitrus
• Lite sødme og friskhet
• Litt høy alkoholstyrke
• Virker undergjæret

Mack IPA

• Nesten ingen humlearoma
• Alt for lav bitterhet
• IPA er tradisjonelt ikke filtrert
• Virker brygget på store mengder pilsnermalt
• Virker også undergjæret

For å være ærlig, så er jeg ikke sikker på om jeg hadde greid å skille dem fra hverandre i en blindtest. Hva synes dere egentlig selv?

Med vennlig hilsen Øyvind Nordhagen

 

[Skjalg]

Jeg kjøpte Witen i sist uke og ble som du meget skuffet over smaken. Eller som kona mi sa da hun smakte av glasset (hadde ikke sett flasken), "hm, en ganske grei, helt ok pils"....

 

[aarekol]

Hansa/Waldemars prøvde vel noe tilsvarende med sine ''Brown Ale'' og ''Pale Ale'', som etter sigende var brygget med tysk humle og undergjær. De var uansett ikke veldig interessanne øl, og mulig Mack har gått i samme gate.

 

[Bård]

IPAen er vel mer engelsk enn amerikansk, og således vil nok mange som forventer sterkt humlede Ipaer bli skuffet. Selv syntes jeg det var helt ok, men kjedelig, langt mer kjedelig enn engelske ipaer.
Spent på svaret!

 

[nordhagen]

IPAen er vel mer engelsk enn amerikansk, og således vil nok mange som forventer sterkt humlede Ipaer bli skuffet. Selv syntes jeg det var helt ok, men kjedelig, langt mer kjedelig enn engelske ipaer.
Spent på svaret!

Nå synes jeg du er veeeldig snill. Selv synes jeg ikke det kan forklares med at det er en engelsk IPA; også de har tydelig bitterhet og humlearoma, selv om de ofte ikke er like bitre, florale eller sitruspregede som amerikanske. Dessuten er Mack sin IPA såpass smakløs at jeg ikke synes den passerer som engelsk pale ale en gang. Er fortsatt overbevist om at dette egentlig er en sterk lager.

Poster selvfølgelig svaret.

 

[Gitchen]

Vet at de gjorde en feil ved bryggimgen av første batch,  og sku bli bedre ved runde nr 2, men pol øllet ble lansert fredag for 2-3 uker siden?! Så det skulle man tru var en ny batch?  Men om den ikke er no bedre enn det første vil jeg ikke prøve den igjen...  Sporte en øl kjenner på polet å han mente dette ikle var ipa for hjemme bryggeren men ola nordmann derfor ekstremt lite smakt å ingen bunnfall,  da den gjennomsnittlige nordlending drikke fra flaske med beggen nævvan

Sent fra lomma

 

[AlexanderD]

Vet at de gjorde en feil ved bryggimgen av første batch,  og sku bli bedre ved runde nr 2, men pol øllet ble lansert fredag for 2-3 uker siden?! Så det skulle man tru var en ny batch?  Men om den ikke er no bedre enn det første vil jeg ikke prøve den igjen...  Sporte en øl kjenner på polet å han mente dette ikle var IPA for hjemme bryggeren men ola nordmann derfor ekstremt lite smakt å ingen bunnfall,  da den gjennomsnittlige nordlending drikke fra flaske med beggen nævvan

Sent fra lomma

En IPA burde være en IPA definert utifra typebetegnelse, ikke utifra kundegruppe?

"Dette er en stout for folk som bare liker tuborg?"

 

[Miguel]

For "morro" skyld sendte jeg en mail til mattilsynet (vet ikke hvis det er riktig instans engang) og spurte om dette med misledende etiketter på emballasje.

Min barnslige analogi var at det ikke er lov å skrive "mørbradbiff" på noe som inneholder svinekoteletter.

Får sikkert svar, men regner med at det er et kjedelig et.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

 

[gustavf]

En IPA burde være en IPA definert utifra typebetegnelse, ikke utifra kundegruppe?

En IPA bør være en IPA, men hva er nå egentlig det?

Jeg tror mange tenker at typedefinisjonene vi bruker i hjemmebryggersammenheng er en slags fasit på hvordan et øl skal være. Slik kan man, selvfølgelig, lese dem, men de er ikke laget for å være det. De er laget for å være en del av et konkurransereglement, ikke en beskrivelse av øl for bruk i markedsføring.

 

[nordhagen]

For "morro" skyld sendte jeg en mail til mattilsynet (vet ikke hvis det er riktig instans engang) og spurte om dette med misledende etiketter på emballasje.
Min barnslige analogi var at det ikke er lov å skrive "mørbradbiff" på noe som inneholder svinekoteletter.
Får sikkert svar, men regner med at det er et kjedelig et.

Interessant, men jeg tror kanskje heller forbrukerrådet er riktig adresse for sånne spørsmål. Har vurdert det selv, men jeg venter og ser hva Mack svarer. Mørbradeksempelet er jo et bra et. Det er det samme med sånn revet ost som ikke egentlig er ost og derfor ikke kan kalles ost eller at brus med kunstig sitronsmak ikke kan markedsføres som sitronbrus. Men dessverre sier ikke navnene Witbier eller IPA noe om hva produktet inneholder, så jeg tviler på at de kan tas for det. Det er nok heller et spørsmål om det er rettferdig i forhold til den forventningen man får. Man kjøper jo IPA fordi man har lyst på IPA, liksom..

 

[Miguel]

Jeg prøvde forbrukerrådet via mobilsidene først, men fant ikke noe sted å sende edb-post.

Jeg tok med det at innenfor bransjen så finnes det retningslinjer for øltyper. Selv om de ikke er vedtatt ved lov, og forandrer seg over tid, så er det jo disse retningslinjene folk som drikker øl forholder seg til, selv om de ikke vet det selv. Øl er spm regel brygget typeriktig.

Videre skrev jeg at ingrediensene er de samme, men det er det i svinekoteletter/mørbradbiff og, nemlig kjøtt. Men det er forskjellige prosesser som definerer hva man kan kalle sluttproduktet.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

 

[Odland]

Det finnes ingen absolutte globale retningslinjer for øl.

 

[gustavf]

Jeg tok med det at innenfor bransjen så finnes det retningslinjer for øltyper.

Gjør det egentlig det? Riktignok har Brewer's Association typedefinisjoner, men å si at de skal være bindende i Norge blir nok litt feil.

 

[Miguel]

Ikke absolutte, men jeg vil da si at det finnes retningslinjer.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

 

[Bård]

IPAen er vel mer engelsk enn amerikansk, og således vil nok mange som forventer sterkt humlede Ipaer bli skuffet. Selv syntes jeg det var helt ok, men kjedelig, langt mer kjedelig enn engelske ipaer.
Spent på svaret!

Nå synes jeg du er veeeldig snill.

Jeg ER jo veldig snill.

 

[Beant]

IPAen er vel mer engelsk enn amerikansk, og således vil nok mange som forventer sterkt humlede Ipaer bli skuffet. Selv syntes jeg det var helt ok, men kjedelig, langt mer kjedelig enn engelske ipaer.
Spent på svaret!

Det står jo så fint på etiketten "Med amerikansk humle". Da er det vel ikke gitt at den er ment som en engelsk IPA?

Også spent på svaret.

 

[Gahr]

Det finnes ingen offisielle retningslinjer, bare tradisjon.

Når et stort bryggeri lager "spesielle" øl blir de ofte nedtonet i smak. Dette gjøres av markedshensyn, ikke fordi de ikke kan brygge skikkelig. Et godt eksempel er Frydenlund Pale Ale. Det er en nedtonet pale ale, og den har solgt utrolig godt. At de nevnte ølene til Mack (som jeg forøvrig ikke har smakt) er nedtonet er nok en avgjørelse tatt pga. det faktum at den jevne øldrikker fortsatt foretrekker pilsen.

 

[AlexanderD]

En IPA burde være en IPA definert utifra typebetegnelse, ikke utifra kundegruppe?

En IPA bør være en IPA, men hva er nå egentlig det?

Jeg tror mange tenker at typedefinisjonene vi bruker i hjemmebryggersammenheng er en slags fasit på hvordan et øl skal være. Slik kan man, selvfølgelig, lese dem, men de er ikke laget for å være det. De er laget for å være en del av et konkurransereglement, ikke en beskrivelse av øl for bruk i markedsføring.

Det kan jeg godta, men dersom de kaller det en "IPA" så sikter de da på det segmentet i markedet vi befinner oss i regner jeg med? Dersom det er slik at de har laget  dette for mannen i gata, så burde de vel ha valgt og kalle den noe annet da? Er jo som å slenge fargetilsetning i pils og kalle det stout. Eller "sånn mørk øl" på folkemunne?

Eller er logikken min flawed her?

 

[nordhagen]

Ikke absolutte, men jeg vil da si at det finnes retningslinjer.

Det finnes annerkjente typedefinisjoner, ellers hadde de kalt produktet sitt øl istedet for IPA/Witbier. At de bruker disse typenavnene på produktene betyr at de forventer at også kundene er oppmerksomme på disse. Det er en slags gjensidig enighet mellom om produsentens lovnader om produktet og kundens forventning til det. Da synes jeg det er rimelig å hvertfall gjøre dem oppmerksomme på at de ikke selger det de faktisk sier at de selger.

Såvidt meg bekjent finnes det ikke en gang forskrifter som hva alt som selges som øl skal være, men markedsføringsloven har paragrafer som er interessante:

§ 3.Presentasjon og dokumentasjon av markedsføring
Markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring.
Påstander i markedsføring om faktiske forhold, herunder om ytelsers egenskaper eller virkning, skal kunne dokumenteres. Dokumentasjonen skal foreligge på annonsørens hånd når markedsføringen skjer.

§ 7.Villedende handlinger
En handelspraksis er villedende dersom den inneholder uriktige opplysninger og dermed er usannferdig eller på annen måte er egnet til å villede forbrukerne med hensyn til ett eller flere av følgende elementer:
a) ytelsens eksistens eller art,
b) ytelsens hovedegenskaper, for eksempel dens tilgjengelighet, fordeler eller risiko, ytelsens utførelse, mengde, sammensetning, spesifikasjoner, tilbehør, opprinnelse, hvordan eller når ytelsen produseres eller ytes, levering, bruk eller egnethet for et formål, resultater som kan forventes ved bruk, tester eller kontroll som er utført på ytelsen, eller ettersalgsservice og klagebehandling,

 

[nordhagen]

Det finnes ingen offisielle retningslinjer, bare tradisjon.

Når et stort bryggeri lager "spesielle" øl blir de ofte nedtonet i smak. Dette gjøres av markedshensyn, ikke fordi de ikke kan brygge skikkelig. Et godt eksempel er Frydenlund Pale Ale. Det er en nedtonet pale ale, og den har solgt utrolig godt. At de nevnte ølene til Mack (som jeg forøvrig ikke har smakt) er nedtonet er nok en avgjørelse tatt pga. det faktum at den jevne øldrikker fortsatt foretrekker pilsen.

Du har helt rett, men vi diskuterer ikke et øl som er nedtonet, som du sier. Hvis det viste seg at begge disse to produktene faktisk er 6,5% lager fra samme tank, hadde det ikke overrasket meg i det hele tatt. Selv om Frydenlund Pale Ale ikke er spesielt vellykket som pale ale, virker både den og de andre spesialtypene fra de store bryggeriene som ærlige forsøk på et markedsførbart kompromiss, om enn mer nedtonet en ølkjennere foretrekker. Disse to fra Mack har ingen likhetstrekk med Wit og IPA overhodet.