eisbock

[gustavf]

Noe jeg synes er interessant, er at det i Norge øyensynlig er ulovlig å være i besittelse av eller å omsette frysere.

Det er det opplagt ikke og det skjønner du sikkert.

For det første er ikke frysere "bestemt for" produksjon av brennevin. Frysere har en hel masse legitime bruksområder, fra å konservere mat til å styre gjæringstemperatur for hjemmebryggere. Å bruke en fryser til å produsere brennevin, vil jeg faktisk si er ganske eksotisk bruk av en fryser.

Så har du den litt mer ubestemmelige "finnes tjenlige for". Her foreslår jeg at du går en runde i forarbeidene (et ord du absolutt bør kjenne til, dersom du skal forholde deg til lovtekster) for å finne ut hva som faller inn under dette begrepet. Jeg vil anta at en spesialtilpasset fryser, funnet sammen med annet utstyr som er egnet for ulovlig brennevinsframstilling ved frysing og en del ulovlig framstilt brennevin, lett vil komme inn under dette begrepet.

 

[Grande]

Noe jeg synes er interessant, er at det i Norge øyensynlig er ulovlig å være i besittelse av eller å omsette frysere.

Det er det opplagt ikke og det skjønner du sikkert.

Ja da, jeg skjønner jo det. Meningen var ikke å uttrykke misnøye med landets tyranniske lovverk, men snarere med språket dette er forfattet i.

 

[Shea-Arne]

Eisbock er en øltype med relative klare retningslinjer. Å "frysedestillere" dette til 9-14% bør ikke ses på som noe ulovlig. Det er ikke destillering i praksis, selv om ordbruken hentyder det. Man kan få øl over 15% kun ved gjæring!
Så, problemstillingen syns jeg faller litt utenfor her nå. Så lenge man ikke havner over 22% ABV, så ser jeg absolutt ikke noe ulovlig med fryseprossessen.

det er også slik jeg oppfatter lovene: Under 22% er du safe, over 22% er du ute og kjører (på de smale norske veiene, med masse terle og hull i).

 

[arve.thue]

Om det spesifikt er nevnt blant annet kirsebærlikør enten i rundskriv til lovteksten eller i lovteksten må man faktisk anta at det da vil være korrekt å unngå å overstige 22% alkohol i ølet.
Om en dobbeltgjærer ølet først med tradisjonell gjær for øl også bytter til vingjær øker jo også alkoholprosent betraktelig. Og mener å huske at vingjær kan være aktiv til opp mot 17-19%.
Uansett så har en ikke gjort noe ulovlig om en lager et slikt øl, selv om alkoholprosenten skulle bli oppmot 20%.

Om du da fryser ned ditt egenproduserte øl for å øke styrken til feks 12%-14% og nyter ditt brygg slik du nyter annet hjemmebrygg altså uten salg eller utdeling til fremmede kan jeg aldri tenke meg at du trenger sove dårligere av den grunn.

I retten brukes noe slikt som "om handling var utført i en kriminell hensikt" altså feks vinnings hensikts eller med hevn som motiv. Din hensikt med å fryse ølet er jo å lage en tradisjonell Eisboch til privat nytelse. Ikke å produsere flest mulig liter renest og sterkest mulig sprit som du senere selgere til naboer og mindre-årige slik at du har svart inntekt du kan handle utenlands for og dermed sno mva og andre avgifter. Altså har du gode hensikter selv om du har lagt øl i fryseboksen.
Og jeg har virkelig vondt for  tro at jurister ville valgt å kjøre en slik sak for retten.

For øvrig så sier politi-vedtektene i Skien kommune fortsatt at det er forbudt å lufte og banke tepper utendørs på søndager. Vanlig reaksjon på brudd av politi-vedtekter er jo et forenklet forelegg. Likevel vedder jeg på at det ikke har vært skrevet ut et eneste teppelufting-forelegg i Skien kommune de siste 50 årene.

 

[Grove]

Dette er en interessant diskusjon. Om det er utlovlig å fjerne is fra et frossent øl, vil det da ikke også være ulovlig å filtrere bort gjæren fra et øl? Begge vil teknisk sett øke alkoholprosenten...

 

[Espen Unnvik]

Hvis man tar ut ølet i stede for isen, hva da ?

Føler jeg kunne blitt en bra advokat, i tillegg til kverulant, hvilket jeg antagelig allerede er  :angel:

 

[Anders Christensen]

Om det er utlovlig å fjerne is fra et frossent øl, vil det da ikke også være ulovlig å filtrere bort gjæren fra et øl? Begge vil teknisk sett øke alkoholprosenten...

Neida, av flere grunner. Den første er at jus - tross et image av det motsatte - forsøker å benytte sunn fornuft og lovenes intensjoner fremfor paragrafrytteri. Å filtrere bort gjæren er ikke bare smaksmessig fornuftig, det er dessuten noe som egentlig ikke øker (eller kan øke) alkoholstyrken nevneverdig og det er derfor ignorerbart. Vanlig destillering kan signifikant konsentrere alkoholen, og som vist av Brewdog & Co er det også mulig med frysedestillering.

En annen grunn er at loven eksplisitt tillater å produsere alkohol gjennom gjæring. Og bortfiltrering av gjær er noe som nærmest skjer som en naturlig del av prosessen når ølet klarner og gjæren synker til bunns. Dermed må man tolke det som innenfor det som loven tillater.

Når jeg trodde og håpet at frysedestillering fremdeles var tillatt, så var det utfra at det egentlig er en krøkkete og vanskelig måte å konsentrere alkohol på - spesielt til høy styrke. Frysepunktet for 100% alkohol ligger vel på -114°C og om dette skal gjøres i noen skala, så tar det mye plass og utstyr og tid og sånt. Dermed begrenser det seg selv og 'vanlig' destillering fremstår som et mer attraktivt alternativ for de som ønsker å produsere konsentrert sprit. Det kunne bety at de ikke hadde giddet å forby det fordi de ikke regnet med at det ville være et problem.

 

[Anders Christensen]

Hvis man tar ut ølet i stede for isen, hva da ?

Det er et smart poeng, men loven og juristene ligger likevel et skritt foran deg. Det er jo ikke frysedestillering som er ulovlig i seg selv, men at gjennom en teknisk prosess er det ulovlig å konsentrere alkohol. Så om prosessen din er konstruert slik at du tar ut alkoholen på en slik måte at du ikke blir sittende med den i en eller annen konsentret form (f.eks heller den fra en halvfrossen flaske og rett i sluket) så er du kanskje innenfor. Endel alkoholfri øl lages faktisk slik, og jeg har forsåvidt også tenkt på det. Skulle jeg frysedestillert, ville jeg i alle fall tatt vare på og smakt på både det som ble konsentretrt og de som ble 'til overs'.

En analogi kan trekkes til bruk av vin i matlagring, f.eks i en gryterett. Der dampes alkoholen ut, men det er likevel ikke destillasjon siden den ikke samles opp i konsentret form. Hadde du puttet et destillasjonsapparat på toppen av den gryta og samlet opp alkoholen, så hadde det ikke holdt i retten å si at du egentlig bare forsøkte å koke ut alkoholen av retten.

 

[Espen Unnvik]

En analogi kan trekkes til bruk av vin i matlagring, f.eks i en gryterett. Der dampes alkoholen ut, men det er likevel ikke destillasjon siden den ikke samles opp i konsentret form. Hadde du puttet et destillasjonsapparat på toppen av den gryta og samlet opp alkoholen, så hadde det ikke holdt i retten å si at du egentlig bare forsøkte å koke ut alkoholen av retten.

Selv om du bare ønsket å være snill mot de som sliter og strever på kjøkkenet.....for å hindre at de innåndet noe av alkoholdampen ?.... de kan jo ha hustru/mann og barn som venter på dem hver kveld ?

 

[Anders Christensen]

Om det spesifikt er nevnt blant annet kirsebærlikør enten i rundskriv til lovteksten eller i lovteksten må man faktisk anta at det da vil være korrekt å unngå å overstige 22% alkohol i ølet.
Om en dobbeltgjærer ølet først med tradisjonell gjær for øl også bytter til vingjær øker jo også alkoholprosent betraktelig. Og mener å huske at vingjær kan være aktiv til opp mot 17-19%.
Uansett så har en ikke gjort noe ulovlig om en lager et slikt øl, selv om alkoholprosenten skulle bli oppmot 20%.

Om du da fryser ned ditt egenproduserte øl for å øke styrken til feks 12%-14% og nyter ditt brygg slik du nyter annet hjemmebrygg altså uten salg eller utdeling til fremmede kan jeg aldri tenke meg at du trenger sove dårligere av den grunn.

I retten brukes noe slikt som "om handling var utført i en kriminell hensikt" altså feks vinnings hensikts eller med hevn som motiv. Din hensikt med å fryse ølet er jo å lage en tradisjonell Eisboch til privat nytelse. Ikke å produsere flest mulig liter renest og sterkest mulig sprit som du senere selgere til naboer og mindre-årige slik at du har svart inntekt du kan handle utenlands for og dermed sno mva og andre avgifter. Altså har du gode hensikter selv om du har lagt øl i fryseboksen.
Og jeg har virkelig vondt for  tro at jurister ville valgt å kjøre en slik sak for retten.

For øvrig så sier politi-vedtektene i Skien kommune fortsatt at det er forbudt å lufte og banke tepper utendørs på søndager. Vanlig reaksjon på brudd av politi-vedtekter er jo et forenklet forelegg. Likevel vedder jeg på at det ikke har vært skrevet ut et eneste teppelufting-forelegg i Skien kommune de siste 50 årene.

Grensa på 22% er sannsynligvis satt pragmatisk der fordi det er lite som gjæres over den styrken, og lite som destilleres til under den styrken. Men at den er satt betyr ikke at alt er lov under den grensa. Slik loven synes å være, er alkoholfremstilling generelt ulovlig bortsett fra når det gjøres med gjær eller man har lisens osv. Om man så konsentrerer et øls styrke gjennom frysedestilering, så tror jeg Helsedirektoratet ville reagere noe slikt som "er det den metoden de brukte for å lage et øl på 60% ... *den* metoden er ikke lov". Jeg tviler nok på om Helsedirektoratet vil ta slike omsynsfulle hensyn som at det er greit om du bare konsentrerer ølet noen få prosentpoeng, og jeg tviler på at de lar seg imponere av at det er en gammel tysk teknikk, og neppe har de særlig medlidenhet med en hjemmebrygger som bare har veldig lyst til å brygge akkurat *den* tyske øltypen.

Når det gjelder om det er utført i kriminell hensikt, så er ikke det vesentlige om det er gjort i vinnings hensikt. Dersom det var greitt sålenge du ikke tjente noe på det, så ville jo hjemmebrenning til eget formål være lovlig. Det vesentlige her er at du vet eller burde vite at det er ulovlig, og man kan da ikke påberope seg uvitenhet om lovverket som unnskyldning. Du kan selvfølge stille i retten å insistere på at du ikke visste, men retten kan da velge å ikke tro på deg. Og forøvrig er vel uvitenhet om lovene ingen unnskyldning for å bryte dem. Det er heller ikke slik at man er uskyldig i en handling (f.eks destillering eller frysedestillering) bare fordi den ikke inkluderer noe som er enda mer forbudt (salg av sprit).

Når det gjelder politivedtektene så står det mye rart i dem. Det er slik dels fordi politiet ikke gidder å oppdatere dem, og dels fordi de kort og godt ikke prioriterer oppgaver som de ikke finner er viktige nok. De henlegger tross alt grove saker der gjerningsmann er kjent ... så søndagstørking av tepper kommer med rette et godt stykke lengre ned på prioriteringslista. Dessverre - eller heldigvis - er det ikke slik at fordi politiet systematisk ignorerer en klasse saker, så er det fritt frem for å gjøre alt man mener er mindre viktig enn det. Her tipper jeg det også er en temmelig stor differanse i holdning mellom politiet i Skien og de som steller med alkohollovgivningen i Helsedirektoratet.

 

[Anders Christensen]

Selv om du bare ønsket å være snill mot de som sliter og strever på kjøkkenet.....for å hindre at de innåndet noe av alkoholdampen ?.... de kan jo ha hustru/mann og barn som venter på dem hver kveld ?

Jeg tror du ville måtte være forberedt på å svare på hvorfor du ikke heller installerte en kjøkkenvifte.

 

[Oddvar Demmo]

Når det gjelder politivedtektene så står det mye rart i dem. Det er slik dels fordi politiet ikke gidder å oppdatere dem, og dels fordi de kort og godt ikke prioriterer oppgaver som de ikke finner er viktige nok.

Er det ikke kommunepolitikerene som styrer med dette ? jeg tror det fordi jeg bare en gang i mitt liv har snakket med noen som vet hva politivedtekter er.
Når jeg ba om å få de ble det litt styr for de ikke var sikker på om slikt fantes eller hva det var, denne kommunenen finnes heller ikke mere.

 

[arve.thue]

Grensa på 22% er sannsynligvis satt pragmatisk der fordi det er lite som gjæres over den styrken, og lite som destilleres til under den styrken. Men at den er satt betyr ikke at alt er lov under den grensa. Slik loven synes å være, er alkoholfremstilling generelt ulovlig bortsett fra når det gjøres med gjær eller man har lisens osv. Om man så konsentrerer et øls styrke gjennom frysedestilering, så tror jeg Helsedirektoratet ville reagere noe slikt som "er det den metoden de brukte for å lage et øl på 60% ... *den* metoden er ikke lov". Jeg tviler nok på om Helsedirektoratet vil ta slike omsynsfulle hensyn som at det er greit om du bare konsentrerer ølet noen få prosentpoeng, og jeg tviler på at de lar seg imponere av at det er en gammel tysk teknikk, og neppe har de særlig medlidenhet med en hjemmebrygger som bare har veldig lyst til å brygge akkurat *den* tyske øltypen.

Når det gjelder om det er utført i kriminell hensikt, så er ikke det vesentlige om det er gjort i vinnings hensikt. Dersom det var greitt sålenge du ikke tjente noe på det, så ville jo hjemmebrenning til eget formål være lovlig. Det vesentlige her er at du vet eller burde vite at det er ulovlig, og man kan da ikke påberope seg uvitenhet om lovverket som unnskyldning. Du kan selvfølge stille i retten å insistere på at du ikke visste, men retten kan da velge å ikke tro på deg. Og forøvrig er vel uvitenhet om lovene ingen unnskyldning for å bryte dem. Det er heller ikke slik at man er uskyldig i en handling (f.eks destillering eller frysedestillering) bare fordi den ikke inkluderer noe som er enda mer forbudt (salg av sprit).

Når det gjelder politivedtektene så står det mye rart i dem. Det er slik dels fordi politiet ikke gidder å oppdatere dem, og dels fordi de kort og godt ikke prioriterer oppgaver som de ikke finner er viktige nok. De henlegger tross alt grove saker der gjerningsmann er kjent ... så søndagstørking av tepper kommer med rette et godt stykke lengre ned på prioriteringslista. Dessverre - eller heldigvis - er det ikke slik at fordi politiet systematisk ignorerer en klasse saker, så er det fritt frem for å gjøre alt man mener er mindre viktig enn det. Her tipper jeg det også er en temmelig stor differanse i holdning mellom politiet i Skien og de som steller med alkohollovgivningen i Helsedirektoratet.

Er ikke enig her. Hjemmebrenning har et overordnet mål å lage sterk sprit altså konsentrere styrken på sats til 96% for så senere å tynnes ut nok til å kunne sile spriten slik at den blir drikkbar. Her er altså motivasjonen for destilleringen å få sluttproduktet sprit. Og hjemmelaget sprit vet vi jo er forbudt. Dessuten foregår hjemmebrenning i relativt stor skala ennå, og i tidligere tider var det jo et apparat i annet hvert hus på bygdene. Derfor vil myndighetene reagere på slikt.

Men om du eller jeg i vanvare i et hyggelig lag kom til å servere 1 flaske Eisboch til en ansatt i Helsedirektoratet eller en i påtalemyndighetene kan jeg virkelig aldri tenke meg at myndighetene ville valgt å kjøre saken. Før saken hadde nådd retten ville jurister vurdert feks omfanget av denne typen ølbrygging som det jo tross alt er. De ville kanskje sett på eller forsøkt å beregne det totale konsumet av hjemmebrygget øl. De ville vurdert om dette var noe som ville raskt bre om seg og om det de ikke reagerte. De ville sett på hvordan hjemmebrygging av øl påvirker totalkonsumet av alkohol og hvordan Eisbach spesielt ville virket inn. Mest sannsynlig ville konklusjonen bli at dette er en ikke-problemstilling per idag og saken ville blitt lagt død. Det er jo ikke noe poeng for myndighetene å kjøre ethvert mulig lovbrudd for retten heller. Og ærlig talt tror jeg at selv i mongo-norge så er det såpass oppegående jurister og myndighetspersoner at de ville vurdert saken slik at en evt. påtale og straff ikke ville stått i forhold til ressursbruken for å vinne en slik sak. Det vil også være et moment om en påtale-unnlatelse vil svekke folks rettoppfatning.

Selv Helsedirektoratet ville klart å ha gangsyn nok til å skjønne at Eisbach ikke er noe som brygges i de tusen hjem idag. Dermed ville det kanskje være laget et notat i saken og om det skulle dukke opp flere slike saker ville de kanskje være nødt å reagere.

Forresten bare for at Politiet i Skien ikke håndhever alt i Politi-vedtektene gjør det ikke teppelufting i Skien kommune på en søndag legalt. Det er likefullt brudd på vedtektene og skal straffes med forelegg i første instans. Ved systematisk lufting og ignorering av forelegg ser jeg dog for meg at retten i ytterste konsekvens vil fradømme deg retten til å eie tepper sålenge du bor og oppholder deg i Skien kommune  ;D

 

[Anders Christensen]

Er ikke enig her. Hjemmebrenning har et overordnet mål å lage sterk sprit altså konsentrere styrken på sats til 96% for så senere å tynnes ut nok til å kunne sile spriten slik at den blir drikkbar. Her er altså motivasjonen for destilleringen å få sluttproduktet sprit. Og hjemmelaget sprit vet vi jo er forbudt. Dessuten foregår hjemmebrenning i relativt stor skala ennå, og i tidligere tider var det jo et apparat i annet hvert hus på bygdene. Derfor vil myndighetene reagere på slikt.

Det er selvfølgelig mulig at man kunne fått inn i lovverket at akkurat for øl laget kun av malt og humle, så kan man heve styrken med inntil 5% abv gjennom frysedestillering, slik at det er mulig å lage en eisbock. Men jeg tror det er den typen spesialregler som de ikke ønsker å fylle lover og forskrifter med, så det er nok en bratt oppoverbakke å få det til.

Lovverket sier ikke at det er ulovlig å destillere bare dersom du har tenkt til å lage sterk sprit. Det sier at det er ulovlig å produsere brennevin. Punktum. Det er ulovlig å produsere alkohol annet enn ved gjæring og ulovlig å konsentrere det på noen måte. Den enkelte politimann, byråkrat eller jurist kan nok da ignorere mindre 'lovbrudd' ved å snu det døve øret til og prioritere noe annet. Men om du treffer 'rett' person så sliter du. Det samme gjelder dersom du eksplisitt spør dem om det er lov, for da vil de millimetertolke loven for å unngå å skape presedens som de senere angrer på. Ref saken der Ringnes eksplisitt spurte Helsedirektoratet om Grans hadde lov til å markedsføre VM-ølet sitt som de gjorde. Poenget er kort og godt at det er ulovlig å konsentrere styrken på alkoholholdig drikk, og det finnes ingen nedre terskel man må krysse for at slik konsentrering blir ulovlig.

Om du i uvitenhet skjenket fra en flaske sprit du i vanvare hadde frosset, så ville det neppe blitt noen stor sak av det - men de ville aldri innrømmet at det var lovlig, Om uvitenheten var påtatt kunne de gått i baklås på å ta deg for å forsøke å lure dem.

 

[Shea-Arne]

Som det har vært skrevet tidligere i tråden her: lovverket er skrevet på en slik måte for å tolkes, og fornuft bør tre sterkere frem enn paragrafrytteri. Med det sagt er det forskjellige tolkninger av lovene som ble lagt frem i diskusjonen her. Det at du Anders tolke frysedistillering som en ulovlig handling, gjør dt ikke dermed ulovlig... Men hvis du tolker det slik, bør du også unngå dette. Hvis jeg derimot tolker loven i den grad at frysedesillering ikke er ulovlig (så lenge det ikke overskrider 22%), så foretqlar jeg den prosedyren. Hvis ølet blir kjempegod, så er det mulig jeg er så freidig å sende det til neste års NM konkurranse. Hvis det skulle bli en sak fra dette, så tur jeg absolutt man kan vinne frem i retten med å forklare tolkning av lovverket, tysk bryggehistorie, og hjemmebrygghistorie med innblikk på prosedyre og flott miljø som overhodet ikke promoterer fyll! Dermed vil retten se at teknikken ble utført, ikke for alkoholens skyld, men som en hedring til gammel tysk bryggeteknikk/historie.

 

[gustavf]

Hjemmebrygging av eisbock kan ikke være både lovlig og ulovlig, avhengig av hva bryggeren mener. Uansett hvordan regelverket skal tolkes, så er det så godt som helt usannsynlig at man vil risikere noen reaksjon for å brygge en batch til eget bruk (like lite som man risikerer noen reaksjon ved å kjøre 92 km/t på en motorveg).

For, for eksempel, Norbrygg er det allikevel interessant å få avklart hva som gjelder rundt eisbock. Det vil være problematisk å arrangere en konkurranse der man godtar, eller til og med oppforder til å ha, bidrag man antar er ulovlig å produsere.

Jeg heller, som sagt, mot at eisbock-brygging er ulovlig i Norge, fordi frysinga er en prosess som øker alkoholkonsentrasjonen. Loven gjør ikke noe unntak for at noe er tradisjon i Tyskland, hjemmebryggeres lyst til å eksperimentere eller mangel på fyll. Loven forbyr produksjon av brennevin, med en veldig bred definisjon av brennevin. Hjemmebrenning og alt som kan minne om det er kort og greit forbudt, sammen med andre metoder for å konsentrere alkohol.

Det er imidlertid en del som tyder på at eisbock er lov å brygge. Metoder som øker alkoholnivået ubetydelig, slik som filtrering, er lov, det er ikke økning av alkoholinnholdet som er målet med metoden og økningen av alkoholinnhold er minimalt.

(Nå begynner jeg å høres ut som en jurist ser jeg. På den ene siden, på den andre siden...)

 

[arve.thue]

Vel jeg ser det gustaf. Så for norbryggs del og evt. fremtidige konkurranser så burde nok dette være konkretisert.
Dette er jo nettopp slike saker norbrygg bør ta i rette kanaler. Og det virker jo som om Helsedirektoratet er riktig instans å sende forespørsel til for å avklare dette. Kunne jo vært spennende å se hvilket resultat våre myndigheter lander på.
Om de opptrer edruelig! eller ikke  ;D

 

[Shea-Arne]

Meningen min var ikke å antyde at brygging av eisbock er enten lov eller ikke lov alt ettersom hva bryggeren tolker. Det jeg mente var om en person tolker lovverket slik at det er ulovlig, så er det dermed ikke sikkert at det faktisk er ulovlig. Hvis en jurist dermed sier at brygging av eisbock er ulovlig, det blir noe annet. Da har en fagperson "konkretisert" dette. Men regelmentet på dette er såpass vag at jeg ikke hadde blitt overasket om en annen jurist hadde sagt at dette var helt greit... Det er ikke destillering, av klassisk forstand.

Å helle litt ekstra alco tolerant gjær oppi gjæringsbøtta er fortsatt en prosess som gjøres for å øke alcoholprosenten. Man må tilberede gjæra, åpne lokket på gjæringskaret, helle gjæra oppi, sett på lokket igjen, og sikre seg at lokket er tett. Alt dette gjøres for et mål; bedre utgjæring --> mer alcohol.. Kan dette tolkes som "brennevin produksjon"? Er  frysing av øl så mye mer komplisert enn dette?

Jeg syntes dette temaet har vært svært interresant som har vært nødvendig å få lys på nå. I forrige utgave av Zymurgy var det nettopp en artikkel om eisbock og hvordan man skulle gå frem med det. Hadde ikke på forhånd tenkt at dette kunne være ulovlig i det hele tatt (og er det egentlig ulovlig? Vi er fortsatt ikke sikker på dette spør du meg). Hvis noen skulle delta med en slik øl, så bør regelmentet på hvorvidt denne øltypen blir lovlig å lage i Norge være på plass for Norbrygg slik at denne ølen ikke blir diskvalifisert.

Inntil videre er det vel sikrest å anta at det ikke er lov, selv om dette er litt "baklengs". Stakkars eisbock blir erklært skyldig inntil noen kan bevise dens uskyld!

 

[oeng]

Høyesterett har mange ganger tilsidesatt den direkte lovteksten hvor teksten helt klart bryter mot intensjonen bak loven. Av og til kan teksten i spesielle tilfeller gi en uønsket virkning som aldri var i lovgivernes tanker. 
I dette tilfellet kan jeg ikke tro at lovgiverne hadde dette sære produktet Eisbock i tankene, men var i stedet opptatt av å hindre/forby produksjon av sprit og sterk alkolholdig drikke.
På den annen side vil nok enhver byråkrat i departementene heller si "nei, dette er ulovlig" for å unngå å få eventuelle problemer senere. Det er et enklere og tryggere svar for den enkelte byråkrat.

Skulle departementet si ja er ikke dette noe mer å snakke om.

Skulle de si nei, så er dette kun en tolkning. Byråkratene har i teorien ikke noe mer makt enn å tolke loven på samme måte som oss andre. De kan imidlertid lage forskrifter, disse forskriftene kan man bestride gjennom domstolene.
Det er domstolene som avgjør og bestemmer. Loven står over enhver forskrift.

Om hjemmebryggere kan få lage Eisbock er nok mer et interessant sært teoretisk problem som er kjekt å diskutere, enn et samfunnsmessig problem. Skulle noen byråkrater si nei til dette regner jeg med at denne saken aldri vil bli ordentlig avgjort i rettsapparatet, det koster for mye resurser i forhold til de samfunnsnyttige gevinstene.

Min mening er at det for hjemmebryggere bare er å fortsette med den gamle tradisjonen med å brygge Eisbock, inntill
departement eller påtalemyndighet velger selv å ta opp saken og mene at dette eventuelt er et samfunnsmessig problem som bør stoppes.

 

[TrondB]

Sånn helt teoretisk sett, hvordan gjør man dette i praksis, steg for steg? Hvordan "utfryser man vann" fra et øl?