Dommerskjema: dekstriner

[gustavf]

Jeg synes det er fint hvor subtil man er i sin spydighet.

Det var da ikke subtilt, men poenget var altså at dommerne stort sett har bedre mulighet til å smake ølet i rolige former, har bedre muligheter til å sammenligne ølene og skal normalt være bedre trente smakere. Det er ikke uten grunn av publikumsavstemminger ofte beskyldes for å bli useriøse, og at det ofte er den nærmest inngangen som vinner.

Dette er nettopp årsaken til at jeg har en vedvarende skepsis til bedømmelser, konstant negativitet og subjektivitet.

Jeg er litt usikker på hva du egentlig tenker på? Riktignok handler hjemmebryggerdømming mye om å komme med forslag til forbedringer og påpeke feil, som kanskje kan oppleves som negativitet. Men jeg opplever at de fleste Norbrygg-dommerne er flinke til å være objektive og legge personlige preferanser til side.

Som sagt, bedømminga i IKT-NM synes jeg var problematisk.

 

[Petter F]

Høres ut som et mindre vellykket format for bedømming. Hvis dommerne skal komme med forslag til forbedring er det en viktig forutsetning å vite hva bryggeren har prøvd å skape (enten en definert øltype eller noe annet).

 

[pernod]

Jeg var også med på dømmingen på fredag (i duo med Gustav, intet mindre), og synes denne konkurransen har hatt den mest krevende rammen jeg har vært borti (sammenlignet med e.g. NM). Det at vi fikk beskjed om å bedømme ølene subjektivt og blindt, men med standardskjemaet, gjør at vi ender opp med å dobbeltkommunisere.

Ettersom dommeropplæringen til Norbrygg er forankret i typedefinisjonene blir det veldig lett til at man dømmer etter den metodikken, i alle fall når tilbakemeldingen er forventet gitt etter standardmalen. Når vi da får øl som ikke umiddelbart passer inn i en gjenkjennbar kategori, som kan komme av både kreativ brygging, konkrete feil, eller sensorisk påvirkning (Jeg gikk også rett på limpinnen med tyskeren vi trodde var en belgier. Har gjort samme feilen i det virkelige liv også. Belgiere hater å bli tatt for tyskere i like stor grad som nordmenn misliker å bli tatt for å være svensker.) blir det lett at vi gir tilbakemelding på feil kriterier.

Tilbakemeldingen jeg ga blir derfor kun konstruktiv i noen tilfeller. Altså de gangene jeg fikk et øl jeg plasserte i riktig type, som jeg setter pris på (se punktet om subjektiv over), og hvor det jeg så på som forbedringspunkter passer med hva bryggeren hadde tenkt i utgangspunktet. Jeg er for eksempel ingen stor fan av svart IPA, og har moderat erfaring med typen. Hvis jeg får en kraftig humlet mørk øl tenker jeg at dette er en litt tynn og umoden russian imperial stout, og vil anbefale mer restsødme (dekstriner!) og dermed høyere mesketemperatur, i tillegg til 6 - 12 måneders lagring slik at humlepreget kan slipes vekk. Jeg kan vanskelig se for meg en situasjon hvor dette er riktig tilbakemelding på en svart IPA ...

En typeforankring hadde gjort dømmingen litt enklere, og kanskje litt mer konstruktiv, men det er uansett opp til konkurransen å bestemme rammen. Hvis noen fikk noe positivt ut av tilbakemeldingen min, topp! Hvis noen er skrikende uenig og mener jeg er en idiot som ikke vet foran og bak på en maltsekk, topp! Kast tilbakemeldingen, og så får jeg bare beklage at jeg svarte på feil (uuttalte) spørsmål i forhold til hva det var jeg fikk i glasset.

 

[Per Øyvind Arnesen]

Dommeroppgaven å dømme "typeriktig" på noe som man ikke vet er hva slags type er umulig, slik at vi må da instruere dommerne til å dømme i to modus - enten vet de hva slags øltype det er snakk om og kan dømme deretter, eller så må de se på balanse og eventuelle særpreg i ølet og dømme helt etter egen smak. Det siste blir da nesten som en ren publikumsbedømmelse, bortsett fra at en øldommer er litt mer trent i å beskrive hva ølet lukter og smaker, samt hva som kan være årsaken hvis det er særs ubehagelige preg i ølet.

Vi tar dette opp videre i dommerkomitéen og behandler det videre i forhold til informasjon til dommerne og fremtidige eksterne konkurranser.