Kvalitetskriterier for øl?

[Finn Berger]

Tja ikke annet enn at man betaler penger for å være med og få bedømt ølene., og alle deltagerne får en eller annen medalje for å være med, som man da kan bruke i markedsøyemed.
For oss har det alltid vært uinteressant pga norsk alkohollovgivning.
Vi får en rekke henvendelser år etter år fra en rekke type beer awards.

Da stemme altså ikke det som står der, da, om at det ikke deles ut medaljer hvis dommerne ikke mener de påmeldte ølene fyller kvalitetskravene?

Jeg tenker at disse dommerne vel også har et rykte å forsvare?

 

[Finn Berger]

Dette er vel kjernen. Forslag:
La konkurransedeltakeren beskrive ølet noe mer enn bare en type. Man kan godt bruke typesystemet og beskrive tilsiktet avvik fra dette. Samme gjelder jo usmaker. Er f.eks. diacetyl ala en tsjekkisk pils tilsiktet, så skriver man det. Er målet en rød IPA med tydelig bitterhet, tydelig maltbidrag og svak aroma av New Zealand-humle, så skriver man det. Er det godt? Kanskje ikke, og her kommer subjektivitet inn i bildet, men man trekkes i det minste ikke ned på mangel av en typeriktighet som aldri var målet.

Men da kan du jo skreddersy kriteriene for det ølet du sender inn. Det høres ikke ut som en god løsning.

 

[Sarge]

Men da kan du jo skreddersy kriteriene for det ølet du sender inn. Det høres ikke ut som en god løsning.

Her får vi bare være uenige, tror jeg.

 

[Stefan W]

Jeg tror folk skal være sjeleglade for dagens ordning for å være helt ærlig. Motpolen er jo den subjektive synsingen man får på Untappd. Hvis jeg måtte velge mellom de to så er jeg ganske klar på hvilken av de som er minst verdifull...

 

[Finn Berger]

Her får vi bare være uenige, tror jeg.

Mener du at argumentet mitt er ugyldig?

Det er greit å være enige om å være uenige om subjektive forhold, men jeg synes ikke dette er innafor det området.

 

[erikraude]

Mener du at argumentet mitt er ugyldig?

Det er greit å være enige om å være uenige om subjektive forhold, men jeg synes ikke dette er innafor det området.

For alt det er verdt synes jeg det var et interessant forslag. Jeg klarer fortsatt ikke å forstå hvorfor en typeriktig pils skal vurderes høyere enn den ølen @Sarge beskrev, gitt at begge to var et resultat av like godt håndverk.

 

[Jørgen O]

For alt det er verdt synes jeg det var et interessant forslag. Jeg klarer fortsatt ikke å forstå hvorfor en typeriktig pils skal vurderes høyere enn den ølen @Sarge beskrev, gitt at begge to var et resultat av like godt håndverk.

Hvordan skal du kunne sammenligne øl på den måten? Hvis du melder på en "tropisk IPA med laktose" og jeg en "IPA med preg av diacetyl og DMS" (som jeg altså ikke skal trekkes for, siden det per min definisjon skal være der)?

 

[loebrygg]

Hvordan skal du kunne sammenligne øl på den måten? Hvis du melder på en "tropisk IPA med laktose" og jeg en "IPA med preg av diacetyl og DMS" (som jeg altså ikke skal trekkes for, siden det per min definisjon skal være der)?

Ja, men er de godt da
Det må jo være godt for å vinne

 

[Jørgen O]

Ja, men er de godt da
Det må jo være godt for å vinne

Det er jo subjektivt hva som er godt og ikke...

 

[erikraude]

Det er jo subjektivt hva som er godt og ikke...

Det er det jo i alle bedømmelser av kvalitet. Også i dagens system.

 

[Jørgen O]

Det er det jo i alle bedømmelser av kvalitet. Også i dagens system.

Jeg mener det er en vesentlig forskjell på å bedømme om noe stemmer i forhold til typedefinisjonene av hva et øl skal være og det å si om et øl er godt eller ikke (ut fra hvilke kriterier?). Dette er jo selve kjernen av problemstillingen.

 

[Kalvatn]

Overdriver ikkje folk litt faren med subjektivitet i ein alternativ konkurranse?
Er det ikkje akkurat den faktoren man er ute etter egentlig i en konkurranse utanfor typedefinisjonane?

F.eks:
Eit dommarpanel som dømmer øla på ein skala, og snittet vinner?

Det blir jo som ein publikumsfavoritt der man har tatt vekk show/stand, vennegjeng, smisking osv. Og erstatta mykje av ola dunk med forhåpentligvis folk som setter pris på godt øl.

Trur det hadde vore artig eg

 

[Finn Berger]

Overdriver ikkje folk litt faren med subjektivitet i ein alternativ konkurranse?
Er det ikkje akkurat den faktoren man er ute etter egentlig i en konkurranse utanfor typedefinisjonane?

F.eks:
Eit dommarpanel som dømmer øla på ein skala, og snittet vinner?

Det blir jo som ein publikumsfavoritt der man har tatt vekk show/stand, vennegjeng, smisking osv. Og erstatta mykje av ola dunk med forhåpentligvis folk som setter pris på godt øl.

Trur det hadde vore artig eg

Jeg er enig i at det kunne være artig, og at en sånn konkurranse er mulig - som en litt mer seriøs versjon av PF. Jeg mener; sjølsagt er det mulig.

Men igjen; sjøl i en sånn konkurranse må du ha noen kriterier. Og det var forslag på kriterier jeg var ute etter da jeg starta tråden her.

 

[Finn Berger]

For alt det er verdt synes jeg det var et interessant forslag. Jeg klarer fortsatt ikke å forstå hvorfor en typeriktig pils skal vurderes høyere enn den ølen @Sarge beskrev, gitt at begge to var et resultat av like godt håndverk.

Fordi alternativet er både uhåndterlig og meningsløst. Se for deg en konkurranseform der deltakerne sjøl bestemmer hvilke kriterier ølet deres skal bedømmes etter. Det er jo i praksis det forslaget går ut på.

Spørsmålet om hvilket øl som er "best" er det ikke mulig å svare på uten kriterier. Hvilke kriterier er mulige å bruke dersom en ikke skal ende i rein synsing? Det er det jeg spør etter.

Kriteriene må være de samme for alle, og de må ligge fast på forhånd.

 

[erikraude]

Fordi alternativet er både uhåndterlig og meningsløst. Se for deg en konkurranseform der deltakerne sjøl bestemmer hvilke kriterier ølet deres skal bedømmes etter. Det er jo i praksis det forslaget går ut på.

Spørsmålet om hvilket øl som er "best" er det ikke mulig å svare på uten kriterier. Hvilke kriterier er mulige å bruke dersom en ikke skal ende i rein synsing? Det er det jeg spør etter.

Kriteriene må være de samme for alle, og de må ligge fast på forhånd.

Nå syns jeg du er i overkant bombastisk, Finn. Nesten så jeg blir litt irritert over at du åpenbart sitter på fasit. Jeg tror forslaget til @Sarge kunne fungert godt, og syns dagens konkurranseform er uinteressant, du syns noe annet. Jeg foreslår at vi legger den død der før det blir kjedelig. Du burde være fornøyd, du har det jo sånn du vil.

 

[Jørgen O]

Nå syns jeg du er i overkant bombastisk, Finn. Nesten så jeg blir litt irritert over at du åpenbart sitter på fasit. Jeg tror forslaget til @Sarge kunne fungert godt, og syns dagens konkurranseform er uinteressant, du syns noe annet. Jeg foreslår at vi legger den død der før det blir kjedelig. Du burde være fornøyd, du har det jo sånn du vil.

Jeg vil nå si at bevisbyrden ligger på dere som vil ha noe annet.

Ingen av oss påstår at dagens system nødvendigvis er perfekt, men hvis man ønsker et alternativ må man i det minste kunne adressere de åpenbare svakhetene som gjør alternativet som presenteres til et enda dårligere valg...

 

[Finn Berger]

Nå syns jeg du er i overkant bombastisk, Finn. Nesten så jeg blir litt irritert over at du åpenbart sitter på fasit. Jeg tror forslaget til @Sarge kunne fungert godt, og syns dagens konkurranseform er uinteressant, du syns noe annet. Jeg foreslår at vi legger den død der før det blir kjedelig. Du burde være fornøyd, du har det jo sånn du vil.

Jeg sitter ikke på noen fasit. Jeg sier jo at jeg skulle ønske det var mulig å finne håndterlige kriterier som kunne utvide bedømmingsgrunnlaget. Men jeg får jo ikke noen forslag.

Jeg har kommet med et argument mot forslaget til @Sarge. Jeg vil gjerne se en begrunnelse for hvorfor det argumentet ikke holder.

Jeg har ikke noe problem med at du synes dagens konkurranseform er uinteressant. Men om du mener vi bør ha en annen, må du jo komme opp med realistiske forslag. Og du må tåle en diskusjon om forslag som kommer opp.

Og så håper jeg vi kan ta den diskusjonen uten å bli uvenner.

 

[erikraude]

Jeg sitter ikke på noen fasit. Jeg sier jo at jeg skulle ønske det var mulig å finne håndterlige kriterier som kunne utvide bedømmingsgrunnlaget. Men jeg får jo ikke noen forslag.

Jeg har kommet med et argument mot forslaget til @Sarge. Jeg vil gjerne se en begrunnelse for hvorfor det argumentet ikke holder.

Jeg har ikke noe problem med at du synes dagens konkurranseform er uinteressant. Men om du mener vi bør ha en annen, må du jo komme opp med realistiske forslag. Og du må tåle en diskusjon om forslag som kommer opp.

Og så håper jeg vi kan ta den diskusjonen uten å bli uvenner.

Det er jo ikke en diskusjon, du avfeier det som uhåndterlig og meningsløst. Sånt er det ikke noen vits i å bruke tid på.

 

[Finn Berger]

Det er jo ikke en diskusjon, du avfeier det som uhåndterlig og meningsløst. Sånt er det ikke noen vits i å bruke tid på.

Jeg sier at det er meningsløst fordi det overlater til deltakerne å bestemme hvilke kriterier ølet deres skal bedømmes etter. Det er et argument, og det er argumenter diskusjoner består av. Det blir ingen diskusjon når en av partene ikke bemøter argumenter eller svarer på spørsmål.

At en bedømming på et sånt grunnlag blir uhåndterlig ga jeg ikke noen grunn for, og det burde jeg sjølsagt gjort. Men jeg mener det er innlysende. Det betyr i praksis at dommerne må vurdere alle øl som tilhørende sin egen unike type, og det ser jeg ikke for meg er overkommelig.

En annen sak er det hvis du sliter med å få til det ølet du har laget deg i hodet, eller lurer på om du kanskje har fått det til. Da kan du så klart beskrive ølidéen, og få hjelp til å vurdere resultatet opp mot den. Men jeg mener altså at en konkurranse ikke kan gjennomføres på den måten, av grunner jeg har gitt ovenfor.

 

[Sarge]

Mener du at argumentet mitt er ugyldig?

Det er greit å være enige om å være uenige om subjektive forhold, men jeg synes ikke dette er innafor det området.

Du skriver "Det høres ikke ut som en god løsning." Det er det jeg er uenig i. Argumenter ditt er gyldig, basert på din subjektive oppfatning av hva som er en god løsning. Jeg er av den motsatte oppfatning, altså at det er en løsning/ide som er god nok til å bygge en konkurranseform ut fra. Verre er det ikke. Vi er uenige om hva som er en god løsning.

Hvis du mener "Det høres ikke ut som en god løsning." er et objektivt faktum, så er jeg svært uenig med deg i det også. Så uansett hvordan du karakteriserer argumentet ditt, så er vi uenige.

Jeg mener altså at argumentet "Det høres ikke ut som en god løsning." er en subjektiv mening og som sådan et gyldig argument. Man har da lov til å argumentere ut fra subjektive meninger. Jeg gjør jo det selv.