Maltkvalitet.

[Finn Berger]

Moderatorkommentar: De første innleggene her var avsporinger i tråden Maris Otter. Diskusjonen starta som svar på dette innlegget: https://forum.norbrygg.no/threads/maris-otter.47636/post-662767

Crisp og Thomas Fawcett produserer også gulvmalta Maris Otter.

Det er noe fascinerende med tradisjon og småskala, men jeg er usikker på om det nødvendigvis betyr høyere kvalitet. Simpsons er f.eks. et veldig moderne malteri - og har et rimelig solid rykte. Malting har uansett et innslag av håndverk, og jeg vil tru folka hos Simpsons har greit med yrkeksstolthet.

Jeg har ikke vært misfornøyd med Maris Otter fra noen av de engelske malteriene, og hvorvidt det er kvalitetsforskjeller, har jeg ingen forutsetninger for å mene noe om.

 

[Steinar Huneide]

Det er noe fascinerende med tradisjon og småskala, men jeg er usikker på om det nødvendigvis betyr høyere kvalitet.

Har du prøvd Bonsak og Jærmalt? Fare for å dra avgårde med topic, men jeg mener selv at disse produsentene gir et annet produkt enn fabrikkene.

 

[PetterL]

Jeg har utelukkende brukt basemalt fra Jærmalt de siste 5 år pga kvalitet. Jeg stnes det er verdt merprisen, Bedre avrenning, bedre utbytte, smaksmessige nyanser og så skal vi selvsagt ikke utelukke stoltheten i å bruke lokale råvarer <3

 

[Finn Berger]

Jeg har utelukkende brukt basemalt fra Jærmalt de siste 5 år pga kvalitet. Jeg stnes det er verdt merprisen, Bedre avrenning, bedre utbytte, smaksmessige nyanser og så skal vi selvsagt ikke utelukke stoltheten i å bruke lokale råvarer <3

Placebo?

 

[Terjedd]

Placebo?

Prata med Jærmalt i våres. De fortalte at de har dokumentert bedre utbytte på noe av pilsmaltet sitt i forhold til alle de "store" malteriene i Europa.

 

[Finn Berger]

Prata med Jærmalt i våres. De fortalte at de har dokumentert bedre utbytte på noe av pilsmaltet sitt i forhold til alle de "store" malteriene i Europa.

Men har utbytte moe med kvalitet å gjøre?

Om det f.eks. skulle være sånn at gulvmalta MO gir høyere utbytte enn "vanlig" MO kan jeg ikke se at det skulle bety av gulvmalta har høyere kvalitet.

 

[msevland]

Men har utbytte moe med kvalitet å gjøre?

Dersom du får lavt utbytte med en malt-type, ville du trolig ha omtalt det som lav kvalitet, eller i det minste - lav modifisering.
Høyt utbytte kan defineres som høyere kvalitet, dog uavhengig av subjektiv vurdering av smak.

 

[Finn Berger]

Dersom du får lavt utbytte med en malt-type, ville du trolig ha omtalt det som lav kvalitet, eller i det minste - lav modifisering.
Høyt utbytte kan defineres som høyere kvalitet, dog uavhengig av subjektiv vurdering av smak.

Nja - Barke pilsmalt gir noe lavere utbytte enn vanlige pilsmalt, og det gjelder for Crisp's Heritage pale ale malt, også - og sikkert for flere andre malttyper fra gamle byggtyper. Men det betyr ikke at kvaliteten er lav.

Lavere utbytte fra samme type korn kan kanskje kalles lavere kvalitet sett i perspektivet til et kommersielt bryggeri, som må gå etter høyest mulig lønnsomhet, men det er ikke gitt at det betyr lavere kvalitet ut fra andre målsettinger.

 

[Finn Berger]

Jeg trur vi har snakka litt forbi hverandre her. Maltkvalitet kan forstås på to ganske ulike måter, og det er fort gjort å blande.

En grei måte er å se på de målbare egenskapene ved maltet som du finner oppgitt på maltanalysearkene (COA, Certificate of analysis)) fra malteriene. Normalt ønsker vi at en del av dem ligger innafor visse grenser, men ikke alltid. Noen ganger ønsker vi f.eks. lav modifikasjon, sjøl om vi ellers vil ha god modifikasjon.

For mye av en god sak er ikke alltid vidunderlig. For eksempel kan høy modifikasjon nok gi høyt utbytte, men være problematisk på flere måter: Det vil gi mye FAN, som gir risiko for usmaker (fusel), og det vil gå ut over både holdbarhet og skumfasthet.

Vi kan åpenbart si noe om maltkvaliteten ut fra noen av analysevediene, men de sier ikke alt. F.eks. betyr det at et malt gir høyere utbytte enn et annet, ikke at det gir bedre øl, bare at det gir oss mer alkohol for penga.

En annen måte å definere kvalitet på er den subjektive. Litt karikert: Godt malt er malt som gir meg det beste ølet. Og der er sjølsagt meningene delte.

Jeg har ikke noe godt grunnlag for å mene så mye om det; jeg har rett og slett ikke tilstrekkelig følsomme smaksløker/nese til å registrere de nyansene som åpenbart/tilsynelatende ( ) utgjør viktige forskjeller for andre. Kan jeg velge, plukker jeg med meg malt fra Weyermann og Simpson's - men jeg kan ikke si jeg har kjent noen forskjell når jeg har brygga pils med malt fra andre produsenter enn Weyermann.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor småskalaprodusenter skulle lage bedre malt enn de større produsentene. (De aller største produsentene av basemalt, som leverer til Carlsberg, Heineken etc., hører vi forresten aldri om.) Jeg sier ikke at jeg ikke trur Bonsak og Jærmalt er bra saker, men at det skulle ligge noe magisk i å være liten og lokal - om noen skulle mene det - synes jeg er litt i slekt med trua på at alt som er "naturlig" er bra.

 

[Terjedd]

Med fare for å spore helt av: Hva er best: store Heineken eller "Det lille bryggeriet" som lager god pils? (Sett inn navn selv). Jeg er ikke i tvil om at de største ikke nødvendigvis er de beste.

Som du sier: de målbare parametrene gir deg ikke nødvendigvis fasit på hva som er best, de subjektive er subjektive.

Jeg handler subjektivt. Handler bakervarene på det lokale bakeriet istedenfor Rema. Den samme tanken gjelder grønnsaker, frukt og bær - og gjerne malt fra et lokalt malteri. Om varene er bedre? Tja - jeg mener det, reint subjektivt. Det lever jeg godt med.

 

[erikraude]

Men er trådtittel "humlekvalitet" dekkende?

 

[Finn Berger]

Men er trådtittel "humlekvalitet" dekkende?

Ikke helt, nei! Hjernen min har åpenbart begynt å handle på egenhånd, og da skjer det mye rart. Upålitelig organ - som om det ikke var ille nok med hjerteflimmer og tarmkreft

Har fiksa det nå.