Det blir vel eventuelt Ron Pattinson som har rett, ikke jeg... Jeg bare gjengir hva han har sagt jeg 
Uansett så synes jeg Noonan har gjort en god jobb med boken, men jeg synes kanskje den virker litt som den er vinklet mot det han (og det Amerikanske markedet) vil at Skotsk ale skal være. Han og Pattinson har brukt de samme Skotske bryggeloggene som kilde men har kommet frem til to helt forskjellige konklusjoner. Og basert på de oppskriftene Pattinson har postet fra disse bryggeloggene så ser jeg ikke helt hvordan Noonan kunne mene at "Bitterness and hoppiness were not dominant factors in Scotch and Scottish ales of the last century, nor are they today".
På Caledonian som Noonan besøkte i forbindelse med skrivingen av boka så brygget de jo til og med på den tiden han var der relativt velhumlede øl... I "The real ale drinkers almanac" av Roger Protz fra 1991 så er de ølene Caledonian er oppført med brygget til 28-30 IBU(70 Shilling), 34-36 IBU(IPA, Porter, 80 Shilling), 50-52 IBU(Golden Promise), 48-50 IBU(Merman XXX) og 62-64 IBU(Strong Ale).
Dette er godt og vel på høyde med og ofte en del høyere IBU enn hva Engelske øl er oppført med i samme bok. (Det skal også sies at flere andre Skotske bryggerier som er oppført i samme bok er mer beskjedne og ligger en del lavere i IBU på tilsvarende øl...). Alikevel så står Noonan fast ved at det bruktes lite humle i Skotske øl. Og BJCP holder fremdeles fast ved det den dag i dag til tross for overveldende mengder med informasjon om det motsatte...
I Dr. John Harrison's bok "Old British beers and how to make them" har han også en god del oppskrifter fra Skotske og Engelske bryggerier fra 1800 tallet hvor det er ganske tydelig at det var liten forskjell i mengde humle brukt i Engelske og Skotske øl. Ron Pattinson har som sagt tidligere også mye info som bekrefter dette og har også skrevet en del om dette på side 123-129 i boken "The home brewer's guide to vintage beer". Ølhistoriker Martyn Cornell har også skrevet litt om Skotsk øl på 1800 tallet i boka "Beer: The Story of The Pint" om man er interessert i temaet...
Når alt kommer til alt så har vel både Noonan og Pattinson litt rett begge to avhenging av hvordan man vil vinkle det og hva man bruker/hva man utelater av den historiske informasjonen som er tilgjengelig. Man kan vel kanskje brygge både en humlerik og en humlefattig Skotsk øl og fremdeles ha to historisk korrekte Skotske øl. En humlerik 1800-talls Skotsk øl og en humlefattig moderne Skotsk øl...
Uansett så synes jeg Noonan har gjort en god jobb med boken, men jeg synes kanskje den virker litt som den er vinklet mot det han (og det Amerikanske markedet) vil at Skotsk ale skal være. Han og Pattinson har brukt de samme Skotske bryggeloggene som kilde men har kommet frem til to helt forskjellige konklusjoner. Og basert på de oppskriftene Pattinson har postet fra disse bryggeloggene så ser jeg ikke helt hvordan Noonan kunne mene at "Bitterness and hoppiness were not dominant factors in Scotch and Scottish ales of the last century, nor are they today".
På Caledonian som Noonan besøkte i forbindelse med skrivingen av boka så brygget de jo til og med på den tiden han var der relativt velhumlede øl... I "The real ale drinkers almanac" av Roger Protz fra 1991 så er de ølene Caledonian er oppført med brygget til 28-30 IBU(70 Shilling), 34-36 IBU(IPA, Porter, 80 Shilling), 50-52 IBU(Golden Promise), 48-50 IBU(Merman XXX) og 62-64 IBU(Strong Ale).
Dette er godt og vel på høyde med og ofte en del høyere IBU enn hva Engelske øl er oppført med i samme bok. (Det skal også sies at flere andre Skotske bryggerier som er oppført i samme bok er mer beskjedne og ligger en del lavere i IBU på tilsvarende øl...). Alikevel så står Noonan fast ved at det bruktes lite humle i Skotske øl. Og BJCP holder fremdeles fast ved det den dag i dag til tross for overveldende mengder med informasjon om det motsatte...
I Dr. John Harrison's bok "Old British beers and how to make them" har han også en god del oppskrifter fra Skotske og Engelske bryggerier fra 1800 tallet hvor det er ganske tydelig at det var liten forskjell i mengde humle brukt i Engelske og Skotske øl. Ron Pattinson har som sagt tidligere også mye info som bekrefter dette og har også skrevet en del om dette på side 123-129 i boken "The home brewer's guide to vintage beer". Ølhistoriker Martyn Cornell har også skrevet litt om Skotsk øl på 1800 tallet i boka "Beer: The Story of The Pint" om man er interessert i temaet...
Når alt kommer til alt så har vel både Noonan og Pattinson litt rett begge to avhenging av hvordan man vil vinkle det og hva man bruker/hva man utelater av den historiske informasjonen som er tilgjengelig. Man kan vel kanskje brygge både en humlerik og en humlefattig Skotsk øl og fremdeles ha to historisk korrekte Skotske øl. En humlerik 1800-talls Skotsk øl og en humlefattig moderne Skotsk øl...
Sist redigert:
