Artikler for hjemmebryggere som jeg gjerne skulle hatt

Finn Berger

Moderator
Rediger
Du kan jo se for deg at du prøver å stoppe en lekk gassleding ved å blåse på den, det funker ikke
før ledningen er tom for gass

Fordi trykket utover er større en trykket innover
Dette er grunnen til at jeg ønsker meg at folk med solid innsikt i de ulike vitenskapene og i brygging skulle være på banen. Det du presenterer her, er jo - med all respekt - bare "common sense-fysikk". Og jeg kan jo heller ikke slå i bordet med noen avgjørende vitenskapelige bevis, bare forsøkene til Troester, samt John Palmer, og det at jeg ikke kan huske å ha sett at det har blitt satt spørsmålstegn ved at det faktisk tilføres oksygen - i alle fall ikke av kvalifiserte folk. Og så har jeg mitt eget hjemmesnekra resonnement om at vi kan få en vekst som jeg ikke kan skjønne ville vært mulig uten at det kommer til oksygen - basert på andre ting jeg mener meg å "vite". Jeg kjenner meg nokså sikker på at det kommer til oksygen, men det var nok drøyt av meg å si at jeg veit. (Jeg var ikke så opptatt av akkurat det; poenget mitt var at det var andre ting jeg var usikker på rundt tilførselen av oksygen. Og så brukte jeg ei formulering jeg sant å si ikke har dekning for.)

Men vi kommer jo egentlig ingen vei så lenge vi ikke har bedre grunnlag å diskutere på. Vi kan begge fortsette å gjenta argumentene våre, men det er ikke særlig tilfredsstillende. Og det er ille, for poenget med å diskutere her på forumet må jo være å hjelpe hverandre til å finne ut av ting som vi som bryggere har interesse og nytte av å finne ut av.
 
Det du presenterer her, er jo - med all respekt - bare "common sense-fysikk"

Det er jeg enig i, men jeg vet ikke hvordan jeg ellers skal forklare det og fysikkbøkene er for langt unna til at jeg kan sette opp noen ligning, hvis det i det hele tatt er mulig i dette tilfellet. Jeg har for øvrig sett argumenter mot at det tilføres oksygen mens startern er mest aktiv fra folk som hevder de er eksperter, men så var det det med kilder igjen..
Jeg sier forresten ikke at du ikke får inn mer oksygen eller høyere vekstrate med større fart på røreren, men under den største vekstfasen kommer det ikke no ny oksygen ned til gjæren er mitt poeng
 

Finn Berger

Moderator
Det er jeg enig i, men jeg vet ikke hvordan jeg ellers skal forklare det og fysikkbøkene er for langt unna til at jeg kan sette opp noen ligning, hvis det i det hele tatt er mulig i dette tilfellet. Jeg har for øvrig sett argumenter mot at det tilføres oksygen mens startern er mest aktiv fra folk som hevder de er eksperter, men så var det det med kilder igjen..
Jeg sier forresten ikke at du ikke får inn mer oksygen eller høyere vekstrate med større fart på røreren, men under den største vekstfasen kommer det ikke no ny oksygen ned til gjæren er mitt poeng
Rører'n virker, i alle fall, det kan vi være enige om - og så får vi bare håpe vi kan finne noen sikrere svar enn det vi sitter med nå:).

Noe av det Troester mente han kunne vise, var at rørehastighet var av betydning for formeringa. Hvis det stemmer, betyr det at de små rørerne gir dårligere vekst enn en kraftig. Det er et eksempel på sånt jeg gjerne skulle ha bekrefta.
 
5 eller 8 ppm tror jeg det var ja
Mindre enn vi ønsker, ihvertfall. Det er vel (sånn jeg har forstått det) der den kontinuerlige røringa på en magnetrører hjelper, at den bidrar med innføring av oksygen gjennom hele forløpet. Hvis ikke det skjer skjønner jeg ikke hvordan den bidrar noe mer enn det jeg kunne fått til med å riste inn luft før jeg satte hele greia på benken.
 
Jeg vil anta spinninga er mest effektiv de to første timene mtp oksygen etter det har den en annen effekt
Kanskje det mest effektive du kan gjøre er å tilsette ren O2 ved start
 
Jeg vil anta spinninga er mest effektiv de to første timene mtp oksygen etter det har den en annen effekt
Kanskje det mest effektive du kan gjøre er å tilsette ren O2 ved start
Jeg får ikke det resonnementet til å stemme med åssen en starter fungerer. Såvidt jeg kan forstå vil det gi en økning i celletall som er begrensa av antall celler du starter med, ikke mengden startervørter, og sånn er det jo ikke?
 

Terjedd

Norbrygg-medlem
Jeg får ikke det resonnementet til å stemme med åssen en starter fungerer. Såvidt jeg kan forstå vil det gi en økning i celletall som er begrensa av antall celler du starter med, ikke mengden startervørter, og sånn er det jo ikke?
Jeg mener å vite (men vet ikke hvorfra) at starter med røring gir nok til at gjæren opprettholder god helse, dvs den formerer seg så lenge det er nok næring- her sukkerarter i vørteren. Derfor bruker jeg gjærnæring tilsvarende 25 liter i starteren på 2.5 liter.
 
Jeg mener å vite (men vet ikke hvorfra) at starter med røring gir nok til at gjæren opprettholder god helse, dvs den formerer seg så lenge det er nok næring- her sukkerarter i vørteren. Derfor bruker jeg gjærnæring tilsvarende 25 liter i starteren på 2.5 liter.
Ja, men da går du ut fra at det faktisk vispes inn oksygen gjennom forløpet, ikke sant?
 

Finn Berger

Moderator
Ikke akuratt helt hva vi leter etter, men kom over denne artikkelen her https://www.scientificbio.com/blog/erlenymeyer-flask-bioprocessing/. Står litt om E-kolben og hvorfor den ikke er helt ideel i biokjemiskeprosesser
Det er ikke uten grunn at man ofte kontinuerlig tilfører ren oksygen eller andre gasser
Nei, kolbene er ikke ideelle. Formen er egentlig nokså idiotisk med tanke på det vi bruker dem til. Det står jo i artikkelen der bl.a. at du ikke kan fylle dem for høyt om du vil ha stor nok overflate til at gassutvekslinga skal bli effektiv. Jeg går ikke over 3 liter i 5-liter'n, og sjøl det er kanskje i overkant.

Jeg driver stadig og kikker etter noe bedre. Det ideelle ville vært en enkel sylinder på 6-7 liter med helt flat bunn. Riktignok klønete å håndtere - der er kolbene ideelle - men det skulle jeg klart å leve med.
 
Jeg har et par sånne jeg bruker innimellom

ps. Burde kanskje flytte de siste innlegga ;-)
 

Vedlegg

  • 4AAFB3A7-2523-47CB-A2BF-1EA85769B432.jpeg
    4AAFB3A7-2523-47CB-A2BF-1EA85769B432.jpeg
    350,8 KB · Sett: 15
  • 4C714B1C-E1B2-4768-95D3-BE8A6E62B83A.jpeg
    4C714B1C-E1B2-4768-95D3-BE8A6E62B83A.jpeg
    183,4 KB · Sett: 15

Terjedd

Norbrygg-medlem
Ja, men da går du ut fra at det faktisk vispes inn oksygen gjennom forløpet, ikke sant?
Chris White (Yeast) sier: "A stir plate provides good gas exchange, keeps the yeast in suspension and drives off carbon dioxide, all of which increase yeast growth."
Har trodd på det.
 

Morten Sannerud

Norbrygg-medlem
Chris White (Yeast) sier: "A stir plate provides good gas exchange, keeps the yeast in suspension and drives off carbon dioxide, all of which increase yeast growth."
Har trodd på det.
Jeg syntes også dette med å holde gjær i suspensjon kunne være et viktig aspekt som ikke var blitt nevnt tidligere i tråden.

Som et utgangspunkt er det ca 400 ppm CO2 mot 21% O2 i atmosfæren. Så selv etter at gjæren(?) begynner å produsere CO2 vil det vel i en relativ lang tid være overvekt av O2 i atmosfæren i kolben som røres inn i suspensjonen?
 
Fant en tråd om temaet O2 i startere der en person som tilsynelatende har vitenskapsbakgrunn deltar: https://www.homebrewtalk.com/threads/oxygenating-starters.633576/

Sjekk innleggene til triethylborane, kanskje særlig dette: https://www.homebrewtalk.com/threads/oxygenating-starters.633576/post-8073216

Gitt at fyren faktisk har den kompetansen han tilsynelatende har, er dette et godt eksempel på den typen tekst jeg gjerne skulle hatt i artikkelform.
Jeg kjente jeg blei litt glad av dette sitatet. Kanskje eksperimentideen min hadde noe for seg:

If you plug the top of the flask with an air lock, that is a different scenario (and a stir plate would be a total waste of time).
 
Nei, kolbene er ikke ideelle. Formen er egentlig nokså idiotisk med tanke på det vi bruker dem til. Det står jo i artikkelen der bl.a. at du ikke kan fylle dem for høyt om du vil ha stor nok overflate til at gassutvekslinga skal bli effektiv. Jeg går ikke over 3 liter i 5-liter'n, og sjøl det er kanskje i overkant.

Jeg driver stadig og kikker etter noe bedre. Det ideelle ville vært en enkel sylinder på 6-7 liter med helt flat bunn. Riktignok klønete å håndtere - der er kolbene ideelle - men det skulle jeg klart å leve med.
Bruker jo sånt på lab:


men som du sier, det blir fort tungt og uhåndterlig. Finnes jo også tilsvarende i plast, men da et det jo litt lettere å ripe opp

her for eksempel:

 
Sist redigert:

Finn Berger

Moderator
Bruker jo sånt på lab:


men som du sier, det blir fort tungt og uhåndterlig. Finnes jo også tilsvarende i plast, men da et det jo litt lettere å ripe opp

her for eksempel:

Det er noe sånt jeg kunne tenkt meg, men trur det må noe større til. Når jeg tenker meg litt mer om, er det mulig at e-kolben har sine fordeler når det gjelder å takle skum. Med et sånt begerglass har du vel ikke store muligheter til å riste osv før det skvalper over.

Men takk skal du ha:).
 
Gases don't need anything to drive them, they have energy. PV=nRT, R is the amount of work per degree C per mole. Plenty of O2 molecules bounce into the crevices of the foil and into the starter, just as plenty of CO2 molecules pass by on the way out. These molecules are so small the crevices would be expansive.

Jeg vet egentlig ikke hvorfor han drar inn gassloven her, alt han beviser er at gassene har fri energi. Det er greit, men han tar ikke hensyn til den smale åpningen, tidshorisonten eller at det er et konstant trykk utover
Han skriver bare "plenty", men igjen dette blir umulig å regne på og vil variere fra situasjon til situasjon. Så jeg tror egentlig ikke vi kommer no lengre
 
Topp