Tror ikke det er så ille, men man bør vel kanskje vaske tankene og slikt når man har dyrket frem diastaticus gjær, eller ha egne tanker for dette.
Kanskje WL dyrker det frem på vørter og star-san og regner med at det er toppers?
Tror ikke det er så ille, men man bør vel kanskje vaske tankene og slikt når man har dyrket frem diastaticus gjær, eller ha egne tanker for dette.
Starsan og DME funket dærlig mener jeg å huske. Klor og edikk er mer optimalt om man ønsker en god starter.Kanskje WL dyrker det frem på vørter og star-san og regner med at det er toppers?
Dette har jo vært tilfellet faktisk. Det er en pågående rettsak i statene hvor WL er saksøkt for å ha levert gjær som er forurenset med diastaticus gjær til bryggerier...
https://www.courthousenews.com/brewer-says-bad-yeast-tanked-beer-sales/
Er noen av gjærtypene til whitelabs diastaticus?
Det hele er litt uklart. Har analysemetodene som ble brukt i undersøkelsen det refereres til identifisert diastaticus direkte, eller bare indirekte gjennom å påvise glykoamlylase, tro?
Antagelig samme origin som 3711? Det er vel Brasserie Thiriez?Mangrove Jacks M29 er vel en diastaticus og.
Antagelig samme origin som 3711? Det er vel Brasserie Thiriez?
Så lenge 380'en ikke blir kontaminert så overlever jeg.
Hvordan er det med WY? 3711? Den er vel ikke langt unna Belle på utgjæring iallefall. Og går under "French Saison" den og.
Alle strains som WL har som er merket med aktivt STA1 gen er variant diastaticus, det er det som kvalifiserer gjæren for å være var. diastaticus.
...
Du kan og føre opp M29.
Såvidt jeg vet så finnes det pr nå ikke noe medium man kan bruke for å stadfeste at gjærtypen som ligger på mediumet inneholder "aktiv" Diastaticus.
Såvidt jeg har skjønt så kan en gjærtype ha genet i seg, men ikke vise seg som en Diastaticus.
Her er veldig kort info fra WL https://www.whitelabs.com/sites/default/files/Saccharomyces cerevisiae var. diastaticus Information Sheet.pdf
Weihenstephan har mer info, men kildene trenger registrering.
Så den. Men har også lest at det ikke finnes noe medium enda (kanskje jeg leste en gammel artikkel?) som definitivt kan påvise at det er diastaticus. Altså hvis det gror på mediumet (eller hva slags virksomhet det driver med), så er det 100% sikkert at det er diastaticus.@jab
Angående hva diastaticus er: The strain description of Saccharomyces cerevisiae var. diastaticus gives the following information: This yeast is facultative anaerobic, can ferment typical sugars similar to Saccharomyces cerevisiae plus starches and dextrins. Its morphology is comparable to the bottom fermenting brewer’s yeast Saccharomyces pastorianus, cells are oval to egg-shaped, mostly single or in pairs. S. diastaticus suspended in water can survive 10 min at 59.5°C, but all cells die when exposed to 60.5°C for 10 min. This is about 8°C higher than culture yeast or many other wild yeasts can survive at similar conditions. (http://pika-weihenstephan.de/en/the-challenge-saccharomyces-cerevisiae-var-diastaticus-en/)
Det virker som om det er mer enn bare evnen til å bryte ned stivelse og dekstriner som skiller diastaticus fra vanlige cerevisiae-typer.
Jeg er litt usikker på hva du mener med det første der. Men det er ikke noe problem å påvise diastaticus, i hvert fall: https://www.bc-diagnostics.com/prod...ces-cerevisiae-var-diastaticus-detection-kit/
Så den. Men har også lest at det ikke finnes noe medium enda (kanskje jeg leste en gammel artikkel?) som definitivt kan påvise at det er diastaticus. Altså hvis det gror på mediumet (eller hva slags virksomhet det driver med), så er det 100% sikkert at det er diastaticus.
Ja, men tror WL har fått en veldig god grunn til å merke med diastaticus/SDA1 etter søksmålet, og de har helt sikkert fått klager fra andre hold og.