Det er jo ikke et varemerke, snarere en typedefinisjon som i sin tid ble startet i England. Amerikanerne har bidratt mye i den senere tid med spennende humler som ikke vokser så godt i europa, og etter mitt syn fortjener de å få lov til å kalle det hva de vil.
Men BJCP er en greie for amerikanske hjemmebryggere, og 2008-versjonen har mange dustete feil, som fikk lov til å være med fordi de uansett bare svarer til amerikanske hjemmebryggeres fordommer. (...)
Min favoritt kan du lese utav forskjellen mellom 2008-versjonen og siste versjon om skotsk øl. De er litt strengere på at det ikke skal være noe røykpreg whatsoever nå om dagen.
IPA i butikkstyrke = pale ale. Period. I Storbritannia brukes navnet fordi de ølene det gjelder en gang i tiden faktisk VAR IPA-er (sterkere og med mer humle). Skattlegging og økonomiske krav har vannet dem ut. Når bryggerier i da bruker betegnelsen IPA på svake øl, er det fordi IPA selger.
Personlig synes jeg uttrykket "session IPA" er noe tøys. Det er jo ganske enkelt en lavakoholversjon av pale ale med mye humle...
Egentlig burde jo ikke noe butikkøl selges som IPA, og hva med 7 Fjells Sjarlatan IPA? For oss som brygger mye amerikansk øl forstår jo vi kjapt ordspillet på denne (er også klar over at dere utdyper dette på etiketten). Men for hipsterfolket som bare ser bokstavene IPA, vil jo også la seg lokke fordi det faktisk står IPA på etiketten. Er det sånn at dere var nødt til å hive dere på karusellen med IPA butikkøl, for å konkurrere om dette segmentet? Så kan dere dekke dere bak den ironiske tittelen? Ikke ment som noen kritikk, men er kun nysgjerrig på hvordan dere tenker
Holder man virkelig fortsatt på med denne diskusjonen om hva som er lov å kalle IPA? Jeg tror nok at hvis man reiste tilbake i tid til 1827 og fikk smake en lunken IPA med lite skum fra Charrington så ville den hatt fint lite til felles med dagens "typeriktige" IPAer.
Holder man virkelig fortsatt på med denne diskusjonen om hva som er lov å kalle IPA? Jeg tror nok at hvis man reiste tilbake i tid til 1827 og fikk smake en lunken IPA med lite skum fra Charrington så ville den hatt fint lite til felles med dagens "typeriktige" IPAer.
Hva "man" holder på med vet ikke jeg. Jeg hadde kun et spørsmå til Gahr vedrørende hans mening om at all butikk-IPA burde hete Pale Ale - samtidig som 7 Fjell har lansert sin egen butikk-IPA. Og bare så det er sagt, det plager virkelig ikke meg at butikk-øl selges som IPA. Og Hansa sin butikk-IPA velger jeg ofte hvis jeg trenger noe uten bunnsediment, slett ikke verst!
Synes "butikk-IPA" er helt topp. Ja, den er en mildere variant, men av og til(og spesielt til salt mat synes jeg) er det akkurat det man trenger.
Til og med lettøl som Lervigs Johnny Low "IPA", knallgod tørsteslukker.
Holder man virkelig fortsatt på med denne diskusjonen om hva som er lov å kalle IPA? Jeg tror nok at hvis man reiste tilbake i tid til 1827 og fikk smake en lunken IPA med lite skum fra Charrington så ville den hatt fint lite til felles med dagens "typeriktige" IPAer.
Dette nettstedet bruker informasjonskapsler (cookies) for å tilpasse innholdet, skreddersy din opplevelse og holde deg innlogget dersom du registrerer deg.
Ved å fortsette og bruke dette nettstedet, samtykker du i bruken av informasjonskapsler.