Rune Alm skrev:
og global oppvarming samtidig med at vi går inn i en ny istid, tror jeg skal fyre bryggeriet med råolje.
Brygge økologisk øl
- Trådstarter Leif Jarle
- Startdato
og global oppvarming samtidig med at vi går inn i en ny istid, tror jeg skal fyre bryggeriet med råolje.
Rune Alm skrev:
Eg er heilt einig at det er eit moteord. Det er kansje det som er det største problemet, for ein del folk får avsmak på grunn av det. Det er det samme med øl. Hådtverksøl er blitt ein moteting, og eg mislikar snobberiet det fører med seg. Eg er ingen ølsnobb, kall med gjerne nerd men ikkje snobb. Eg har det litt på samme måte med det omdiskuterte tema.
Eg har unlatt å linke til referansar men det er temmaleg lett å finne mykje inormasjon på nettet som både er pro og con. Her må ein bestemme sjølv og tolke det ein les, men det er nok ikkje så enkelt som svart kvitt.
Dessutan er det nok mat i verden, det er fordelingen som er skeiv og det er eit politisk problem og har lite med økologisk landbruk å gjere.
Oddvar Demmo skrev:Rune Alm skrev:
Det er nok ingen problem med det, bortsett ifrå å få tak i råolje sjølvsagt. (har du stått på eit skipsdekk under ein flammebom hadde du nok revurdert...)
Sidan fly kontra sykkel var nevnt, kan eg jo nevne at verdens flytrafikk står for 2-3% av klimagassutsleppa. Kva trur de landbruket står for? I Norge (lite lanbruksareal eigentleg) er 9% av klimagassane landbruksrelatert. Så, reis med fly, fyr med gass, køyr bil med V8'ar. Men ikkje la vere å kjøpe økomat for di det er ein moteting eller at du er redd for at barn i afrika svelt ihjel. Argumentet der kjøper eg ikkje.
Leif Jarle
Norbrygg-medlem
Ein interessant ting som vart sakt i denne artikkelen var at ved bruk av kunstgjødsel vil ein få meir protein i kornet. I korn til malting og ølproduksjon ynskjer ein å ha eit korn med meir stivelse og mindre protein.Viktste skrev:
Derfor jeg mener at malten vil bli bedre, kunstgjødsel er nitrogensterkt i alle deler av gjødslingsprosessene!
Nitrogen som plantemat er som proteinpulver for plantene.
Jeg kan forstå overbruket av nitrogen til en ettårig vekst som bygg, men kunstgjødsel på en flerårig plante som humle?
Så plain som mulig - Kunstgjødsel tilsetter bare næring for en sesong, dreper mikroklimaet i jorden og er etter tre år for det meste bare avfallstoffer dvs ikke en eneste ting som er nyttig for jorden. Økologisk gjødsel kan gi næring så lenge som mange år, komposterer, gir hummus ala ny jord, skaper et levende mikroklima i jorden som igjen skaper mer mineralrik jord hvor mikronæringsstoffer faktisk kan leve.
Hva om kunstgjødsel utarmer jorden slik noen påstår at den vil, da vil jo de enorme arealene man bruker til å dyrke byggen på bli mer eller mindre ubrukelig etterhvert.
Og hvis man følger med kan man tilogmed i Norge fastslå at det er lite dyrkbar matjord igjen.
Dette er grunnen til at jeg vil brygge økologisk, selv om det per dags dato ikke er god nok tilgang og dokumentasjon på de økologiske bryggeproduktene.
Såklart, dette er min mening, ikke en fastslått svar.
Man må rett og slett velge selv hvor man står!
Nitrogen som plantemat er som proteinpulver for plantene.
Jeg kan forstå overbruket av nitrogen til en ettårig vekst som bygg, men kunstgjødsel på en flerårig plante som humle?
Så plain som mulig - Kunstgjødsel tilsetter bare næring for en sesong, dreper mikroklimaet i jorden og er etter tre år for det meste bare avfallstoffer dvs ikke en eneste ting som er nyttig for jorden. Økologisk gjødsel kan gi næring så lenge som mange år, komposterer, gir hummus ala ny jord, skaper et levende mikroklima i jorden som igjen skaper mer mineralrik jord hvor mikronæringsstoffer faktisk kan leve.
Hva om kunstgjødsel utarmer jorden slik noen påstår at den vil, da vil jo de enorme arealene man bruker til å dyrke byggen på bli mer eller mindre ubrukelig etterhvert.
Og hvis man følger med kan man tilogmed i Norge fastslå at det er lite dyrkbar matjord igjen.
Dette er grunnen til at jeg vil brygge økologisk, selv om det per dags dato ikke er god nok tilgang og dokumentasjon på de økologiske bryggeproduktene.
Såklart, dette er min mening, ikke en fastslått svar.
Man må rett og slett velge selv hvor man står!
gustavf
Administrator
Walland skrev:
Dette slår meg som en ganske underlig påstand. Har du noen kilde til at matjord må legges brakk i Norge, fordi den ikke lenger er dyrkbar?
Humus er nedbrutte planterester, sånn hovedsakelig. Jeg skjønner ikke helt hva du mener når planter som er gjødslet med kunstgjødsel ikke danner humus. Kan du forklare det litt bedre?
«Mikronæringsstoffer kan leve» Hva betyr det?
Økologisk er vel og bra,men da må alt være økologisk fra såkorn,gjødsling,høste og etterbehandling. Gjær må også dyrkes økologisk og sukker for karbonering må også være økologisk med andre ord hele prosessen.
Det at noen mener at vi burde vert økologisk med all mat går ikke,da hadde det kun vert mat til halve jordens befolkning.
Det at noen mener at vi burde vert økologisk med all mat går ikke,da hadde det kun vert mat til halve jordens befolkning.
Her er det nok et skille mellom by og land. I slike bymiljøer har de ikke nærhet og kunnskap om jordbruk og det er dermed lettere å drive propaganda. I jordbrukskommuner ser folk forskjellen mellom Økologisk drift og tradisjonell drift.
Jeg kan ta eksempel fra produksjoner jeg kjenner godt, nemlig ammeku og Melk. Innen disse produksjonene kjenner jeg ingen som driver økologisk. Jeg kjenner derimot mange som får tilskudd for å drive økologisk. Hva er forskjellen?
De tradisjonelle pløyer hvert 4-6 år. De fleste sprøyter minimalt, kanskje bare hvert 10-20. år med lavdosemiddel mot Høymole. Mange sprøyter aldri. De bruker husdyrgjødselen sin effektivt pluss at de bruker jordprøver som bestemmer hvor mye kunstgjødsel som brukes ekstra.
De økologiske pløyer ikke. De bruker kanskje like mye sprøytemiddel siden avlingen de får kommer fra tradisjonelle som har lagt ned eller at de kjøper tradisjonelle rundballer fra andre bønder. Når de overtar areal fra tradisjonelle får de noe avling de første årene, men siden de hverken gjødsler eller pløyer så blir det bare ugras etterhvert. Høymoleangrep komme år om annet. Når de tradisjonelle får noe hvert 10-20 år til tross for god mekanisk ugrasbekjempelse (pløying) sprøyter de det vekk, de økologiske hverken pløyer eller sprøyter og dermed tar ugraset totalt over arealet. Møkeren er et problem for mange økologiske. De kjører tykt på de arealene nært fjøset og dumper resten i potetåkeren eller de har dyrene ute storparten av tiden slik at de ikke trenger å ta vare på den. Noen økologiske bruker mye husdyrmøkk, men da er det konvensjonell møkk fra grisebønder eller hønsehus. De økologiske beslaglegger tildels store arealer rundt om med nesten null avling.
Jeg vet at dette er generalisering, det finnes sikkert seriøse økologiske bønder. Men selv om de sikkert finnes så har ikke jeg møtt en eneste en, men jeg har møtt mange av den andre kategorien.
Poenget er jo likevel at her i grisgrendte strøk så ser vi tydelig forskjell på økologisk drift og konvensjonell drift, og merkelig nok er det også de faglig svake bøndene som ikke får det til med konvensjonell drift som går over til økologisk. Hvorfor går de over? Jo, økte tilskudd, mere areal å få tilskudd på og bedre produktpriser. Synes jeg slik drift er bra? Nei.
Jeg kan ta eksempel fra produksjoner jeg kjenner godt, nemlig ammeku og Melk. Innen disse produksjonene kjenner jeg ingen som driver økologisk. Jeg kjenner derimot mange som får tilskudd for å drive økologisk. Hva er forskjellen?
De tradisjonelle pløyer hvert 4-6 år. De fleste sprøyter minimalt, kanskje bare hvert 10-20. år med lavdosemiddel mot Høymole. Mange sprøyter aldri. De bruker husdyrgjødselen sin effektivt pluss at de bruker jordprøver som bestemmer hvor mye kunstgjødsel som brukes ekstra.
De økologiske pløyer ikke. De bruker kanskje like mye sprøytemiddel siden avlingen de får kommer fra tradisjonelle som har lagt ned eller at de kjøper tradisjonelle rundballer fra andre bønder. Når de overtar areal fra tradisjonelle får de noe avling de første årene, men siden de hverken gjødsler eller pløyer så blir det bare ugras etterhvert. Høymoleangrep komme år om annet. Når de tradisjonelle får noe hvert 10-20 år til tross for god mekanisk ugrasbekjempelse (pløying) sprøyter de det vekk, de økologiske hverken pløyer eller sprøyter og dermed tar ugraset totalt over arealet. Møkeren er et problem for mange økologiske. De kjører tykt på de arealene nært fjøset og dumper resten i potetåkeren eller de har dyrene ute storparten av tiden slik at de ikke trenger å ta vare på den. Noen økologiske bruker mye husdyrmøkk, men da er det konvensjonell møkk fra grisebønder eller hønsehus. De økologiske beslaglegger tildels store arealer rundt om med nesten null avling.
Jeg vet at dette er generalisering, det finnes sikkert seriøse økologiske bønder. Men selv om de sikkert finnes så har ikke jeg møtt en eneste en, men jeg har møtt mange av den andre kategorien.
Poenget er jo likevel at her i grisgrendte strøk så ser vi tydelig forskjell på økologisk drift og konvensjonell drift, og merkelig nok er det også de faglig svake bøndene som ikke får det til med konvensjonell drift som går over til økologisk. Hvorfor går de over? Jo, økte tilskudd, mere areal å få tilskudd på og bedre produktpriser. Synes jeg slik drift er bra? Nei.
Jeg tror det beste er å gjødsle både med kunstgjødsel og husdyrgjødsel.
Gjødsle lite om gangen, og heller i flere omganger.
Nitrogengjødsling etter juli er lite lurt. Plantene skal bremse veksten før vinteren.
En siste gjødsling med PK (fosfor og kalium) er lurt, gjerne i september.
Gjødsle lite om gangen, og heller i flere omganger.
Nitrogengjødsling etter juli er lite lurt. Plantene skal bremse veksten før vinteren.
En siste gjødsling med PK (fosfor og kalium) er lurt, gjerne i september.
https://www.google.no/search?q=for+lite+matjord+norge&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-USfficial&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=Xb7iUsqBOsSa4wS8_YDYBQ
"Det er 12,5 millioner dekar ubenyttet dyrkbar jord i Norge. Under to prosent av dette arealet ligger i områder med et klima som er velegnet for matkorndyrking. Det tilsvarer mindre enn halvparten av arealet til Oslo kommune."
fficial&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=Xb7iUsqBOsSa4wS8_YDYBQ"Det er 12,5 millioner dekar ubenyttet dyrkbar jord i Norge. Under to prosent av dette arealet ligger i områder med et klima som er velegnet for matkorndyrking. Det tilsvarer mindre enn halvparten av arealet til Oslo kommune."
aakvik
Norbrygg-medlem
Vel jeg har sett utallige blindtester om nettopp dette, deler man en banan i to og sier den ene er økologisk og den andre ikke, så svarer 90% at den halvdelen som er "økologisk" smaker bedre.Walland skrev:
Andre spiser økologisk mat fordi det er sunnere, dette er inntil nå ikke blitt bevist på noen måte vitenskapelig.
Verden vil bedras
aakvik
Norbrygg-medlem
uten å være alt for påståelig her, så er det vel slik at med dagens moderne sprøytemidler ikke er mulig å påvise noen oppmagasinering av skadelige stoffer i kroppen. Mulig jeg er gammeldags, men foretrekker bred forskning med tydelige resultater fremfor noe jeg mener kan virke som synsing fra enkelte pro øko pådrivere.Andre' Barka skrev:
aakvik
Norbrygg-medlem
Helt enig, bruk naturlig gjødsel og kombiner med kunstgjødsel hvis det blir for lite (noe det alltid blir)beate skrev:
Det er vel en kjensgjerning at hvis man kun skal gjødsle organisk (møkk) må man ha langt flere husdyr, de fiser og spiser en masse mat, det er i hvertfall ikke bra for klimaet. Alternativt legge jorda brakk noen sesonger og dyrke på langt større arealer enn nødvendig med bruk av kunstgjødsel. (Begynner vel å bli veldig off topic denne tråden nå?)
Ja det sklir ut...
Men det som er heilt sikkert er at det er ikkje lenger slik at alt som er øko er langhåra, tivolitobakkrøykande hippiar i kollektiv med ønske om å leve av det ein kan dyrke i eiga møkk. Det er ein moderne driftsform som er veldig krevande. Det ligg mykje vitenskap og forskning bak det. På den måten syns eg det er interessant. Det er utan tvil det som blir det nye moderne landbruket over tid.
En gang var ein "gal" om ein påsto at DDT var skadeleg for mennesket, i dag veit vi bedre. Det er eit av vanvittig mange eksemlar på sprøytemiddlar som har vore i bruk og som har blitt tatt ut fordi det er farleg. Det er naivt å tru at alle middel som er tillat i dag, vil verre tillat for all ettertid. Etterkvart som ny kunnskap vert til må preparata heile tida justerast. Det blir ferre og ferre tilgjengeleg. Eit plantvernmiddel som var guds gave til epledyrkaren var eit sprøytemiddel (EDIT: Gusathion) mot rognebærmøll. Det vart forbudt i 2005. Før det trudde alle at det ikkje var nokon problem over hovudet å bruke det. Det viste seg å vere feil. Slikt tek som regel fleire tiår å finne ut av, så litt sunn skepsis kan vere greit å ha.
Har ein eit ønske om å redde sultne barn i Afrika fins det mykje meir effektive metodar enn å la være å kjøpe ein pakke økologisk melk (eller malt).
Men det som er heilt sikkert er at det er ikkje lenger slik at alt som er øko er langhåra, tivolitobakkrøykande hippiar i kollektiv med ønske om å leve av det ein kan dyrke i eiga møkk. Det er ein moderne driftsform som er veldig krevande. Det ligg mykje vitenskap og forskning bak det. På den måten syns eg det er interessant. Det er utan tvil det som blir det nye moderne landbruket over tid.
En gang var ein "gal" om ein påsto at DDT var skadeleg for mennesket, i dag veit vi bedre. Det er eit av vanvittig mange eksemlar på sprøytemiddlar som har vore i bruk og som har blitt tatt ut fordi det er farleg. Det er naivt å tru at alle middel som er tillat i dag, vil verre tillat for all ettertid. Etterkvart som ny kunnskap vert til må preparata heile tida justerast. Det blir ferre og ferre tilgjengeleg. Eit plantvernmiddel som var guds gave til epledyrkaren var eit sprøytemiddel (EDIT: Gusathion) mot rognebærmøll. Det vart forbudt i 2005. Før det trudde alle at det ikkje var nokon problem over hovudet å bruke det. Det viste seg å vere feil. Slikt tek som regel fleire tiår å finne ut av, så litt sunn skepsis kan vere greit å ha.
Har ein eit ønske om å redde sultne barn i Afrika fins det mykje meir effektive metodar enn å la være å kjøpe ein pakke økologisk melk (eller malt).
aakvik
Norbrygg-medlem
Er enig i det du sier, man kan aldri vite hva femtiden vil vise. Personlig er jeg prisgitt at jeg lener meg på vitenskaplige målinger, tar de feil dør jeg nok ungprotto skrev:
Jeg mener livet uansett er for kort til å bekymre seg over eventualiteter som vi ikke har vitenskapelig grunnlag for bekrefter påstander som f.eks at alt annet enn økologisk mat er fyfy for helsa. La oss alle håpe at ingen luringer finner ut at humle magasineres i tarmen så at vi som drikker mye IPA sitter med kronisk forstoppelse om 20 år ;D
aakvik
Norbrygg-medlem
Definitivt, men da kan man jo dra diskusjonen videre om roundup, hvor farlig dette er osv.protto skrev:
http://sunnskepsis.wordpress.com/2012/01/19/overdreven-tro-pa-okologisk-og-etisk-mat/ her er en blogg som er brukbart dokumentert med kildehenvisninger vedr. økologisk mat. Samt Tjomlids blogg om sprøytemidler her: http://tjomlid.com/2014/01/11/farlig-miljogift-i-urinen/
aakvik skrev:
Eg er ikkje så veldig skeptisk til Glyfosat, og eg likar veldig godt virkningen det har på ugras. Men det er ein del andre ting med Monsanto (produsent av Roundup) som er urovekkande.
Alle udersøkalsar og forskning det henvisast til uansett kva diskusjonen dreiar seg om, må lesast med kritisk blikk. Det krev litt grunnleggande kunnskap om vitenskapelege metodar, blindtestar, osv. Det er ikkje nødvendigvis slik at om ein undersøkelse visar at "A" fører til "B", så er det heilt sant. Det må kansje ein haug med liknande undersøkelsar til, for så å finne ein trend mellom dei, for faktisk å finne sanninga.
Det er derfor eg ikkje gidder å grave å henvise, for det finns så sinsjukt med data. Og denne diskusjonen blir potensielt den lengste på forumet. Eg berre seier at det er sjeldan ting er enten svart eller kvitt.
Similar threads
- Avstemning
