Det problemet har jeg, også, i en del øl. Jeg tviler på at chitmalt er noen løsning; jeg trur problemet skyldes at gjæren fortsetter å småspise maltotriose. Det passser med opplevelsen av at disse ølene også blir "magrere". Jeg har også lurt på om det kan ha sammenheng med at jeg karbonerer med speise, uten at jeg har noen helt klar ide om hva årsaksmekanismen i så fall skulle være.
Jeg tror og at det kan være noe i det Finn. Kanskje en kombinasjon av enzymer i fra humla på humlerike øl sammen med nok gjær i flaska. Mitt ene datapunkt for å understøtte dette er at jeg oppbevarte uvitende to flasker i fra en batch med Amber Lynn i fra Brygg Selv som jeg var ekstra raus med tørrhumling utover det som fulgte med settet. Med unntak av de to flaskene på kjøl endte jeg med å helle ut de siste flaskene som stod i romtemperatur fordi de (i tillegg til å ikke være veldig gode etter 14-15 måneders lagring) var overkarbonert og tynn i smaken. Det er ikke noe som kler en american amber. De i kjøleskapet derimot var helt på stell. Ikke ferske på smak, men fortsatt innenfor og helt normalt karbonert. Jeg karbonerer med vanlige sukkerbiter. En og en halv i fra First Price. Ikke akkurat noe som kan inngå i en doktoravhandling, men det stemmer med at jeg ofte opplever at flasker lagret lenge romtemperatur blir litt "tynne" og fizzy.
Jeg måtte faktisk helle ut et brygg med NEIPA nå. Jeg tørrhumla kaldt. Og det som antakelig har skjedd, er at enzymene fra humla da ikke har vært aktive, men når jeg flaska dem og satte flaskene i romtemperatur for karbonering, begynte ting å skje. Et par flasker sprakk, og det var bare å gå til aksjon og få tømt flaskene. Forbasket ergerlig; ølet var veldig godt
..
Det trur jeg gjør deg mer utsatt for oksidering, fordi du ikke vil ha aktiv gjær til å ta seg av det oksygenet du uansett vil få ølet i kontakt med. Men du kan antakelig fikse det med sulfitt. Likevel; det blir jo mye mer styr - i alle fall hvis du skal fylle noe mer enn noen få flasker.
Sånn heliumballong, da? Den må jo være av et materiale som er diffusjonstett.
Så lenge det er overtrykk i ballongen vil det ikke lekke inn i balongen. Kan vel forekomme litt iblant ding, me i hovedsak vil co2 trenge ut over tid. Så jeg jeg tenkte å prøve med bursdagsballonger fra Nille el.l.
Jeg pleide bruke brødpose med zip, teipet den fast i bunnen av posen på blow off før gjæringen stoppet helt, ble den helt full og det enda kom CO2 var det bare åpne zippen og slippe ut litt.
" pleide"...?
Jepp, nå har jeg all rounder og flat bottom som begge enkel lar meg koble på sodastream
Virker ikke urimelig ut fra denne beskrivelsen til Bestmalz:
.
Har lest alt det der rundt på nett fra før så forvirringen er komplett jaVirker ikke urimelig ut fra denne beskrivelsen til Bestmalz:
"BEST Chit Malt is used as a speciality among the functional malts either temporarily or continuously in the mashing process. The slightly dissolved barley malt contains a lot of high-molecular protein compared to a pilsner malt. It is therefore suitable for compensating for very highly dissolved malts and for improving foam. The malt has a particularly large number of so-called inherent starter enzymes. These improve the substance conversion in the starch and thus increase the yield. BEST Chit Malt does not affect the color of the beer."
Det der er vel en måte å si "particularly high diastatic power" på? Men reint teoretisk skjønner jeg ikke hvordan høyere diastatisk kraft skal kunne øke ekstraktutbyttet ut over det vi normalt får med moderne malt, som jo har nok diastatisk kraft til å gi full konversjon. (Jeg skjønner ikke helt hva som menes med "inherent starter enzymes". Nettsøk gir ikke noe svar. Jeg vil tru det bare er snakk om de vanlige diastatiske enzymene, beta-, alfa- og limit dekstrinase.)
Jeg fant en tråd der trådstarter fikk følgende info fra Bestmalz om chit malt:
"Chit malt is indeed less soluble than Pils or Caramel Pils, because the purpose of Chit malt is to give your beer a better foam stability with high molecular proteins. You can add Caramel Pils up to 50% whereas Chit Malt only up to 15%. And I personally haven?t seen anybody use Chit malt with more than 5% in a batch. Another difference between Caramel Pils and Chit malt is the caramelisation of the Caramel Pils, which make it harder for the enzymes to breakdown. All in all I think you won?t have difficulties while lautering or filtering the batch with Chit malt."
De sier ikke noe der om høyere utbytte. Og "less soluble" må vel dreie seg om stivelsen - og da skulle en tru at du fikk lavt utbytte av sjølve chit maltet. Og dataarket sier jo minimum 50% ekstrakt, hvilket er veldig lavt. Men Bestmalz må vel mene at enzymene sørger for økt konversjon av stivelsen i resten av gristen, da. Du skal jo ikke bruke mye chit malt, i følge dem.
Håper dette var tilstrekkelig forvirrende
Har brukt chitmalt på de siste batchene og effektiviteten har økt på alle
Og der var en Viennabock født
.
Skyller du med mer vann, vil det jo øke effektiviteten noe. (Går ut fra at du endra forholdet mellom vann i mesk og under skylling.) Steget på 72 grader gelatiniserer mer stivelse, men den konverteres stort sett bare til dekstriner, så sjøl om du øker utbyttet noe, får du ikke et sterkere øl. (Utgjæringsprosenten vil bli noe dårligere.)
