Dommerskjema: dekstriner

Meklenborg

Norbrygg-medlem
Hallo folkens.
Vi fikk tilbakemelding under helgas IKT-NM på det ene brygget vårt om at det kunne hatt hakket mer dekstriner. Generelt hvordan går man fram for å øke mengden dekstriner?
 
Takk for svar Gahr.

Mesket APA'en vår på 68 grader (BIAB) i 60 minutter med utmesk og skylling på 78.
Bør jeg legge inn et meskesteg på cirka 70 grader og evt. flytte 68 graderen ned litt?

Batchen bestod forøvrig av:
5260g Marris otter,
570g hvete malt
340g Mørk munich
290g Caramel Pils

ble gjæret i 2 dager på 19 grader og resterende 14 dager på 20 grader. Starter på 1,5 liter på fersk wlp001.

OG var 1.060 og FG endte på 1.020.
 
Med en FG på 1020 har du mer enn nok dekstriner i ølet. Hvis ølet oppleves tynt, er det nok andre grunner til det. Dommeruttalelsen er slik sett litt klønete...
 
Takk igjen.
Den andre dommeren skrev forøvrig fin humle, maltsødme og fylde.
Det negative derfra var at det mangler litt malt i aromaen. Noen tips til hvordan å få frem malt i aroma på en ganske så humlete APA?
 
Takk igjen.
Den andre dommeren skrev forøvrig fin humle, maltsødme og fylde.
Det negative derfra var at det mangler litt malt i aromaen. Noen tips til hvordan å få frem malt i aroma på en ganske så humlete APA?

Hvis du liker ølet godt selv, hvorfor endre det? En Amerikansk Pale Ale trenger ikke noe særlig maltpreg i aromaen synes jeg. Og det synes ikke typedefinisjonene heller:

E. AMERIKANSK PALE ALE
OG FG vol% IBU EBC
1044-1056 1008-1016 4,4-5,9 20-40 12-28

En etterhvert klassisk amerikansk øltype, som er en mer humlet utgave av engelske pale ale. Typisk med markant duft og smak fra amerikanske humletyper.
Aroma: Middels til kraftig humlearoma, fra amerikansk humle. Fraværende til svak maltaroma, typisk med karakter av karamell. DMS og diacetyl skal være fraværende.
Farge/utseende: Gyldengul til kobberfarget. Klar til lett tåkete.
Smak: Middels til kraftig humlesmak og -bitterhet. Svak maltsmak.
Kropp: Medium kropp. Middels til kraftig kullsyreinnhold.
Eksempler: Haandbryggeriet Pale Ale, Lervig Lucky Jack, Nøgne Ø Pale Ale, Sierra Nevada Pale Ale.


Av og til er man ikke helt enig med dommeren, og slik er det bare.
 
Erfaringsmessig så dømmes det ikke etter typeriktighet i sammenhengen hvor du har fått ølet ditt bedømt, dette sammen med usertifiserte og noen ganger berusede dommer gir ikke alltid fullgode bedømmelsen. Jeg ville sendt inn ølet til NM, Bjorleik eller andre konkurranser med en mer objektiv bedømmelse og sertifiserte dommere.
 
Men uansett bør man aldri ta alt dommere skriver for the Gospel truth. Øldømming er en veldig kunstig smakssituasjon. Hvis du liker ølet, er det det viktigste.
 
Det er faktisk såpass blindt at vi som var dommere ikke fikk vite noe om ølet. Så om det kom et humlet øl med litt funky aroma, var det umulig å vite om det var en ikke helt vellykket belgisk IPA (så kunne man kanskje sagt noe om at gjærprofilen ikke traff helt) eller en dårlig gjæret amerikansk IPA (med tilhørende kommentarer om å bedre gjæringsforløpet).

Jeg bedømte, i hvert fall, følgende øl som jeg i ettertid mener jeg har gitt helt meningsløse kommentarer på:
  • Et øl med et svakt røykpreg, der fenolene fra røyken framstod som mislykket gjæring og ikke røyk. Jeg hadde ingen informasjon om at det var røykmalt i ølet, men kjente noen fenoler. Jeg antok at dette var gjærinsgfeil og skrev kommentarer deretter. Etterpå traff jeg bryggeren, og mener fortsatt at røypreget ikke var veldig vellykket, men det var altså ikke gjæringsfeil.
  • En ganske typisk, men litt enkel, tyskinspirert hveteøl smakte jeg rett etter et kalrt belgisk øl. Jeg fanget ikke opp at esterpreget var mer tysk, og skrev hele dommerskjemaet som om jeg satt med en blond.
  • Et øl som lå litt mellom IPA og APA, men som ikke passet meg helt som noen av delene. Jeg ville enten hatt det litt mildere mot APA-retning eller mer utpreget mot IPA-retning. Kommentarene ble litt hummer og kanari.
Dommerne fikk også servert Westvleteren 12, sneket inn på lik linje med et av de andre ølene. Jeg syntes det umiddelbart luktet norsk juleøl (noe det kan minne forbausende mye om i lukta) og begynte umiddelbart å glede meg til en god, hjemmebrygget juleøl. Riktignok slet jeg litt med å kjenne noe preg av lagergjær, men uansett. Det var selvfølgelig helt bom, alt for søtt, gjæringsfeil og lite drikkbart. Med et forvarsel om at jeg skulle fått et søtt dessertøl, hadde nok bedømminga blitt annerledes, selv om jeg neppe hadde landet på toppscore uansett.

Forventninger er en veldig stor del av det å smake noe, og når alt man kan bygge forventninger ut fra er utseendet på ølet, blir det nesten umulig å si noe fornuftig om det. Udrikkelige øl blir luket ut, men ellers blir slik bedømming veldig mye synsing.

Jeg må derfor, dessverre, si at dommerskjemaene jeg skrev i denne konkurransen har liten verdi.
 
Det er også sant, ølet mitt var vinnerølet blant publikum, men gjorde det ikke akkurat så veldig bra hos dommerne. Det går mye på smak og behag, som alt annet .

Oppskriften din så mer enn maltrik nok ut, du kan jo prøve å meske litt høyere, eller følge den flotte tabellen som Gahr har lagt ut om vannjusteringer i medlemsdelen av forumet. Litt CaCL2 vil fremheve maltpreget .
 
Takk for alle svar. Vi er egentlig overveldet over tilbakemeldingene i dommerskjemaene og vi er godt fornøyd med ølet. Punktene med dekstriner og maltaroma var forbedringspotensiale i dommerskjemaene. Tenkte å ta tak med en gang og ikke hvile på maltsekken.
 
Det er også sant, ølet mitt var vinnerølet blant publikum, men gjorde det ikke akkurat så veldig bra hos dommerne. Det går mye på smak og behag, som alt annet .

Jeg stoler nok enda et hakk mindre på publikum ;)

Målet med hjemmebryggerdømming er jo normalt å holde ølene opp mot en nogenlunde nøytral standard, slik at dommernes personlige preferanser skal bety minst mulig. Her skulle dommerne si sin personlige mening om ølet, uten å se på type eller hva bryggeren selv sa om ølet.
 
Jeg stoler nok enda et hakk mindre på publikum ;)

Målet med hjemmebryggerdømming er jo normalt å holde ølene opp mot en nogenlunde nøytral standard, slik at dommernes personlige preferanser skal bety minst mulig. Her skulle dommerne si sin personlige mening om ølet, uten å se på type eller hva bryggeren selv sa om ølet.
Jeg synes det er fint hvor subtil man er i sin spydighet. Dette er nettopp årsaken til at jeg har en vedvarende skepsis til bedømmelser, konstant negativitet og subjektivitet.
 
Tilbake
Topp