Typedefinisjon 1F. NORSK PILS, "Ingen fruktighet" ?

[Miguel]

Norsk pils er i og for seg et balansert øl. Et øl der ingen karakter, malt humle eller gjær overskygger eller maskerer andre ingredienser. Det er derfor mulig å finne subtile toner fra gjærestere litt karakter fra malt og kanskje til og med humle. Men selv om vi kan finne aromaer må ikke dette forveksles med gjærdrevet eller fruktighet. Fullers ESB er fruktig fra gjær, belgiske øl er fruktige fra gjær, Amerikanske IPA APA er fruktige fra humle. Norsk pils er sammenlignet med andre øltyper ikke fruktig,en mer riktig karakteristikk er kjedelig.

med vennlig hilsen

Bårdd

Nei, hvis du setter de opp mot hverandre.. F.eks norsk pils mot en NEIPA.. Da er jo ikke norsk pils fruktig i det hele tatt. Men hvis du smaker på en norsk pils isolert sett, som jo vel er hva typedefinisjoner dreier seg om. Man kan jo trekke sammenligninger mot andre stiler forsåvidt. Men skal man gjøre det hele veien så vil det jo bli et helvete å tolke en typedefinisjon fordi da må du kunne alle, siden alle vil peke til en annen definisjon.

Min mening er så enkel at jeg synes norsk pils som oftest smaker fruktig. Selv om en engelsk ale eller noe annet er mer fruktig.

 

[Birhanen]

«Et øl der ingen karakter, malt humle eller gjæroverskygger eller maskerer andre ingredienser. Det er derfor mulig å finne subtile toner fra gjærestere litt karakter fra malt og kanskje til og med humle.»

Du beskriver er øl som kan inneholde nyanser som andre øl maskerer ved å ty til overdrivelser. Hvordan kan et slikt øl være kjedelig? Det må jo være det eneste ølet som kan presentere noe uventet. Om det enn er subtilt.

 

[Miguel]

«Et øl der ingen karakter, malt humle eller gjæroverskygger eller maskerer andre ingredienser. Det er derfor mulig å finne subtile toner fra gjærestere litt karakter fra malt og kanskje til og med humle.»

Du beskriver er øl som kan inneholde nyanser som andre øl maskerer ved å ty til overdrivelser. Hvordan kan et slikt øl være kjedelig? Det må jo være det eneste ølet som kan presentere noe uventet. Om det enn er subtilt.

Jeg skjønte ikke helt hva du skrev her. Du skrev "du", men hvem er "du"?

 

[Birhanen]

Jeg skjønte ikke helt hva du skrev her. Du skrev "du", men hvem er "du"?

Bårdd

 

[gustavf]

Og jeg har konkludert med at det enkleste blir å betrakte disse mere som Norbryggs konkurranseregler.

Typedefinisjonene er en del av Norbryggs konkurranseregler. Det er derfor de er laget og det er for det formålet de vedlikeholdes.

 

[Miguel]

Typedefinisjonene er en del av Norbryggs konkurranseregler. Det er derfor de er laget og det er for det formålet de vedlikeholdes.

Jeg håper du mener at de virkelig kan "vedlikeholdes", som i en omskrivning, og ikke være slik de er.

 

[Birhanen]

Typedefinisjonene er en del av Norbryggs konkurranseregler. Det er derfor de er laget og det er for det formålet de vedlikeholdes.

Du forenkler vel litt nå. Hadde de kun hatt dette formålet og ambisjonen hadde det ikke vært behov for «vedlikehold». De justeres nok for å komme så godt som mulig i samsvar med tilsvarende anerkjente stildefinisjoner (så som BJCP). Og det er nok slik de fleste forventer at de er også.

 

[gustavf]

Jeg håper du mener at de virkelig kan "vedlikeholdes", som i en omskrivning, og ikke være slik de er.

Ja, for eksempel ved at nye typer kommer til (NEIPA kom til i år) og at noen omskrives (som norsk juleøl). Så går det litt i rykk og napp. Mest litt.

 

[Miguel]

Ja, for eksempel ved at nye typer kommer til (NEIPA kom til i år) og at noen omskrives (som norsk juleøl). Så går det litt i rykk og napp. Mest litt.

Da bør noen sette seg ned og smake, og revurdere litt. Synes jeg iallefall.

Dette er ikke surmuling, jeg synes bare det er feil karakteristikk av stilen.

 

[gustavf]

Du forenkler vel litt nå. Hadde de kun hatt dette formålet og ambisjonen hadde det ikke vært behov for «vedlikehold». De justeres nok for å komme så godt som mulig i samsvar med tilsvarende anerkjente stildefinisjoner (så som BJCP). Og det er nok slik de fleste forventer at de er også.

Nei, jeg forenkler ikke. De vedlikeholdes av dommerkomiteen som en del av konkurransereglementet. Selvfølgelig skal de være relevante for hva de fleste hjemmebryggere ønsker å delta med i konkurranser, ta hensyn til trender og oppdateres etterhvert som ølmarkedet er i endring. Men de har ingen annen funksjon enn å være konkurranseregler.

De samkjøres ikke med BJCP, men delvis med SHBF og Danske Øldommere.

Helt spesifikt, så er ikke typedefinisjonene til Norbrygg:

• Men som noen begrensning på hva bryggere skal eller bør brygge.
• Være en veileder for hva kommersielle øl bør markedsføres som.
• Omfatte alle kjente ølstiler.

Jeg er litt usikker på hva slags bruksområde du mener de lages for, utover å være konkurranseregler?

(Edit: Det er, så vidt jeg vet, tilsvarende for BJCP. De vedlikeholdes for å være en del av BJCP sitt konkurranseopplegg.)

 

[Birhanen]

Nei, jeg forenkler ikke. De vedlikeholdes av dommerkomiteen som en del av konkurransereglementet. Selvfølgelig skal de være relevante for hva de fleste hjemmebryggere ønsker å delta med i konkurranser, ta hensyn til trender og oppdateres etterhvert som ølmarkedet er i endring. Men de har ingen annen funksjon enn å være konkurranseregler.

De samkjøres ikke med BJCP, men delvis med SHBF og Danske Øldommere.

Helt spesifikt, så er ikke typedefinisjonene til Norbrygg:

• Men som noen begrensning på hva bryggere skal eller bør brygge.
• Være en veileder for hva kommersielle øl bør markedsføres som.
• Omfatte alle kjente ølstiler.

Jeg er litt usikker på hva slags bruksområde du mener de lages for, utover å være konkurranseregler?

Bruksområdet er greit. Der er vi enige. Ambisjonen om å være samkjørt med andre normative stildefinisjoner tror jeg imidlertid ligger der. Og innerst inne tror jeg både dommerkomiteen og Norbryggs medlemmer mener at en definisjonen skal være i tråd med disse.

 

[gustavf]

Bruksområdet er greit. Der er vi enige. Ambisjonen om å være samkjørt med andre normative stildefinisjoner tror jeg imidlertid ligger der. Og innerst inne tror jeg både dommerkomiteen og Norbryggs medlemmer mener at en definisjonen skal være i tråd med disse.

Som sagt, vi samkjører med SHBF og Danske Øldommere. Når vi oppdaterer typedefinisjoner så er den primære kilden til informasjon eksempler på de ølene vi mener er definerende for stilen. I tillegg bruker vi selvfølgelig skriftlige kilder, deriblant BJCP og Brewer's Association. Når vi ser på amerikanske øltradisjoner er det mer naturlig å se på BJCP enn når det gjelder europeiske.

 

[Bårdd]

«Et øl der ingen karakter, malt humle eller gjæroverskygger eller maskerer andre ingredienser. Det er derfor mulig å finne subtile toner fra gjærestere litt karakter fra malt og kanskje til og med humle.»

Du beskriver er øl som kan inneholde nyanser som andre øl maskerer ved å ty til overdrivelser. Hvordan kan et slikt øl være kjedelig? Det må jo være det eneste ølet som kan presentere noe uventet. Om det enn er subtilt.

Dette er ikke nødvendigvis premiss og konklusjon. Jeg sier ikke at ethvert balansert øl må være kjedelig. Jeg skriver at jeg synes at norsk pils er kjedelig. For lite av alt, bitterhet, fylde humlekarakter og maltkarakter. Og kjedelig betyr ikke at ølet smaker vondt.

Dette er smak og behag. Hvis du synes norsk pils er spennende så har du selvfølgelig helt rett, for din del.

med vennlig hilsen

Bårdd

 

[Birhanen]

Ok. Om du synes norsk pils er kjedelig skulle du ha vært på dette forumet da Rema tok Mack og Hansa ut av det nasjonale vareutvalget!

 

[Miguel]

Jeg sitter med en Frydenlund Fatøl i hånden nå. I min gane, og nese , er det ingenting ved dette ølet som kan betegnes som «fruktig». (jeg har ingen fingre med i spillet om å forfatte typedefinisjoner, men dommerkomiteen plukker nok opp signalene i denne tråden)

Plukket opp denne idag, og du har helt rett. Denne er ikke fruktig nei. Mye humle og kraftig malt.

 

[erikraude]

Plukket opp denne idag, og du har helt rett. Denne er ikke fruktig nei. Mye humle og kraftig malt.

Av de klart bedre tradisjonelle norske butikkølene.

 

[Miguel]

Tok en liten en for laget idag:

Frydenlund fat, ikke fruktig
Aass fat, ikke fruktig
Hansa pils, lett fruktig.

 

[Per Øyvind Arnesen]

Det er bra med interesse for typedefinisjonene, kom gjerne med konkrete innspill til om noe må oppdateres.

1F har noen utgaver med en fruktighet som ligger i terskelen mellom ingen/fraværende og svak, slik at dette kan eventuelt oppdateres etter at årets NM er ferdig. For mengdeord kan det være en idé å ta en kikk på http://norbrygg.no/bedomming-av-ol/dommerskjema/#mengdeord.

 

[Miguel]

Denne listen har jeg aldri sett. Takk for infoen! Veldig bra at det faktisk er definert.

 

[jFrode]

Jeg sitter med en Frydenlund Fatøl i hånden nå. I min gane, og nese , er det ingenting ved dette ølet som kan betegnes som «fruktig». (jeg har ingen fingre med i spillet om å forfatte typedefinisjoner, men dommerkomiteen plukker nok opp signalene i denne tråden)

Før lønningspils forrige uke var jeg og en kollega ute og varmet opp med noen Founders All Day IPA på fat. Når vi vendte tilbake og drakk nettop Frydenlund Fat på boks var det første som slo meg at dette var ganske fruktig. Kollegaen min var enig. Fruktigheten var på en måte bare tilstede på den første boksen, og vi merket ikke noe til den på de påfølgende. Hadde samme opplevelse med Vienna lager på boks i fra Hansa for noen år tilbake. Et øl jeg ikke likte særlig godt. Også Samuel Adams lager kan jeg av og til få samme fruktighet fra avhengig av hva jeg har drukket på forhånd, men denne har jeg bare hatt flaskevarianten av. Har aldri kjent det på for eksempel Ringnes på boks, eller Frydenlund på fat. Kan det være oksidering som spiller meg et puss? Sjekket ikke dato på boksene.


Sent from my iPhone using Tapatalk