Utbytte GrainFather
- Trådstarter Bjørn k
- Startdato
Steinar Huneide
Norbrygg-medlem
Malttyper, maltmengde, skyllemetode, meskevannforhold, er også relevant.
Hvis du får stuck mash på litt under 1,2mm så høres det ut som at du kverner for fort eller kjører pumpa for hardt.Er det noen som vet ca hva en bør forevente av utbytte på Grainfatheren?Og kverningsgrad på maltet?Har prøvd forskjellige kvernings grader 1,2 og 1,3 mm. har også prøvd og ha det nærmere.Men da ble det stuck mashhar ett utbytte på ca 65% ??
Mesk ogskyllevann blir regnet ut i grainfather calculator i forhold til kg malt og antal liter.Er stort sett pale ale som basis
Hei.Kan prøve og kverne saktere
Holmentoppen
Norbrygg-medlem
Har ca 80 brygg på GF og vil si at 80-85 % er typisk effektivitet. Men har også opplevd både 65 og 95 %. Veldig avhengig av maltmengde - men også av maltsammensetning og kverning. Enig i at hastighet på kverningen kan ha betydning - mer enn spaltebredden egentlig. Pleier å ha 1,2 mm, men 0,9 har også gitt gode resultater på min MM2.
Finn Berger
Moderator
Man kverner malt og lar malten hygge seg i passe varmt vann tilstrekkelig lenge. Hva slags kar dette foregår i, skulle ha absolutt null innflytelse på hvor stor andel av det potensielt maksimale utbyttet man får. Så lenge man ikke gjør noe direkte galt, skulle ikke dette utbyttet kunne variere så mye i det hele tatt. Tjukkelsen på mesken, pH i mesken, kverningsgrad (så lenge man bare ikke kverner for grovt, eller lar være å kompensere for en grovere kverning med lengre tid) har alle relativt liten betydning. Valg av tid og temperatur på ulike steg må selvfølgelig innrettes etter hva man ønsker å oppnå, og kan gi litt ulikt utbytte, men så lenge man passer på at all stivelsen blir gelatinisert, og lar enzymene få tid til å gjøre jobben, skulle det bli små variasjoner.
Den effektiviteten jeg snakker om her, er ekstraksjonseffektivitet, og at den skulle bli annerledes i en GF enn på noe annet system, kan jeg ikke forstå.
Det som påvirker meskeeffektiviteten i mye høyere grad enn faktorene ovenfor, er det du kan kalle den kombinerte skyllings- og tømmingseffektiviteten. Hvor mye av det sukkeret som er produsert, får du skylt ut, og hvor mye av væsken blir med over i kok? Eller: Hvor mye væske er det igjen i masken, og hvor søt er den?
Sånn jeg har forstått det på alt jeg har lest av innlegg hvor folk har postet om problemer med effektivitet på GF (og andre maskiner av lignende type), så er problemet - hvis det er noe problem - å få til effektiv skylling. Og som @Holmentoppens tall sier, så er det fullt mulig å få til svært effektiv skylling, altså å sørge for at du får vasket ut svært mye av sukkeret fra maltet.
Volumet væske som ikke blir med til kok, må vel bli svært lite, siden det ikke hives noen annen væske enn den som er absorbert i masken. Og dermed økes meskeffektivitetsprosenten kraftig i forhold til et system hvor du hiver et par liter med grums som blir liggende igjen i meskekkjelen. (5 kg pils som gir 32 liter med 1.039 i SG til kok, gir en meskeeffektivitet på 83%. Får du i stedet 34 liter, blir effektiviteten 88%.)
Så en GF burde gi veldig høy effektivitet.
Den effektiviteten jeg snakker om her, er ekstraksjonseffektivitet, og at den skulle bli annerledes i en GF enn på noe annet system, kan jeg ikke forstå.
Det som påvirker meskeeffektiviteten i mye høyere grad enn faktorene ovenfor, er det du kan kalle den kombinerte skyllings- og tømmingseffektiviteten. Hvor mye av det sukkeret som er produsert, får du skylt ut, og hvor mye av væsken blir med over i kok? Eller: Hvor mye væske er det igjen i masken, og hvor søt er den?
Sånn jeg har forstått det på alt jeg har lest av innlegg hvor folk har postet om problemer med effektivitet på GF (og andre maskiner av lignende type), så er problemet - hvis det er noe problem - å få til effektiv skylling. Og som @Holmentoppens tall sier, så er det fullt mulig å få til svært effektiv skylling, altså å sørge for at du får vasket ut svært mye av sukkeret fra maltet.
Volumet væske som ikke blir med til kok, må vel bli svært lite, siden det ikke hives noen annen væske enn den som er absorbert i masken. Og dermed økes meskeffektivitetsprosenten kraftig i forhold til et system hvor du hiver et par liter med grums som blir liggende igjen i meskekkjelen. (5 kg pils som gir 32 liter med 1.039 i SG til kok, gir en meskeeffektivitet på 83%. Får du i stedet 34 liter, blir effektiviteten 88%.)
Så en GF burde gi veldig høy effektivitet.
Sist redigert:
Holmentoppen
Norbrygg-medlem
Ja, og det gir den. Har en mistanke om at noen som regner på dette ikke bruker kalkulator for meskeeffektivitet, men snarere regner ut brewhouse-effektiviteten. Det virker veldig merkelig å sitte igjen med bare 65 % i en vanlig kompaktbrygger om man brygger en normalbatch. Men gristen og størrelsen på den har en viss betydning, helt klart.
Finn Berger
Moderator
Jeg mistenker også det. Men fra tidligere tråder kan det virke som om mange har skylt feil; de har bare helt skyllevannet rett gjennom?
Palmer har en tabell i How to Brew (s.307, for batch sparging) som viser hvordan effektiviteten synker når du øker OG/mengden malt. Den faller med opp mot 2,5% for hvert interval på 5 poeng. (Eksempel: 77,8% ved 1.040, 75,5% ved 1.045.) Det er nokså konsistent hele veien fra 1.030 til 1.090. Så dette er en faktor det er viktig å ta hensyn til når vi skal beregne ei oppskrift - som du sier.
Steinar Huneide
Norbrygg-medlem
Det hørtes jo brutalt ut. Hvordan forklarer du denne her da? Den er dobbelmesket.
Den er dobbeltmesket?
Men 1.110 får jeg jo til med nosparge, 60min kok og 90min enkeltmesk..
Steinar Huneide
Norbrygg-medlem
Sikkert med dobbelt så stor meskekjele som kokekjele da. Og ikke rundt 80%
Nesten. Men iallefall riktig dimensjonert meskekjele for batchstørrelsene. Nei trenger ikke dobbeltmesk og høy effektivitet på de store ølende siden jeg har plass til malten som trengs.
Men det er jo dobbeltmesken som er forklaringen på det finn sa.
Steinar Huneide
Norbrygg-medlem
Uansett har det vel lite med trådens tema å gjøre, og det Finn sa angående 2,5% lavere utbytte pr 0.005 oechsle. Da skulle jeg vel ikke fått 82% meskeeffektivitet ved 1.110 og dobbelmesk..?
Aner ikke, har ikke regnet på det. Men dobbeltmesk øker jo utbyttet betraktelig, så det er jo utenfor "normen" for hva som er vanlig med økende grist.
Steinar Huneide
Norbrygg-medlem
Slik jeg tolket det han skreiv var at etterhvert som vannet blir mettet blir utbyttet lavere. Da skulle effektiviteten på mesk nr 2 stupt i gulvet med tanke på 40% spesialmalt i gristen og en vørter på allerede 1.060'ish
Aha. Nei man får vel ca nesten like mye ut av begge? Jeg har aldri testet selv men det ligger en god podcast om det på brew strong hvor John blichmann hadde testet og kommet frem til noe.
Similar threads
