Dinside.no har bygget øl og skrevet om det

[cjohansen]

Nei, ikke nødvendigvis. Men når man har et så stort sprik mellom nesten alle øl som testes – en tendens juleøltesten hos Apiritif ser ut til å opprettholde – så antyder det i mine øyne en svært begrenset nytteverdi. Dersom smaksopplevelsene til panelene, som består av mer eller mindre trente og erfarne ølsmakere, er så radikalt forskjellige, er det også vanskelig å feste lit til at disse smaksopplevelsene sammenfaller tett med dine egne.

For å si det på en litt annen måte: Dersom jeg skal på butikken og kjøpe juleøl, og vil støtte meg på en juleøltest for å bestemme meg for hva jeg skal kjøpe, skal jeg da stole på DinSide som praktisk talt sier at Grans Julebrygg er den verste møkka som har sluppet gjennom en kvalitetskontroll, eller på Klikk.no som sier at dette er et juleøl helt i toppsjiktet? Om ikke panelets smaking er bingo, så er det i hvert fall bingo hvilken test man velger å stole på.

En annen ting verdt å merke seg, er at på DinSide går Borg Juleøl og CB Juleøl igjen to ganger i testen. Både boks og flaske er testet. For å ta for oss Borg først, har flaskeutgaven fått en firer på terningen, med beskrivelsen "Her har de fått med seg det viktigste fra et sterkt juleøl, i et dagligvareprodukt. Et velbrygget øl hvor de har fått med essensen av juleøl." Boksutgaven fikk en treer på terningen, og beskrivelsen "Et øl med lite julepreg som ikke henger helt sammen." Dette er, så langt jeg kan se, akkurat samme øl tappet på to forskjellige beholdere. Når det gjelder CB Juleøl, har boksutgaven fått en treer og beskrivelsen "Et greit juleøl med litt særpreg, og veldig karakteristisk gjærsmak. Minner om en Bayer-øl." Mens flaskeutgaven fikk en toer og beskrivelsen "Smaker som en mørk pils, og er litt lite julete, men derimot ganske enkelt og lett." Ikke på langt nær så motsigende beskrivelser som av Borg, men likevel med et bemerkelsesverdig avvik på karakter.

Skal vi tolke det som at karaktergivningen og de beskrevne smaksopplevelser av forskjellige årsaker bærer preg av bingo? Er det bare tilsynelatende samme øl på flaske og boks? Produksjonsfeil? Har de to beholderne overraskende stor påvirkning på smaken? Ikke godt å si, men det bidrar ikke til å øke tilliten til noe som i utgangspunktet ser ut til å ha et kraftig element av vilkårlighet.

Som tilhenger av den vitenskapelige metode, synes jeg øltestene skulle vært gjennomført litt annerledes: Dobbeltblinding; ingen kontakt mellom paneldeltakere; enkelte øl går igjen flere ganger for å avsløre inkonsekvens; og karakter oppgis som gjennomsnitt og som individuelle karakterer for å vise ulikhet i oppfatninger. På den måten kommer graden av vilkårlighet og uenighet godt frem, samtidig som man får muligheten til å støtte seg mer på oppfatningen til en som har ganske like preferanser som ens egne.

Vi trenger mulighet til å "like" et innlegg flere ganger!

 

[Risvold]

At testere ikke diskuterer sammen ville vært et stort skritt. Jeg har vært i whiskeysmaking og ølsmaking og registrert at når førsteman spytter ut drikken og formidler høyrøstet at dette her var fæle greier.. vel, da er det merkelig nok ingen andre som liker det heller, selv om varene egentlig er bra

 

[Gahr]

Men blir ikke en slik testing strengt tatt å fjerne testen enda mer fra virkeligheten? Tester i enerom brukes typisk til evaluering av den tekniske kvaliteten i internkontrollen i bryggerier. Men det er jo ikke slik vi drikker øl? For å kunne uttale seg om hvordan et juleøl vil fungere i den settingen det enkelte øl er ment å brukes vil jeg påstå at det er et poeng at den som smaker ølet vet mest mulig om produktet før han/hun uttaler seg. Her har man mye å lære av dyktige vinanmeldere.

 

[Risvold]

Det kommer vel an på hva nivå man legger seg på. Er juleøltesten egentlig en uhøytidelig greie, som egentlig er 'morsom' for de involverte, og lage et par sider artikkel ut av det, som en tradisjon ? Det er jo litt sånn det fremstår.

Så kan man være enig eller uenig i om dette fordummer eller framelsker håndtverksøl (og de andre da). Jeg registrerte at 'Nytt i UKA' her slaktet både 7 fjells '7 sorter' og sagene sterk juleøl, to øl som jeg likte bra, og plasserte dem lavt nede sammen med 'slogen'. Det ser ikke ut til å være noe stort problem her for salgene da, alt som er av 'håndtverksøl' er stort sett revet vekk, men jeg ser jo noen folk på polet som har med test-'resultatene' og kjøper kun øl basert på disse.

Jeg tror, enn så lenge, at vi må se på hele juleøltestingen som litt uhøytidelig og 'folkelig'. Samme ølet får fra slakt til toppkarakter gjennom forskjellige tester. Tviler sterkt på at noen andre enn oss geeks legger så mye energi i å diskutere øltestene

 

[gustavf]

At testere ikke diskuterer sammen ville vært et stort skritt. Jeg har vært i whiskeysmaking og ølsmaking og registrert at når førsteman spytter ut drikken og formidler høyrøstet at dette her var fæle greier.. vel, da er det merkelig nok ingen andre som liker det heller, selv om varene egentlig er bra

Den vanlige måten å gjøre det på i ølsmaking (og som vi gjorde hos Dagbladet) er at hver deltager i panelet bruker tre-fire minutter på å skrive ned sin egen opplevelse av ølet og gi en karakter. Så diskuteres konklusjonen i fellesskap, og dersom det kommer opp ting man selv mener man burde tatt hensyn til, justerer man sin egen poengsum. Til slutt oppsummerer journalisten diskusjonen for å sjekke at det som er skrevet ned for bruk på trykk samsvarer med det som panelet har ment.

 

[gustavf]

For å kunne uttale seg om hvordan et juleøl vil fungere i den settingen det enkelte øl er ment å brukes vil jeg påstå at det er et poeng at den som smaker ølet vet mest mulig om produktet før han/hun uttaler seg. Her har man mye å lære av dyktige vinanmeldere.

Jeg er litt usikker på hva du mener her? At man bør gå vekk fra blindsmaking?

Et problem i disse testene er jo også at en del bryggerier slipper hummer og kanari av øl rundt jul, tilsynelatende for å komme med i testene og få litt presseomtale.

 

[gustavf]

For å si det på en litt annen måte: Dersom jeg skal på butikken og kjøpe juleøl, og vil støtte meg på en juleøltest for å bestemme meg for hva jeg skal kjøpe, skal jeg da stole på DinSide som praktisk talt sier at Grans Julebrygg er den verste møkka som har sluppet gjennom en kvalitetskontroll, eller på Klikk.no som sier at dette er et juleøl helt i toppsjiktet? Om ikke panelets smaking er bingo, så er det i hvert fall bingo hvilken test man velger å stole på.

Ettersom ølene fra Grans gjorde det så gjennomgående dårlig, ble de testet på nytt av polstyrke-panelet og nye flasker ble kjøpt inn og testet av en som ikke var med i testen. Alle konkluderte med at ølene var ødelagt av diacetyl. (Og da snakker vi ikke om slike mengder at man kan kalle kledelig fylde og kompleksitet, men at vi måtte ha pause og få fjernet glassene fra rommet før vi kunne gå videre.)

En annen ting verdt å merke seg, er at på DinSide går Borg Juleøl og CB Juleøl igjen to ganger i testen. Både boks og flaske er testet. For å ta for oss Borg først, har flaskeutgaven fått en firer på terningen, med beskrivelsen "Her har de fått med seg det viktigste fra et sterkt juleøl, i et dagligvareprodukt. Et velbrygget øl hvor de har fått med essensen av juleøl." Boksutgaven fikk en treer på terningen, og beskrivelsen "Et øl med lite julepreg som ikke henger helt sammen." Dette er, så langt jeg kan se, akkurat samme øl tappet på to forskjellige beholdere. Når det gjelder CB Juleøl, har boksutgaven fått en treer og beskrivelsen "Et greit juleøl med litt særpreg, og veldig karakteristisk gjærsmak. Minner om en Bayer-øl." Mens flaskeutgaven fikk en toer og beskrivelsen "Smaker som en mørk pils, og er litt lite julete, men derimot ganske enkelt og lett." Ikke på langt nær så motsigende beskrivelser som av Borg, men likevel med et bemerkelsesverdig avvik på karakter.

Hos DinSide var faktisk tre øl som var servert fra både boks og flaske. For Hansa var forskjellen minimal og de endte helt likt i testen. For de to andre var det overraskende stor forskjell og de ble stående som ulike øl i testen.

 

[Gahr]

Ja, jeg mener det er lite poeng med blindsmaking av en hel haug med øl i situasjoner som dette. Jeg har langt større utbytte av å lese om færre produkter med mer utfyllende smaksbeskrivelser hvor journalisten/testeren tester et produkt med mer kunnskap om produktet. En vinanmelder ville typisk plukket ut et knippe med viner til en bestemt rett/et utvalg av retter, og sagt noe om hvordan vinen fungerer ev. ikke fungerer. En "steril" blindsmaking mener jeg er egnet til konkurransedømming/teknisk kontroll. Smak er subjektivt, og "juleøl" er ikke en bestemt øltype. Hvis et bryggeri markedsfører et øl so "juleøl", så er det det, uansett type (Stella Artois var som kjent egentlig et juleøl da det kom ut. Når man så skal sitte i en blindtest å bedømme øl utifra om de smaker "jul" eller "julete" eller ikke, blir det bare morsomt, synes jeg. Da gir det meg mye mer å lese noen som i det minste er helt klare på at de er subjektive.

Juleøltestene er selvsagt først og fremst lettbent underholdnng (det er forøvrig bare i noen få av dem bryggeriene faktisk sender inn ølene selv, det er vanlig at avisene kjøper inn det de kan finne selv) som er ment å selge aviser. Derefor er det også en veridfull måte for bryggeriene å få omtale på (god eller dårlig omtale, juleølet viser seg stort sett å selge i bøtter og spann uansett). Som brygger er jeg lite interessert i hva som skrives i testene, men som konsument synes jeg det er interessant å lese velskrevne og utfyllende beskrivelser, gjerne kjempeubjektive sådanne! Jeg vil likevel vurdere selv hva jeg kjøper, og andres betraktninger kan være inspirerende. Men når de er gjort på det jeg mener er helt feil grunnlag, da blir det uinteressant, enten kritikken er god eller dårlig.

 

[Gahr]

Forskjellene mellom boks og flaske kan gjerne komme av batchforskjeller. Jeg vil anta (dette vet jeg ikke sikkert) at man gjerne taper en batch i sin helhet på boks og deretter tapper en annnen batch i sin helhet på flaske.

 

[gustavf]

Forskjellene mellom boks og flaske kan gjerne komme av batchforskjeller. Jeg vil anta (dette vet jeg ikke sikkert) at man gjerne taper en batch i sin helhet på boks og deretter tapper en annnen batch i sin helhet på flaske.

Borg og CB er også samme konsern. Jeg ser ikke helt bort fra at boks og flaske kan være brygget på ulike bryggerier, for jeg tror ikke de har bokselinje på alle anleggene.

 

[Gahr]

Borg og CB er også samme konsern. Jeg ser ikke helt bort fra at boks og flaske kan være brygget på ulike bryggerier, for jeg tror ikke de har bokselinje på alle anleggene.

Det er meget mulig.

 

[Bjarte H]

Har ikke Grans laboratorium for testing av bla. diacetyl?

 

[kEidesen]

Ja, jeg mener det er lite poeng med blindsmaking av en hel haug med øl i situasjoner som dette. Jeg har langt større utbytte av å lese om færre produkter med mer utfyllende smaksbeskrivelser hvor journalisten/testeren tester et produkt med mer kunnskap om produktet. En vinanmelder ville typisk plukket ut et knippe med viner til en bestemt rett/et utvalg av retter, og sagt noe om hvordan vinen fungerer ev. ikke fungerer. En "steril" blindsmaking mener jeg er egnet til konkurransedømming/teknisk kontroll. Smak er subjektivt, og "juleøl" er ikke en bestemt øltype. Hvis et bryggeri markedsfører et øl so "juleøl", så er det det, uansett type (Stella Artois var som kjent egentlig et juleøl da det kom ut. Når man så skal sitte i en blindtest å bedømme øl utifra om de smaker "jul" eller "julete" eller ikke, blir det bare morsomt, synes jeg. Da gir det meg mye mer å lese noen som i det minste er helt klare på at de er subjektive.

Juleøltestene er selvsagt først og fremst lettbent underholdnng (det er forøvrig bare i noen få av dem bryggeriene faktisk sender inn ølene selv, det er vanlig at avisene kjøper inn det de kan finne selv) som er ment å selge aviser. Derefor er det også en veridfull måte for bryggeriene å få omtale på (god eller dårlig omtale, juleølet viser seg stort sett å selge i bøtter og spann uansett). Som brygger er jeg lite interessert i hva som skrives i testene, men som konsument synes jeg det er interessant å lese velskrevne og utfyllende beskrivelser, gjerne kjempeubjektive sådanne! Jeg vil likevel vurdere selv hva jeg kjøper, og andres betraktninger kan være inspirerende. Men når de er gjort på det jeg mener er helt feil grunnlag, da blir det uinteressant, enten kritikken er god eller dårlig.

Veldig enig i det du skriver her.

For egen del er øltestene verdiløse og har knapt nok underholdingsverdi bortsett fra den dårlig journalistikken som topper hele greia.

Jeg har veldig stor nytte av å følge utvalgte smakere på Ratebeer, Untapped, ølsmakerkvelder av forskjellige slag, og noen kommentarer her på norbrygg. Enkelte "kjennere" som tar seg tid til å skrive en kommentar med bakgrunn i kjent øl er mest verdsatt.

 

[Bjarte H]

For egen del er øltestene verdiløse og har knapt nok underholdingsverdi bortsett fra den dårlig journalistikken som topper hele greia.

Heldigvis (for julemiddagen din) har du et faglig og erfaringsmessig grunnlag for å kalle testene verdiløse og se bort fra dem, men det har ikke flertallet av leserene av disse testene. Da er det litt dumt når NØ Underlig Jul anbefales til lutefisk, for med så mange dommere, med så flott vokabular, så må det jo være et godt valg.

 

[gustavf]

Det vil alltids være noen underligheter, og det er verdt å merke seg at Underlig jul til lutefisk var et eksempel fra fjorårets test i Dagbladet. Jeg har sett flere steder at dette eksempelet er hentet fram igjen i år, og dersom man stadig skal kjempe mot feilene som ble gjort i forrige test, så blir i hvert fall forbedringene fra år til år lite synlig.

 

[gustavf]

Har ikke Grans laboratorium for testing av bla. diacetyl?

Skal man dømme etter ølene som kom i juleøltesten, så må de nesten ha det. Jeg kan vanskelig skjønne hvordan de klarer å få til slike nivåer ved normalt slurv.

 

[Petter F]

men jeg ser jo noen folk på polet som har med test-'resultatene' og kjøper kun øl basert på disse.

Hehe, det er litt det samme som at jeg sjekker RateBeer når jeg er på Polet, for å vurdere om jeg synes det er verdt det å bruke mer penger på øl som uansett bare blir stående i boden...

Hadde man hatt masse penger og tid til å smake alle ølene er jeg enig i at vi ikke trenger slike tester og bare kan nyte ølene for det de er. Slik er det dessverre ikke, og det er fint med en referanse (være seg juleøltest eller lignende) for å predikere om jeg kommer til å like det eller ikke.

 

[Bjarte H]

Det vil alltids være noen underligheter, og det er verdt å merke seg at Underlig jul til lutefisk var et eksempel fra fjorårets test i Dagbladet. Jeg har sett flere steder at dette eksempelet er hentet fram igjen i år, og dersom man stadig skal kjempe mot feilene som ble gjort i forrige test, så blir i hvert fall forbedringene fra år til år lite synlig.

Det er nok av tilfeller i årets tester til å støtte påstanden om at de er verdiløse. Verdiløse i den forstand at de ikke kan brukes som grunnlag for å velge de beste ølene og øl som passer til forskjellig julemat.

Skal man dømme etter ølene som kom i juleøltesten, så må de nesten ha det. Jeg kan vanskelig skjønne hvordan de klarer å få til slike nivåer ved normalt slurv.

Jeg er litt usikker på hva du mener her, men hvis du spekulerer i om Grans tilsetter diacetyl så tviler jeg på at de gjør det. På den andre siden er det litt rart at ølet har sluppet gjennom kvalitetskontrollen hvis det var så defekt som det blir beskrevet som. Jeg må nok kjøpe en flaske gitt.

 

[gustavf]

Det er nok av tilfeller i årets tester til å støtte påstanden om at de er verdiløse. Verdiløse i den forstand at de ikke kan brukes som grunnlag for å velge de beste ølene og øl som passer til forskjellig julemat.

For oss som bruker en del fritid på disse testene er det også litt slitsomt når "testene" brukes som et helt generelt begrep for alle testene under ett. Det blir også vanskelig å prøve å forbedre de testene man er involvert i, når en annen test brukes som sannhetsvitne for at man gjør en dårlig jobb.

Jeg mener ikke at avistestene, hverken DinSide sin eller andre, er perfekte, men dersom man slår sammen alle juleøltestene som blir gjort til "testene", så er det lett å konstruere opp en stråmann som viser at "testene" er ubrukelige. Da blir det også en umulig jobb å prøve å få dem bedre, for det vil alltid være noen avvikene resultater i en artikkel som de som ønsker å kritisere kan plukke ut og argumentere ut fra.

Jeg er litt usikker på hva du mener her, men hvis du spekulerer i om Grans tilsetter diacetyl så tviler jeg på at de gjør det. På den andre siden er det litt rart at ølet har sluppet gjennom kvalitetskontrollen hvis det var så defekt som det blir beskrevet som. Jeg må nok kjøpe en flaske gitt.

Neida, det tror jeg ikke de gjør. Men i noen batcher har de helt ekstreme mengder.

 

[Gahr]

For oss som bruker en del fritid på disse testene er det også litt slitsomt når "testene" brukes som et helt generelt begrep for alle testene under ett. Det blir også vanskelig å prøve å forbedre de testene man er involvert i, når en annen test brukes som sannhetsvitne for at man gjør en dårlig jobb.

Jeg mener ikke at avistestene, hverken DinSide sin eller andre, er perfekte, men dersom man slår sammen alle juleøltestene som blir gjort til "testene", så er det lett å konstruere opp en stråmann som viser at "testene" er ubrukelige. Da blir det også en umulig jobb å prøve å få dem bedre, for det vil alltid være noen avvikene resultater i en artikkel som de som ønsker å kritisere kan plukke ut og argumentere ut fra.



Neida, det tror jeg ikke de gjør. Men i noen batcher har de helt ekstreme mengder.

Det er slettes ikke umulig å gjøre dem bedre, hverken med eller uten kritikk, tolkning eller kommentarer. Er man med på noe slikt i media blir man nok pent nødt til å tåle at folk er uenige og kritiserer, berettiget eller ikke. Jeg har selv brukt fritid på slikt flere år på rad, og fått mange kommentarer på "jobben". Hva så? Hvordan er det slitsomt? Man kan ikke bry seg om slik...

Det er heller ikke sånn at man ved å si en test ikke er god nok, nødvendigvis sier de som var med på testen gjorde en dårlig jobb. Jeg tror definitivt de som har vært med har gjort en skikkelig jobb utifra grunnlaget for testene. Men jeg mener ganske enkelt at grunnlaget for testene bør være et helt annet. Og hvis det er slik at noen tester er mer seriøse eller mer korrekte enn andre, hvorfor er det da så inderlig vanskelig å se det for dem som leser dem? Flere av avisene bruker fagfolk. Hvordan skal folk avgjøre hvilken test som er mest korrekt?