Dinside.no har bygget øl og skrevet om det

[Petter F]

Synes det var en grei artikkel som innføring til folk som ikke kjenner prosessen fra før.

At det var et par småting som kunne vært bedre er klart, men jeg tror heller ikke dette var noe verre enn hvordan minst 50 % av hjemmebryggerne i Norge gjør det. At journalister ikke får med seg alle detaljer teknisk korrekt er ikke uvanlig. Kunne sikkert brukt masse tid på å finne noen enda bedre bryggere, men det er kanskje ikke så lett for journalisten å vite noe om.

og pitching av færskgjær rett i gjæringsbøtte

Det er ikke noe problem så lenge man har nok gjærceller.

 

[Ole Bråten]

"Det finnes anordninger som lar deg helle ølet i fra bunnen av flasken, men vi tapper vann i mugger og heller på. Det søler litt, men ikke verre enn at vi tåler det lille svinnet."

"Øl kan gjæres på to måter: overgjæring eller undergjæring. Navnet på gjæringsprosessen speiler hvor i karet ølet gjærer (høyt eller lavt), og bestemmes av hvilken gjærtype du bruker."

Betyr det at en kølsch gjærer ca midt i karet?

Hehe! Når jeg brygger så avhenger det av hvor mange liter jeg har brygget hvor høyt/lavt i karet det gjærer ;D

Hmm, rare greier dette med gjæring.

 

[Gahr]

Terningkastene i øltester bærer stort sett preg av bingo (jeg har selv sittet i BAs testpanel i fire år tidligere og vet hvor "fort og gæli" testene ofte blir gjort). Årets tester har ikke vært ulike andre i så måte. Når man sammenlikner resultatene i testene i forskjellige aviser og øl med samme oppskrift fra et år til et annet kan man jo lure på om det faktisk er de samme ølene som blir drukket. Jeg forstår ikke lenger at noen gidder å ta øltestene seriøst. Hugo har skrevet en glimrende sak om dette på Godtiglasset. Øl blir ikke brygget for å smakes i en testsituasjon, de blir brygget for å nytes. Settingen og innstilling har enormt mye å si, og jeg er overbevist om at minst over halvparten av "feilene" smakspanelene finner i diverse øl ikke ville vært funnet om ølet ble drukket slik det var ment å drikkes.

Drikk øl og vær glad. Om det her hjemmebrygg eller kjøpeøl i glasset; nyt det fordi du liker det, ikke fordi du har lest om det i en test.

 

[Ole Mørkved]

Enig med Gahr. Det er mye underlig å lese i disse testene, og jeg har jo en viss formening om hvem som, etter min smak, lager godt øl. At disse skal bomme så mye på juleølet, har jeg litt vanskelig for å tro. Det har gått inflasjon i disse testene, snart er det bare månedsmagasinet til Norsk Kommafeilforbund som ikke har en artikkel om testing av øl.

 

[DanielH]

Nå syns jeg det er på tide at bramat.no tester juleøl også, slik at vi kan få en grundig og objektiv vurdering av det som fins på markedet! Jeg har lenge savnet en oversiktlig og god liste over hvilke øl som inneholder hvor mange kalorier, og ikke minst hvor salte de er. Mine egne utvalgskriterier for øl samsvarer selvsagt veldig godt med bramat.no sin filosofi om at mat og drikke kun er næring og tall, og at smaken dermed ikke spiller noen som helst rolle.

Skål!

 

[Lars'ern]

Nå syns jeg det er på tide at bramat.no tester juleøl også, slik at vi kan få en grundig og objektiv vurdering av det som fins på markedet! Jeg har lenge savnet en oversiktlig og god liste over hvilke øl som inneholder hvor mange kalorier, og ikke minst hvor salte de er. Mine egne utvalgskriterier for øl samsvarer selvsagt veldig godt med bramat.no sin filosofi om at mat og drikke kun er næring og tall, og at smaken dermed ikke spiller noen som helst rolle.

Skål!

Kjempeide, har kontaktet bramat og venter på svar. Personlig elsker jeg salt og kan nesten ikke få nok av det. Underlig nok så har jeg fremdeles problemer med lavt blodtrykk men håper på at med litt info om hvilket øl jeg skal drikke så blir blodtrykket greit fikset.

 

[Risvold]

Terningkastene i øltester bærer stort sett preg av ...

Drikk øl og vær glad. Om det her hjemmebrygg eller kjøpeøl i glasset; nyt det fordi du liker det, ikke fordi du har lest om det i en test.

helt enig. Her lokalt ble 7 sorter slaktet i nytti uka, så klarte oppdrive den siste i distriktet, til personlig glede. noen øl er objektivt vonde, men de fleste er fra ok til veldig gode. min mening

 

[gustavf]

Terningkastene i øltester bærer stort sett preg av bingo (jeg har selv sittet i BAs testpanel i fire år tidligere og vet hvor "fort og gæli" testene ofte blir gjort). Årets tester har ikke vært ulike andre i så måte.

Jeg er uenig i at de er bingo. Avisene, i hvert fall de store, har faktisk blitt mye bedre på å gjennomføre testene på de siste årene. At et panel med relativt trente ølsmakere ikke klarer å si noe fornuftig omet øl på 10-12 minutter er jeg heller ikke helt med på. At det derimot er litt vanskelig å skille 10 nesten like øl, er en annen sak.

Når man sammenlikner resultatene i testene i forskjellige aviser og øl med samme oppskrift fra et år til et annet kan man jo lure på om det faktisk er de samme ølene som blir drukket. Jeg forstår ikke lenger at noen gidder å ta øltestene seriøst. Hugo har skrevet en glimrende sak om dette på Godtiglasset. Øl blir ikke brygget for å smakes i en testsituasjon, de blir brygget for å nytes. Settingen og innstilling har enormt mye å si, og jeg er overbevist om at minst over halvparten av "feilene" smakspanelene finner i diverse øl ikke ville vært funnet om ølet ble drukket slik det var ment å drikkes.

Jeg er ikke helt enig i at en testsituasjon, det være seg i ei organisert øltesting som avisene gjør, en blogger som tester et øl, bedømming i en hjemmebryggerkonkurranse eller en ticker som rusler rundt på ølfestival og smaker, ikke kan brukes for å si noe om ølet. Det blir litt som å si at en musikkanmelder ikke kan si noe om musikk, for musikk skal nytes og ikke lyttes kritisk til.

Drikk øl og vær glad. Om det her hjemmebrygg eller kjøpeøl i glasset; nyt det fordi du liker det, ikke fordi du har lest om det i en test.

Det er jeg helt enig i, men dersom man skal unngå å kjøpe alt som finnes må man nesten bruke en guide for å sortere. Om det er avisenes øltester, anbefalinger fra andre eller nettsteder som RateBeer får hver enkelt vurdere.

 

[gustavf]

Håper det er en silikonslange jeg ser på bildet ovenfor, hvis ikke er det jo en klar "stryk". Senere i artikkelen ser man også at de heller ølet i flasker fra en mugge. Dette er vel også noe som lettere tilfører oksygen til ølet kontra bruket av en billig flaskestang. Kan nesten se ut som at de ikke er klar over faren med oksygen.

Nå fikke de jo karakter 4 fra et profisjonelt dommerpanel, så helt gale ble det nok ikke

DinSide hadde lurt inn to hjemmebrygg i testen. De trykte bare omtalen av det ene... Men noe oksidasjon kan jeg ikke huske i noen av dem.

 

[kvolden]

Jeg er uenig i at de er bingo. Avisene, i hvert fall de store, har faktisk blitt mye bedre på å gjennomføre testene på de siste årene. At et panel med relativt trente ølsmakere ikke klarer å si noe fornuftig omet øl på 10-12 minutter er jeg heller ikke helt med på. At det derimot er litt vanskelig å skille 10 nesten like øl, er en annen sak.

Jeg mener på ingen måte å rakke ned på smakernes ferdigheter, men en rask sammenlikning av juleøltesten utført av DinSide med den av Klikk.no ser jo ut til å underbygge Gahrs kommentar om bingopreg. Legg spesielt godt merke til Grans Julebryggs plassering i de to testene: en tredjeplass hos Klikk.no og en ener på terningen hos DinSide. Jeg tror ikke man hadde fått dårligere samsvar om man trakk lapper fra en hatt.

 

[Bjarte H]

Når det spriker fra 1 til 6 på terningen snakker vi bingo.

 

[kEidesen]

Jeg smakte Nøgne Ø Julesnadder i dag samtidig som jeg trillet en terning. Det ble en sekser, noe jeg ikke er enig i.
Men jeg likte Ø sin Julesnadder, men ville ikke gitt den 1 eller 6 på terningen.

Forresten, er jeg journalist nå? og hvilket terningkast ville du gitt min artikkel?

 

[Gahr]

Jeg er uenig i at de er bingo. Avisene, i hvert fall de store, har faktisk blitt mye bedre på å gjennomføre testene på de siste årene. At et panel med relativt trente ølsmakere ikke klarer å si noe fornuftig omet øl på 10-12 minutter er jeg heller ikke helt med på. At det derimot er litt vanskelig å skille 10 nesten like øl, er en annen sak.



Jeg er ikke helt enig i at en testsituasjon, det være seg i ei organisert øltesting som avisene gjør, en blogger som tester et øl, bedømming i en hjemmebryggerkonkurranse eller en ticker som rusler rundt på ølfestival og smaker, ikke kan brukes for å si noe om ølet. Det blir litt som å si at en musikkanmelder ikke kan si noe om musikk, for musikk skal nytes og ikke lyttes kritisk til.



Det er jeg helt enig i, men dersom man skal unngå å kjøpe alt som finnes må man nesten bruke en guide for å sortere. Om det er avisenes øltester, anbefalinger fra andre eller nettsteder som RateBeer får hver enkelt vurdere.

Poenget mitt er at hele grunnlaget for jueøltestene egentlig er feil. Selvsagt kan trente (og utrent, for den saks skyld) ganer si noe fornuftig om øl på 10-12 minutter, men jeg synes å se en tendens (som jeg faktisk synes har blitt værre etter at de trente ganene gjorde sitt inntog i testene) til at man først og fremst tilsynelatende leter etter feil og mangler i ølet, og helt glemmer at øl ikke drikkes på den måten. Jeg er selv skyldig i å smake på øl på den måten titt og ofte, ikke minst når jeg har vært med i juleøltester. Men som konsument merker jeg at jeg har fint lite utbytte av å lese slike beskrivelser av øl. Jeg vil heller ikke sammenlikne juleøltestene med konkurransebedømming. Konkurranser er en teknisk øvelse hvor tilbakemldingene er rettet mot bryggerne, ikke konsumenter. Det er noe helt annet.

Hva musikkritikere angår; don't get me started. Musikk er mye mer abstrakt enn øl. Det en musikkritiker skriver vil være gyldig for musikkritikeren selv, men han/hun kan ikke forvente at det skal gjelde for andre. Å bruke terningkast på plateanmeldelser er etter min mening enda værre enn å bruke det på øl...

 

[gustavf]

Jeg mener på ingen måte å rakke ned på smakernes ferdigheter, men en rask sammenlikning av juleøltesten utført av DinSide med den av Klikk.no ser jo ut til å underbygge Gahrs kommentar om bingopreg. Legg spesielt godt merke til Grans Julebryggs plassering i de to testene: en tredjeplass hos Klikk.no og en ener på terningen hos DinSide. Jeg tror ikke man hadde fått dårligere samsvar om man trakk lapper fra en hatt.

Kanskje ikke, men det er ikke det samme som at avistestene som sådan er ubrukelige.

Først og fremst, så betyr ikke avvik mellom to resultater at begge er dårlige. Det kan være et bra og et dårlig, to halvdårlige eller to dårlige. I noen sammenhenger kan det også være to gode. (Ettersom jeg var med i en av testene, skal jeg ikke mene alt for mye om hva som er bra og dårlig her.)

Så er det også noen eksempler der det har vist seg at testene har hatt mer rett enn kritikken skulle tilsi. I fjor var det ramaskrik over at Ringnes Julebokk ble vurdert opp og ned litt tilfeldig. Ikke lenge etterpå ble store deler av produksjonen trekt tilbake på grunn av produksjonsfeil.

Jeg er enig i at mange av beskrivelsene som sammenfattes i en setning er intetsigende, men ikke alle. Kjøp noen av ølene som har en litt spesifikk beskrivelse i en test, og se om du kjenner deg igjen og er enig. Er du det, så kan du sannsynligvis bruke testen som ei rettesnor.

 

[gustavf]

Poenget mitt er at hele grunnlaget for jueøltestene egentlig er feil. Selvsagt kan trente (og utrent, for den saks skyld) ganer si noe fornuftig om øl på 10-12 minutter, men jeg synes å se en tendens (som jeg faktisk synes har blitt værre etter at de trente ganene gjorde sitt inntog i testene) til at man først og fremst tilsynelatende leter etter feil og mangler i ølet, og helt glemmer at øl ikke drikkes på den måten. Jeg er selv skyldig i å smake på øl på den måten titt og ofte, ikke minst når jeg har vært med i juleøltester. Men som konsument merker jeg at jeg har fint lite utbytte av å lese slike beskrivelser av øl. Jeg vil heller ikke sammenlikne juleøltestene med konkurransebedømming. Konkurranser er en teknisk øvelse hvor tilbakemldingene er rettet mot bryggerne, ikke konsumenter. Det er noe helt annet.

Jeg har et litt ambivalent forhold til juleøltestene, egentlig.

På den positive sida er det veldig bra at flere store aviser viser fram bredde i ølutvalget og tester dem på en relativt nøytral måte. Etterhvert som interessen for øl øker, hadde jeg håpet at nyhetsslipp på polet osv hadde fått dekning også, men i mangel på det, så har vi det minste juleøltestene. De er ikke perfekte, men de som lager dem (inkludert panelene) gjør et godt forsøk på å dekke alle ølene på en god måte.

Det mest problematiske er at det tenderer mot uinteressant opplisting av øl. Nyansene i anmeldelsene blir borte, og det koker ned til terningkast med en kort kommentar. Samtidig virker det som noen bryggerier spekulerer i det og lanserer en masse øl med «jul» i navnet, for å komme med. Heldigvis har det blitt et mindre problem når importølene er luket bort.

Jeg kunne ønske meg mer journalistikk rundt disse testene og mindre oppramsing. Hardere utvalg av øl («i år har vi testet klassiske lagere på 6,5%», «vi tester årets julenykommere» eller hva det måtte være), så det blir færre men mer interessante omtaler å forholde seg til. Skriv mer om hva testerne ser etter i ølene, og gi gjerne noen føringer om hva slags øl man ser etter. De fleste ser etter jueøl til julemat, la bryggeriene sende inn sitt beste øl til juletorsk, så kan man teste dem til juletorsk. Eller medisterpølse. Osv... Men alt dette krever dessverre ressurser, som jeg ikke tror avisene er villige til å bruke på øljournalistikk, dessverre. Så da får vi ta til takke med at de faktisk lager en juleøltest og håpe på det beste.

Ellers synes jeg ikke juleøltestene jeg har vært med på (som er to, fordelt på tre år) har vært spesielt fokusert på å se etter feil. Fokuset har heller vært mot å finne velbalanserte øl, med tydelig fylde og middels bitterhet.

 

[Gahr]

Jeg har et litt ambivalent forhold til juleøltestene, egentlig.

På den positive sida er det veldig bra at flere store aviser viser fram bredde i ølutvalget og tester dem på en relativt nøytral måte. Etterhvert som interessen for øl øker, hadde jeg håpet at nyhetsslipp på polet osv hadde fått dekning også, men i mangel på det, så har vi det minste juleøltestene. De er ikke perfekte, men de som lager dem (inkludert panelene) gjør et godt forsøk på å dekke alle ølene på en god måte.

Det mest problematiske er at det tenderer mot uinteressant opplisting av øl. Nyansene i anmeldelsene blir borte, og det koker ned til terningkast med en kort kommentar. Samtidig virker det som noen bryggerier spekulerer i det og lanserer en masse øl med «jul» i navnet, for å komme med. Heldigvis har det blitt et mindre problem når importølene er luket bort.

Jeg kunne ønske meg mer journalistikk rundt disse testene og mindre oppramsing. Hardere utvalg av øl («i år har vi testet klassiske lagere på 6,5%», «vi tester årets julenykommere» eller hva det måtte være), så det blir færre men mer interessante omtaler å forholde seg til. Skriv mer om hva testerne ser etter i ølene, og gi gjerne noen føringer om hva slags øl man ser etter. De fleste ser etter jueøl til julemat, la bryggeriene sende inn sitt beste øl til juletorsk, så kan man teste dem til juletorsk. Eller medisterpølse. Osv... Men alt dette krever dessverre ressurser, som jeg ikke tror avisene er villige til å bruke på øljournalistikk, dessverre. Så da får vi ta til takke med at de faktisk lager en juleøltest og håpe på det beste.

Ellers synes jeg ikke juleøltestene jeg har vært med på (som er to, fordelt på tre år) har vært spesielt fokusert på å se etter feil. Fokuset har heller vært mot å finne velbalanserte øl, med tydelig fylde og middels bitterhet.

Her nærmer du deg noe av det jeg mener er kjernen i problemet. Ølene testes ikke skikkelig for det de er. Noen øl er brygget med tanke på diverse typer mat, og mange er IKKE brygget med tanke på å være "velbalanserte" og ha middels bitterhet (selv om det ofte er en slags norm for juleøl). Det blir derfor fort til at man sammenlikner epler og pærer i silket tester.

Mange av testene opererer også med svært ulne begreper. Et øl kan f.eks. omtales som ikke "julete" nok" eller med vendinger som "her smaker det jul". I VG-testen var det delt in etter øl til malt og øl til "kos". Men hvilken mat da? Hva vet testpanelet om hva som er "kos" for konsumentene?

Noe av problemet ligger nok i formatet (som du er inne på), men jeg mener likefullt det er hele grunnlaget for testene som er det største problemet. Her tror jeg det er mye å lære av gode vinanmeldere: Man kan presentere et utvalg som skal egne seg til en spesifikk rett (eller et utvalg retter). Man kan gi en mer utfyllende smaksbeskrivelse hvor man bruker et godt vokabular for øl (en del vinjournalister som skriver om øl bruker et vokabular som passer vin og ikke øl). Det bør fokuseres på hva som gjør ølet godt, ikke først og fremst eventuelle feil og mangler.

 

[Bjarte H]

NRK sin versjon: http://www.nrk.no/nordnytt/her-brygger-steffan-sitt-unike-juleol-1.12075149

 

[Lars'ern]

Det er mange måter å brygge på ja, i familien min har de på morssiden brygget http://no.wikipedia.org/wiki/Stjørdalsøl
stjørdalsøl i mange mange generasjoner. Tenkte at vi hadde et felles samtaleemne når jeg var hjemom på 90årslag nå nylig. Men skjønte fort at jeg burde holde kjeft når jeg spurte hvilken gjærtype de brukte og svaret var vanlig bakegjær....... Vil ikke ha stempel som snobbete bygutt der oppe.

 

[kvolden]

Kanskje ikke, men det er ikke det samme som at avistestene som sådan er ubrukelige.

Nei, ikke nødvendigvis. Men når man har et så stort sprik mellom nesten alle øl som testes – en tendens juleøltesten hos Apiritif ser ut til å opprettholde – så antyder det i mine øyne en svært begrenset nytteverdi. Dersom smaksopplevelsene til panelene, som består av mer eller mindre trente og erfarne ølsmakere, er så radikalt forskjellige, er det også vanskelig å feste lit til at disse smaksopplevelsene sammenfaller tett med dine egne.

For å si det på en litt annen måte: Dersom jeg skal på butikken og kjøpe juleøl, og vil støtte meg på en juleøltest for å bestemme meg for hva jeg skal kjøpe, skal jeg da stole på DinSide som praktisk talt sier at Grans Julebrygg er den verste møkka som har sluppet gjennom en kvalitetskontroll, eller på Klikk.no som sier at dette er et juleøl helt i toppsjiktet? Om ikke panelets smaking er bingo, så er det i hvert fall bingo hvilken test man velger å stole på.

En annen ting verdt å merke seg, er at på DinSide går Borg Juleøl og CB Juleøl igjen to ganger i testen. Både boks og flaske er testet. For å ta for oss Borg først, har flaskeutgaven fått en firer på terningen, med beskrivelsen "Her har de fått med seg det viktigste fra et sterkt juleøl, i et dagligvareprodukt. Et velbrygget øl hvor de har fått med essensen av juleøl." Boksutgaven fikk en treer på terningen, og beskrivelsen "Et øl med lite julepreg som ikke henger helt sammen." Dette er, så langt jeg kan se, akkurat samme øl tappet på to forskjellige beholdere. Når det gjelder CB Juleøl, har boksutgaven fått en treer og beskrivelsen "Et greit juleøl med litt særpreg, og veldig karakteristisk gjærsmak. Minner om en Bayer-øl." Mens flaskeutgaven fikk en toer og beskrivelsen "Smaker som en mørk pils, og er litt lite julete, men derimot ganske enkelt og lett." Ikke på langt nær så motsigende beskrivelser som av Borg, men likevel med et bemerkelsesverdig avvik på karakter.

Skal vi tolke det som at karaktergivningen og de beskrevne smaksopplevelser av forskjellige årsaker bærer preg av bingo? Er det bare tilsynelatende samme øl på flaske og boks? Produksjonsfeil? Har de to beholderne overraskende stor påvirkning på smaken? Ikke godt å si, men det bidrar ikke til å øke tilliten til noe som i utgangspunktet ser ut til å ha et kraftig element av vilkårlighet.

Som tilhenger av den vitenskapelige metode, synes jeg øltestene skulle vært gjennomført litt annerledes: Dobbeltblinding; ingen kontakt mellom paneldeltakere; enkelte øl går igjen flere ganger for å avsløre inkonsekvens; og karakter oppgis som gjennomsnitt og som individuelle karakterer for å vise ulikhet i oppfatninger. På den måten kommer graden av vilkårlighet og uenighet godt frem, samtidig som man får muligheten til å støtte seg mer på oppfatningen til en som har ganske like preferanser som ens egne.

 

[Lars'ern]

Som tilhenger av den vitenskapelige metode, synes jeg øltestene skulle vært gjennomført litt annerledes: Dobbeltblinding; ingen kontakt mellom paneldeltakere; enkelte øl går igjen flere ganger for å avsløre inkonsekvens; og karakter oppgis som gjennomsnitt og som individuelle karakterer for å vise ulikhet i oppfatninger. På den måten kommer graden av vilkårlighet og uenighet godt frem, samtidig som man får muligheten til å støtte seg mer på oppfatningen til en som har ganske like preferanser som ens egne.

Dette var gode og innsiktsfulle betraktninger synes jeg, bra skrevet! Dessverre virker det som vi går mot en mere og mere tabloid verden der image er alt og innhold mindre betydningsfullt og det som ikke kan sies i en setning gidder ikke mange å forholde seg til. Jeg har små forhåpninger til at vi får tester slik du beskriver. Og veldig viktig, din egen smak trenger jo ikke sammenfalle med panelet, som du skriver. Et lite apropo, en test av tradisjonsbrygget Stjørdalsøl i oktober ble beskrevet slik :

Tester : Dette smaker hestepiss
Brygger: Hestepiss har jeg ikke smakt, så det kan jeg ikke svare på