Basemalt til å ha i hylla?

Finn Berger

Moderator
Ville vel ikke karakterisert det som utendørs, men boden er nok ikke like godt isolert som huset. Tenkte sette et gradestokk ut der nå for å se hva den sier. Det blir ikke så mye kjøligere her i Bergen enn hva det er nå, så om den er på pluss-siden så må det vel være greit.

Boden er fritt for dyreliv, så det bekymrer meg ikke, og maltet vil bli oppbevart i de tønnene jeg linket til. For å si det sånn, om den boden ikke er egnet så blir det ikke malt og mølle på meg - for jeg har ingen andre lagringsmuligheter. Men, jeg skal vel overleve det og :D

Ser de selger de tønnene i 60 liter og, så da høres det ut som om at man er dekket.
Jeg så for meg en sportsbod jeg hadde til disposisjon en gang i mitt tidligere liv, og den hadde ingen form for oppvarming, så der kunne det fort bli minus 20 om vinteren. Veldig sportslig, altså:).

@Sarge sin bod svarer vel mer til det du har, og han sier jo at det har gått bra.
 

Marius K.

Norbrygg-medlem
Jeg så for meg en sportsbod jeg hadde til disposisjon en gang i mitt tidligere liv, og den hadde ingen form for oppvarming, så der kunne det fort bli minus 20 om vinteren. Veldig sportslig, altså:).

@Sarge sin bod svarer vel mer til det du har, og han sier jo at det har gått bra.

Det høres ut som at @Sarge sin oppbevaring er ganske sammenlignbart med slik den vil ligge hos meg. Så da er det vel bare å kjøre på :)
 

Sarge

Norbrygg-medlem
@Sarge sin bod svarer vel mer til det du har, og han sier jo at det har gått bra.
... om man ser bort fra et lite besøk av mus en gang det første året, så har det gått bra. Det førte til innkjøp av en del musefeller, og det var faktisk en del mus som gikk med de første 1-2 ukene de fellene sto oppe. Etter det har det vel smelt totalt 2-3 ganger i fellene med ujevne mellomrom.

Jeg brygget dette ølet til ære for musene som måtte bøte med livet for bryggingen min:

20190304_211438-maltymice.jpg
 

Bård Fosse

Norbrygg-medlem
For nesten 3 år siden bestilte jeg en årsforsyning av malt. Jeg hadde satt opp et regneark med alle maltsorter jeg hadde brukt de to foregående årene og beregnet ut fra det et antatt årsforbruk av malt. Denne forsendelsen ble skadet under transport og brukte lang tid, og jeg fikk sendt den på nytt fra leverandør. Samtidig lappet visst posten sammen emballasjen igjen og sendte videre. De indre posene var ikke skadet synlig, og resultatet var at jeg satt med malt for 2 år istedenfor 1 år.

Det har gjort at jeg har brygget mye med gammelt malt de siste årene og det var faktisk først på siste restebrygg at jeg brukte det siste fra den leveransen, over 2,5 år etter. Det jeg la merke til allerede etter et år er at maltet ble veldig tørt, og at spesielt pilsmaltet ble så hardt, glatt og tørt at selv mine "knurlete" valser ikke klarte å gripe tak bestandig. Mye fikling for å få i gang kverningen når det stoppet opp. Men ellers kan jeg ikke si at jeg har merket spesielt negative sider ved å bruke gammelt malt. Utbytte og smak har vært som forventet.

Det har vært oppbevart tørt i sekker i plastkasser med lokk i garasje, og har fulgt årets temperaturvekslinger fra rundt 0 om vinteren til over 25 grader på de varmeste sommerdagene.

Jeg hadde noe Carapils liggende og som deg la jeg merke til det ble tørrere og mer knotete å kverne.
Jeg stakk da innom og kjøpe helt fersk Carapils og smakte på begge det var tydelig forskjell på smaken.
Mulig det var kun det maltet ikke vet jeg men da bestemte jeg meg for å holde ting ferskt.
Jeg var på foredrag med Bonsak på Brix Brygghus og Tyson var tydelig på det lønte seg å ha fersk malt.
Etter foredraget pratet jeg med Svend som er byggmester på Brix og han bekreftet dette.

Jeg aner ikke om dette gir særlig utslag i øl, men jeg satser på infoen stemmer, samt egen test av malt.

Det hadde vært moro med en test av dette for å se reellt hva det utgjør.
 

Marius K.

Norbrygg-medlem

Finn Berger

Moderator
Dette er jo rett opp i Brülosophy's gate. Overrasker meg ikke om de har gjort noe lignende, hvis ikke får noen pitche de ideen!
Jeg hadde noe Carapils liggende og som deg la jeg merke til det ble tørrere og mer knotete å kverne.
Jeg stakk da innom og kjøpe helt fersk Carapils og smakte på begge det var tydelig forskjell på smaken.
Mulig det var kun det maltet ikke vet jeg men da bestemte jeg meg for å holde ting ferskt.
Jeg var på foredrag med Bonsak på Brix Brygghus og Tyson var tydelig på det lønte seg å ha fersk malt.
Etter foredraget pratet jeg med Svend som er byggmester på Brix og han bekreftet dette.

Jeg aner ikke om dette gir særlig utslag i øl, men jeg satser på infoen stemmer, samt egen test av malt.

Det hadde vært moro med en test av dette for å se reellt hva det utgjør.

Bryggosofene har gjort en test med knust malt, dvs. nyknust vs samme malt lagret knust i 6 mnd: https://brulosophy.com/2018/10/29/the-impact-of-age-on-crushed-malt-exbeeriment-results/

Konklusjon: overhodet ingen forskjell. Men så vidt jeg kan se, sier de ikke noe om hvor gammelt det maltet som blei brukt, var. Dette tester ikke effekten av lagringstid siden malting, så det er jo slett ikke helt det samme. Men jeg synes likevel det sier noe.

Jeg skulle gjerne sett Tyson tegne en kurve som viste hvordan kvaliteten på maltet sank over tid. Jeg mistenker, som sagt tidligere, at det stuper ganske bratt i løpet av kort tid, for så å flate ut. (Motsatt ville være om det var et jevnt prosenttap i kvalitet pr.måned.) Grunnen til at jeg trur det er sånn, er hva jeg har hørt små lokale bryggerier og små håndverksmaltere i en podcast si om hva de har kunnet oppnå gjennom tett samarbeid hvor maltet nærmest har blitt skyfla rett fra tørkekammeret og over i meskekaret.
 

Marius K.

Norbrygg-medlem
Bryggosofene har gjort en test med knust malt, dvs. nyknust vs samme malt lagret knust i 6 mnd: https://brulosophy.com/2018/10/29/the-impact-of-age-on-crushed-malt-exbeeriment-results/

Konklusjon: overhodet ingen forskjell. Men så vidt jeg kan se, sier de ikke noe om hvor gammelt det maltet som blei brukt, var. Dette tester ikke effekten av lagringstid siden malting, så det er jo slett ikke helt det samme. Men jeg synes likevel det sier noe.

Jeg skulle gjerne sett Tyson tegne en kurve som viste hvordan kvaliteten på maltet sank over tid. Jeg mistenker, som sagt tidligere, at det stuper ganske bratt i løpet av kort tid, for så å flate ut. (Motsatt ville være om det var et jevnt prosenttap i kvalitet pr.måned.) Grunnen til at jeg trur det er sånn, er hva jeg har hørt små lokale bryggerier og små håndverksmaltere i en podcast si om hva de har kunnet oppnå gjennom tett samarbeid hvor maltet nærmest har blitt skyfla rett fra tørkekammeret og over i meskekaret.

Yes, @Sarge linket til det rett over her ;)

Nei, det sier ikke noe om lagringstid på maltet. I teorien kunne det maltet som var knust for 6 måneder siden være helt ferskt, mens det som nettopp ble knust være gammelt malt. Jeg har ikke peiling, men det er vel ikke urimelig å anta at maltet holder seg dårligere knust, enn helt? Og slik sett er jo uansett dette (litt) interessant.
 

Finn Berger

Moderator
Yes, @Sarge linket til det rett over her ;)

Nei, det sier ikke noe om lagringstid på maltet. I teorien kunne det maltet som var knust for 6 måneder siden være helt ferskt, mens det som nettopp ble knust være gammelt malt. Jeg har ikke peiling, men det er vel ikke urimelig å anta at maltet holder seg dårligere knust, enn helt? Og slik sett er jo uansett dette (litt) interessant.
Det var det samme maltet i begge batchene, det var bare knusingstidspunktet som var forskjellig - med 6 måneder:).

Om noen hadde spurt meg, ville jeg sagt at det var et poeng å bruke så fersktkverna malt som mulig, siden det reint intuitivt virker rimelig at oksygen vil reagere med stoffer i det kverna maltet. Men eksperimentet sier vel nokså tydelig at den forskjellen som eventuelt skapes, ikke er så stor at de fleste av oss vil oppleve at det er noen forskjell.

Jeg mistenker nok likevel at et trenet panel som visste hva de skulle se etter, ville kjent forskjell. Det forekommer meg temmelig åpenbart at det er forskjeller mellom ølene som testes i exbeerimentene, men at de er små - og så kan vi diskutere i det uendelige om de da kan sies å være viktige.

Så lenge mengden av et smaksstoff er under persepsjonsterskelen, spiller det liten rolle hvor mye det er av det - skulle man tro. Men et forstyrrende faktum er at det er synergieffekter: Hvis et annet stoff er til stede, ser vi plutselig at en mye mindre mengde av det første stoffet likevel kan ha en klar virkning. Så kanskje det er sånn at noen stoffer som produseres over tid kan gi ubehag i noen sammenhenger, mens de ikke gjør det i andre?

Det synes jeg er et argument for å ikke kverne maltet mer enn 10 minuter før jeg hiver det oppi meskekjelen. For det gjør jeg altså ikke:).
 

Sarge

Norbrygg-medlem
Utfordringen med Brulosophy-eksperimentene er jo at de er anekdotiske. De gjelder kun for akkurat dette maltet og for denne oppskriften. Men de viser også at de "etablerte sannhetene" som eksperimentene tar utgangspunkt i ikke gjelder bestandig. Og for meg er det nettopp dette at det er mulig å få til noe som er interessant. For meg har det hatt størst betydning for min bruk av W-34/70. Det er en lagergjær, men jeg bruker den mest i temperaturer mellom 16 og 20 grader, og synes den lager helt nydelig øl der.
 

Marius K.

Norbrygg-medlem
Jeg mistenker nok likevel at et trenet panel som visste hva de skulle se etter, ville kjent forskjell. Det forekommer meg temmelig åpenbart at det er forskjeller mellom ølene som testes i exbeerimentene, men at de er små - og så kan vi diskutere i det uendelige om de da kan sies å være viktige.

Nå er det jo ikke slik at mannen i gaten har smaksferdighetene slik som et "sensory" panel har. Og da tenker jeg heller ikke det er så viktig at dette ikke ble testet på et slikt panel. Du og jeg, vi vil uansett ikke merke forskjell.

Jeg kan bare si noe om dette helt anekdotisk, men i det korona slo til fikk jeg så klart skrekken for at det ikke ville være mulig å få tak i ingredienser etter hvert, så jeg bestilte to, eller tre maltgrister, ferdig kvernet. De ble stående varmt på loftet ganske lenge før jeg brygget med det (opp til noe måneder). Jeg merket ingen forskjell verken i utbytte, eller smak.

Har man mulighet så er det jo fint og flott og kverne så tett opptil som mulig, men mitt tips er at du skal lete lenge etter en som vil smake forskjell.
 

Sarge

Norbrygg-medlem
Det synes jeg er et argument for å ikke kverne maltet mer enn 10 minuter før jeg hiver det oppi meskekjelen. For det gjør jeg altså ikke:).
Jeg kverner gjerne kvelden før, altså typisk 12 timer før innmesk. Det hadde vært interessant å teste, men jeg tror altså at jeg ikke hadde merket rare forskjellen mellom 10 minutter og 12 timer. ;)
 

Bård Fosse

Norbrygg-medlem
Bryggosofene har gjort en test med knust malt, dvs. nyknust vs samme malt lagret knust i 6 mnd: https://brulosophy.com/2018/10/29/the-impact-of-age-on-crushed-malt-exbeeriment-results/

Konklusjon: overhodet ingen forskjell. Men så vidt jeg kan se, sier de ikke noe om hvor gammelt det maltet som blei brukt, var. Dette tester ikke effekten av lagringstid siden malting, så det er jo slett ikke helt det samme. Men jeg synes likevel det sier noe.

Jeg skulle gjerne sett Tyson tegne en kurve som viste hvordan kvaliteten på maltet sank over tid. Jeg mistenker, som sagt tidligere, at det stuper ganske bratt i løpet av kort tid, for så å flate ut. (Motsatt ville være om det var et jevnt prosenttap i kvalitet pr.måned.) Grunnen til at jeg trur det er sånn, er hva jeg har hørt små lokale bryggerier og små håndverksmaltere i en podcast si om hva de har kunnet oppnå gjennom tett samarbeid hvor maltet nærmest har blitt skyfla rett fra tørkekammeret og over i meskekaret.

Det er muligens å dra det litt langt å si overhodet ingen forskjell i testen.
I testen står det 11 av 26 kjente forskjell og kunne identifisere dette. Det er da ca 42% som kjente forskjell.

Men at flertallet ca 58% ikke kjente forskjell på kvernet malt som var lagret 6mnd og et nykvernet stemmer.
Vi vet ikke om dette er fra samme sekken, de tester kun om kvernet malt lagret 6mnd eller er nykvernet har forskjell.
Hvis det er fra samme sekk, sier altså dette ikke mye i spørsmål om eldring av malt.

På sekkene er det holdbarhetsdato.
Det som hadde vært interessant er å teste helt fersk mot 1 år gammelt og si 2 år gammelt som skulle være utenfor dato.

Her er en seriøs artikkel som omhandler dette, du kan laste ned pdf av hele avhandlingen på siden.

 

Ravneklo

Norbrygg-medlem
Jeg kverner gjerne kvelden før, altså typisk 12 timer før innmesk. Det hadde vært interessant å teste, men jeg tror altså at jeg ikke hadde merket rare forskjellen mellom 10 minutter og 12 timer. ;)

Trur heller ikke jeg hadde merka den forskjellen, men jeg kverner rutinemessig mens meskevannet varmes opp om morraen siden jeg alltid kondisjonerer malten...

Holdbarheten står jo stemplet på sekken...dvs. "best før"-datoen. Ser på siste sekken med pilsnermalt jeg raska med meg står de 23.09.21. Ikke noe stress, egentlig.. med påska og sommeren foran oss trur jeg nok jeg fort har kjøpt en 3-4 sekker til før den datoen er nådd ;)
 

Finn Berger

Moderator
Det er muligens å dra det litt langt å si overhodet ingen forskjell i testen.
I testen står det 11 av 26 kjente forskjell og kunne identifisere dette. Det er da ca 42% som kjente forskjell.

Men at flertallet ca 58% ikke kjente forskjell på kvernet malt som var lagret 6mnd og et nykvernet stemmer.
Vi vet ikke om dette er fra samme sekken, de tester kun om kvernet malt lagret 6mnd eller er nykvernet har forskjell.
Hvis det er fra samme sekk, sier altså dette ikke mye i spørsmål om eldring av malt.

På sekkene er det holdbarhetsdato.
Det som hadde vært interessant er å teste helt fersk mot 1 år gammelt og si 2 år gammelt som skulle være utenfor dato.

Her er en seriøs artikkel som omhandler dette, du kan laste ned pdf av hele avhandlingen på siden.

Konklusjonen: "... participants in this xBmt were unable to reliably distinguish an Altbier made using malt milled 6 months prior to use from one made using malt milled immediately before use." "Overhodet ingen forskjell" er kanskje litt sterkt, men det er helt feil å si at 11 kjente forskjell; de bare plukka ut det rette ølet. Det forteller ikke at de faktisk kjente forskjell; det kan ha vært rein flaks. En av dem som plukka ut det rette, ba jo om å bli testa en gang til - og bomma. (Litt uklart om det var fra denne testen eller en annen - men det spiller egentlig ingen rolle.)

Maltet var fra den samme sekken:
On April 9, 2018, after settling on a recipe, I weighed out two identical sets of grain and milled only one batch. Both sets of grains were then placed in plastic bags. After squeezing out as much air as possible, I sealed each bag with a double-knot then placed them in a dark and dry area of my garage until September 23, 2018, nearly 6 months later. I prepared for this dual batch full volume BIAB brew day by collecting identical amounts of filtered tap water in separate kettles.

Ellers skulle jeg gjerne sett en test som du foreslår, men kanskje med litt andre intervaller. Helt fersk, to uker gammel, to måneder gammel, 1 år og to år. Det virker rimelig å anta at maltet gradvis blir dårligere, men jeg har en hypotese om at det går vesentlig fortere i starten, og det ville jeg gjerne fått bekrefta eller avkrefta.
 

Steinar Huneide

Norbrygg-medlem
Jeg har basemalt i sekkene de blir levert i. En sekk varer ikke mer enn et par måneder, og når jeg har tatt ut malt fra sekken, folder jeg inn hjørnene i åpningen og bretter ned toppen dobbelt, og legger maltsekken inntil veggen i reolen, som holder sekken lukket. Tenker at det er nok støv i bryggeboden min om ikke jeg skal slå om all malten jeg kjøper til oppbevaringsbokser eller tønner før jeg igjen skal ta det derfra til kverna.
 
Topp