Fagkompetanse

[Finn Berger]

Nå greide jeg faktisk å finne igjen den tråden jeg mente eksisterte om det samme tidligere: https://forum.norbrygg.no/threads/hvem-er-flink-pa-hva-her-inne.35346/#post-379510

Jeg ser på den tråden vi er inne i nå som en fortsettelse av denne. Den forrige døde dessverre fort - og jeg ser jo at det neppe blir noe ut av forsøket mitt, heller. Jeg synes jo det er synd, men jeg klarer nok å leve med det. Diskusjonen har uansett vært interessant nok så langt.

 

[Miguel]

Jeg kommer iallefall aldri til å benytte meg av det.

Synes det er merkelig at folk følte svaret om sukrose/glukose/speise var veldig oppklarende da det ikke i artikkelen som ble oppsummert, eller i svaret i det hele tatt ble nevnt at forholdene under karbonering er vidt forskjellige fra under fermentering og resultatene blir da betraktelig annerledes da det allerede er alkohol i ølet når man karbonerer det.

F.eks ehyl acetate som er avhengig av etanol og acetyl CoA får man mye større mengder av i et øl med alkohol i, og egen erfaring tilsier at mengdene blir større med speise, enn sukker, men fuselen blir mindre. Stikk motsatt av det som stod i artikkelen om esterne spesifikt, fordi forholdene er forskjellige..og spørsmålet gikk nettopp på karbonering, mens artikkelen som ble oppsummert gikk på stamvørter.

Så, ja..

 

[Finn Berger]

Jeg kommer iallefall aldri til å benytte meg av det.

Synes det er merkelig at folk følte svaret om sukrose/glukose/speise var veldig oppklarende da det ikke i artikkelen som ble oppsummert, eller i svaret i det hele tatt ble nevnt at forholdene under karbonering er vidt forskjellige fra under fermentering og resultatene blir da betraktelig annerledes da det allerede er alkohol i ølet når man karbonerer det.

F.eks ehyl acetate som er avhengig av etanol og ethyl CoA får man mye større mengder av i et øl med alkohol i, og egen erfaring tilsier at mengdene blir større med speise, enn sukker, men fuselen blir mindre. Stikk motsatt av det som stod i artikkelen om esterne spesifikt, fordi forholdene er forskjellige..og spørsmålet gikk nettopp på karbonering, mens artikkelen som ble oppsummert gikk på stamvørter.

Så, ja..

Det er nettopp når diskusjonen blir såpass spesifikt biokjemisk som her, at jeg føler behov for at noen som har biokjemi som fag - eller som kan biokjemi - kommenterer påstandene. Med all respekt for deg og det du har tilegnet deg av kunnskaper: Du er ikke biokjemiker, og har neppe oversikt over alt som kan være relevant i denne sammenhengen.

Dette er litt som diskusjonen rundt nødvendigheten av å ha lærere med ordentlig fagkompetanse. Jeg har undervist i et fag jeg ikke har - fordi det ikke var noen annen løsning på skolen der og da - og hadde ikke noen vanskeligheter med å forstå læreboka og forklare elever som ikke gjorde det, hva som sto der. Men jeg hadde ingen mulighet til å vurdere hva som sto der, eller til å se hvilke implikasjoner det hadde, og hva som kunne vært interessant å trekke inn i sammenhengen. Jeg var kort sagt en dårligere lærer i dette faget enn i de fagene jeg kan. (Men jeg lærte mye!)

Forresten; den forrige tråden blei jo starta av deg. Det er lov å skifte mening, men jeg oppfattet det den gangen som om du ville omtrent det samme som det jeg har foreslått her?

 

[Miguel]

Det er nettopp når diskusjonen blir såpass spesifikt biokjemisk som her, at jeg føler behov for at noen som har biokjemi som fag - ellr som kan biokjemi - kommenterer påstandene. Med all respekt for deg og det du har tilegnet deg av kunnskaper: Du er ikke biokjemiker, og har neppe oversikt over alt som kan være relevant i denne sammenhengen.

Dette er litt som diskusjonen rundt nødvendigheten av å ha lærere med ordentlig fagkompetanse. Jeg har undervist i et fag jeg ikke har - fordi det ikke var noen annen løsning på skolen der og da - og hadde ikke noen vanskeligheter med å forstå læreboka og forklare elever som ikke gjorde det, hva som sto der. Men jeg hadde ingen mulighet til å vurdere hva som sto der, eller til å se hvilke implikasjoner det hadde, og hva som kunne vært interessant å trekke inn i sammenhengen. Jeg var kort sagt en dårligere lærer i dette faget enn i de fagene jeg kan. (Men jeg lærte mye!)

Ser den men poenget mitt:

Så kommer det en fyr, leser både artikkel og ser også med store øyne opp på denne fagpersonene som er enig i artikkelen, da må det stemme da. Det brukes sukker til å karbonere tidenes Hefe med wlp300. Kommer tilbake hit og lurer på hvorfor ølet smaker som det gjør, ikke bra mao.

Det med sukkeret er en kroneksempel på hvor feil det kan gå når man bare belager seg på få kilder, og stoler halvblindt på en "fagperson" innenfor ett spesifikt felt som ikke er satt i sammenheng med det vi faktisk gjør, brygger øl. Så jeg ser ikke poenget med å måtte rope på en person her inne. Og man får som sagt alltid svar hvis man lurer på noe.

 

[Miguel]

Du er ikke biokjemiker, og har neppe oversikt over alt som kan være relevant i denne sammenhengen.

Kan jeg være morsom nå, mtp hva jeg sa om alkohol i ferdig øl og karbonering? Kontra hvilket svar alle var kjempefornøyde med

 

[Miguel]

Forresten; den forrige tråden blei jo starta av deg. Det er lov å skifte mening, men jeg oppfattet det den gangen som om du ville omtrent det samme som det jeg har foreslått her?

Ja det stemmer. Men med årene så har jeg sett den enorme verdien det er i å ikke stole blindt på folk, for det er ikke alltid det stemmer av diverse årsaker/ sammenhenger selv om de er fagpersoner på et område. Er det snakk om et elektrisk spørsmål så er det jo såklart annerledes, da det er et ganske håndfast tema.

 

[Finn Berger]

Ser den men poenget mitt:

Så kommer det en fyr, leser både artikkel og ser også med store øyne opp på denne fagpersonene som er enig i artikkelen, da må det stemme da. Det brukes sukker til å karbonere tidenes Hefe med wlp300. Kommer tilbake hit og lurer på hvorfor ølet smaker som det gjør, ikke bra mao.

Det med sukkeret er en kroneksempel på hvor feil det kan gå når man bare belager seg på få kilder, og stoler halvblindt på en "fagperson" innenfor ett spesifikt felt som ikke er satt i sammenheng med det vi faktisk gjør, brygger øl. Så jeg ser ikke poenget med å måtte rope på en person her inne. Og man får som sagt alltid svar hvis man lurer på noe.

hehe - jeg lurer litt på om ikke det du egentlig sier, er at man helst skal stole på deg. Jeg er i alle fall ikke særlig i tvil om hvem du stoler mest på.

Problemet er at man må stole på noen. Og det beste svaret finner den som er best til å vurdere hvem som er å stole på. Om man stoler blindt på enhver som har en tittel, er sjansen for at man går i baret, stor. Men om man ikke innser at fagkompetanse faktisk setter en person i stand til å forstå enkelte ting bedre enn folk som ikke har den kompetansen, da kommer man neppe heller særlig godt ut av det.

Og altså: Når du beveger deg inn på biokjemiens område,
er jeg litt mindre tilbøyelig til å bli overbevist enn om en biokjemiker uttaler seg om det samme. Det er vel ikke helt urimelig? Sjøl om den muligheten sjølsagt står åpen at det er du, og ikke biokjemikeren, som har rett.

 

[Finn Berger]

Kan jeg være morsom nå, mtp hva jeg sa om alkohol i ferdig øl og karbonering? Kontra hvilket svar alle var kjempefornøyde med

Kanskje, men det vil jeg helst ha en biokjemiker til å uttale seg om. Jeg er ikke overbevist.

 

[Finn Berger]

Ja det stemmer. Men med årene så har jeg sett den enorme verdien det er i å ikke stole blindt på folk, for det er ikke alltid det stemmer av diverse årsaker/ sammenhenger selv om de er fagpersoner på et område. Er det snakk om et elektrisk spørsmål så er det jo såklart annerledes, da det er et ganske håndfast tema.

Mens jeg bare blir mer og mer overbevist om verdien av å kunne bygge på vitenskapelig kompetanse.

Du snakker om faren ved å "stole blindt" på forskning/fagpersoner - og det er det jo ikke vanskelig å være enig i. Det er faktisk umulig å være uenig.

Men det er da ikke gitt at man stoler blindt på fagpersoner sjøl om man gjerne vil ha en vurdering fra en person med faglig bakgrunn? Jeg stoler ikke blindt på noen, ikke engang på John Palmer - som faktisk har den fordelen at han både er aktiv brygger og engasjert i forskning. Men jeg har ganske stor respekt for seriøs forskning - og hvis den kommer med noe som kan se ut til å stå i motetning til hva jeg mener å ha erfart, ser jeg ingen grunn til uten videre å avvise det. Om det er noe jeg er skeptisk til, er det mine erfaringer.

 

[Miguel]

Kanskje, men det vil jeg helst ha en biokjemiker til å uttale seg om. Jeg er ikke overbevist.

Neinei. Man skal helst ikke stole på meg. Man skal gjøre opp sin egen mening om hva man vil stole på, akkurat som
religion

Greia med ethyl acetat var at selv om en fagperson svarte, så var det en "nobody" som satte det i den konteksten spørsmålet ble stilt, ølbrygging. Vi brygger ikke formler på papir som jeg har sagt tidligere.

 

[Miguel]

Mens jeg bare blir mer og mer overbevist om verdien av å kunne bygge på vitenskapelig kompetanse.

Du snakker om faren ved å "stole blindt" på forskning/fagpersoner - og det er det jo ikke vanskelig å være enig i. Det er faktisk umulig å være uenig.

Men det er da ikke gitt at man stoler blindt på fagpersoner sjøl om man gjerne vil ha en vurdering fra en person med faglig bakgrunn? Jeg stoler ikke blindt på noen, ikke engang på John Palmer - som faktisk har den fordelen at han både er aktiv brygger og engasjert i forskning. Men jeg har ganske stor respekt for seriøs forskning - og hvis den kommer med noe som kan se ut til å stå i motetning til hva jeg mener å ha erfart, ser jeg ingen grunn til uten videre å avvise det. Om det er noe jeg er skeptisk til, er det mine erfaringer.

Ja. Men hva med feilinformasjonen om den linken om karbonering, stamvørter vs ferdig øl. Det var jo en flott aryikkel, backet opp av en fagperson, men når utgangspunktet et feil, så hjelper det ikke med Einstein engang hvis han ikke klarer å sette informasjonen i sammenheng.

Ikke ta det ikke opp, men jeg er litt glad jeg ikke er som deg mtp å ikke stole på egne erfaringer. I dette tilfellet så tenkte jeg med en gang jeg leste den artikkelen at "dette stemmer ikke for karbonering", fordi jeg har testet og opplevd det så mange ganger. Hadde jeg ikke stolt på meg selv og bare fulgt artikkelen hadde jeg karbonere med sukker kanskje, selv om artikkelen var på feil premisser.

 

[Miguel]

Men, langt av sporet, men en artig diskusjon åkke som.

Men mener du at du ikke får tak i den informasjonen du søker, med mindre det blir opprettet et register med fagfolk her inne?

 

[Finn Berger]

Men, langt av sporet, men en artig diskusjon åkke som.

Men mener du at du ikke får tak i den informasjonen du søker, med mindre det blir opprettet et register med fagfolk her inne?

Nei, for all del. Jeg tenkte i all enkelhet bare at det var praktisk å vite hvem som satt med spesialkompetanse på ulike felter. Det var det hele, og jeg er jo mildt sagt overrasket over reaksjonene på det. (Ikke spesielt henvendt til deg, dette.)

Ja. Men hva med feilinformasjonen om den linken om karbonering, stamvørter vs ferdig øl. Det var jo en flott aryikkel, backet opp av en fagperson, men når utgangspunktet et feil, så hjelper det ikke med Einstein engang hvis han ikke klarer å sette informasjonen i sammenheng.

Ikke ta det ikke opp, men jeg er litt glad jeg ikke er som deg mtp å ikke stole på egne erfaringer. I dette tilfellet så tenkte jeg med en gang jeg leste den artikkelen at "dette stemmer ikke for karbonering", fordi jeg har testet og opplevd det så mange ganger. Hadde jeg ikke stolt på meg selv og bare fulgt artikkelen hadde jeg karbonere med sukker kanskje, selv om artikkelen var på feil premisser.

Utgangspunktet for artikkelen var ikke feil - den var jo ikke skrevet med denne diskusjonen for øye. Men du mener at den ikke kunne brukes, fordi den ikke tok utgangspunkt i situasjonen ved karbonering, om jeg ikke misforstår deg. Det er jeg usikker på. Et sted referer de til tilsetning av mye maltose etter at gjæringen er i gang (om jeg ikke misforstår formuleringen): "when Younis and Stewart 20 reinforced fermentations with high‐maltose syrups, they found that it led to significant decreases in acetate ester production, particularly with high‐gravity worts." Og sier ikke det det motsatte av hva du påstår? (Igjen: Her savner jeg fagkompetanse. Det blir ikke gode diskusjone av at vi slår hverandre i hodet med brokker av forskningsrapporter fra et fagområde ingen av oss behersker, samtidig som denne forskningen åpenbart er relevant for det vi diskuterer.)

Og nei, jeg tar det på ingen måte ille opp at du er glad du ikke stoler så lite på egne erfaringer som jeg gjør. Det er vel heller du som burde ta det ille opp at jeg ikke stoler så mye på dine erfaringer, heller - av prinsipp, riktignok, og ikke spesielt med tanke på deg. (Jeg mener jo at du antakelig er en vesentlig mer følsom smaker enn meg, og sånn sett har tilgang på et langt bedre måleinstrument enn jeg har.)

Diskusjonen her begynner kanskje å bli for spesielt interesserte - nemlig oss to. Jeg håper virkelig vi får en sjanse til å ta den på den måten den fortjener - og sikkert er best tjent med - over flere gode glass øl! Jeg begynner å få veldig lyst til å ta en kikk på domkirkeruinene nå.

 

[Miguel]

Nei, for all del. Jeg tenkte i all enkelhet bare at det var praktisk å vite hvem som satt med spesialkompetanse på ulike felter. Det var det hele, og jeg er jo mildt sagt overrasket over reaksjonene på det. (Ikke spesielt henvendt til deg, dette.)



Utgangspunktet for artikkelen var ikke feil - den var jo ikke skrevet med denne diskusjonen for øye. Men du mener at den ikke kunne brukes, fordi den ikke tok utgangspunkt i situasjonen ved karbonering, om jeg ikke misforstår deg. Det er jeg usikker på. Et sted referer de til tilsetning av mye maltose etter at gjæringen er i gang (om jeg ikke misforstår formuleringen): "when Younis and Stewart 20 reinforced fermentations with high‐maltose syrups, they found that it led to significant decreases in acetate ester production, particularly with high‐gravity worts." Og sier ikke det det motsatte av hva du påstår? (Igjen: Her savner jeg fagkompetanse. Det blir ikke gode diskusjone av at vi slår hverandre i hodet med brokker av forskningsrapporter fra et fagområde ingen av oss behersker, samtidig som denne forskningen åpenbart er relevant for det vi diskuterer.)

Og nei, jeg tar det på ingen måte ille opp at du er glad du ikke stoler så lite på egne erfaringer som jeg gjør. Det er vel heller du som burde ta det ille opp at jeg ikke stoler så mye på dine erfaringer, heller - av prinsipp, riktignok, og ikke spesielt med tanke på deg. (Jeg mener jo at du antakelig er en vesentlig mer følsom smaker enn meg, og sånn sett har tilgang på et langt bedre måleinstrument enn jeg har.)

Diskusjonen her begynner kanskje å bli for spesielt interesserte - nemlig oss to. Jeg håper virkelig vi får en sjanse til å ta den på den måten den fortjener - og sikkert er best tjent med - over flere gode glass øl! Jeg begynner å få veldig lyst til å ta en kikk på domkirkeruinene nå.

Aha, det så jeg ikke, det med at de tilsatte mye maltose. Men da blir spørsmålet videre hva var sukkerprofilen på sirupen? Hvor mye maltose? 99% ? Og hvem karbonerer med maltose? Vi karbonerer jo med vørter, som har en egen sukkerprofil, selv om maltose er hovedbestanddelen.. Glukose lager mer estere enn maltose i utgangspunktet.. Det er liksom slike ting, som kan gå galt. Man kan være professor som pokker, men hvis man ikke ser sammenhengene som en brygger, så hjelper det ikke så veldig mye mtp sluttresultatet, da mye kan tolkes feil. Man kan se seg blind på tall og akademiske ting, men alt må settes i sammenheng. Så da ser jeg for meg at "vi spør xxx og venter spent på svar, han er fagmann".. og så kommer svaret, og så mangler det masse relevant informasjon ifht det at vi brygger øl, og sitter ikke i en lab..Så da må man lete videre likevel..

Haha, jeg er jaggu meg mester i å piske en død hest, enda mer til døde.. Joda, det er jo sikkert praktisk, men av de årsakene jeg har nevnt så iallefall for meg, så ville det hatt null nytte, med mindre det hadde vært et elektrisk spørsmål f.eks, men da hadde jeg bare spurt på vanlig måte og fått et like kompetent svar.

Men ja, du får komme og se domkirkeruinene en dag, det er en haug med stein. Men i sentrum av hamar er det også en stor haug med stein, bare at steinene er satt i system oppå hverandre slik at det rommer en god pub inni, nemlig Gullkorn

 

[Finn Berger]

Aha, det så jeg ikke, det med at de tilsatte mye maltose. Men da blir spørsmålet videre hva var sukkerprofilen på sirupen? Hvor mye maltose? 99% ? Og hvem karbonerer med maltose? Vi karbonerer jo med vørter, som har en egen sukkerprofil, selv om maltose er hovedbestanddelen.. Glukose lager mer estere enn maltose i utgangspunktet.. Det er liksom slike ting, som kan gå galt. Man kan være professor som pokker, men hvis man ikke ser sammenhengene som en brygger, så hjelper det ikke så veldig mye mtp sluttresultatet, da mye kan tolkes feil. Man kan se seg blind på tall og akademiske ting, men alt må settes i sammenheng. Så da ser jeg for meg at "vi spør xxx og venter spent på svar, han er fagmann".. og så kommer svaret, og så mangler det masse relevant informasjon ifht det at vi brygger øl, og sitter ikke i en lab..Så da må man lete videre likevel..

Haha, jeg er jaggu meg mester i å piske en død hest, enda mer til døde.. Joda, det er jo sikkert praktisk, men av de årsakene jeg har nevnt så iallefall for meg, så ville det hatt null nytte, med mindre det hadde vært et elektrisk spørsmål f.eks, men da hadde jeg bare spurt på vanlig måte og fått et like kompetent svar.

Men ja, du får komme og se domkirkeruinene en dag, det er en haug med stein. Men i sentrum av hamar er det også en stor haug med stein, bare at steinene er satt i system oppå hverandre slik at det rommer en god pub inni, nemlig Gullkorn

hehe - det var nok den siste typen steinhaug, og helst med deg inni, jeg så for meg. (Men jeg husker domkirkeruinene fra turer til Hamar som barn - og jernbanemuseet. Noe litt mystisk og fint, liksom.)

Et siste slag på hesten: Forskningen har jo alltid et bestemt utgangspunkt, og er utført under gitte betingelser. Om og hvordan resultatene skal overføres til vår praksis, må vi sjølsagt vurdere. Men det er kanskje særlig der jeg føler jeg gjerne skulle hatt den fagkompetansen jeg mangler, for dette er jo forbasket komplisert.

Men du har et godt poeng, og det viser seg jo i at en del av den nye informasjonen i den siste utgaven av How to Brew bygger på forsøk gjort med hjemmebryggerutstyr, som har gitt andre resultater enn tidligere laboratorieforsøk.

Men da skal det jo sies at det er dårlig bruk av forskningsresultater som ble gjort tidligere. Det var ikke forskningen i seg sjøl det var noe galt med.

 

[Bryggarn]

Denne tråden ble vel strengt tatt skapt av/for folk som ønsker å benytte seg av den. TS er garantert ikke alene i å se nytten av den. Jeg for min del er såpass ny i denne hobbyen, så jeg har ikke en akademisk tilnærming til den, enda. (det kommer)

Synes vi skal ta diskusjonen om verdien av tråden/initiativet (og alle andre sidespor) et annet sted. Noen ser verdien av den, andre gjør ikke det. Ferdig snakka...

 

[rosnes]

Ja det stemmer. Men med årene så har jeg sett den enorme verdien det er i å ikke stole blindt på folk, for det er ikke alltid det stemmer av diverse årsaker/ sammenhenger selv om de er fagpersoner på et område. Er det snakk om et elektrisk spørsmål så er det jo såklart annerledes, da det er et ganske håndfast tema.

Jeg sa egentlig takk for meg i denne tråden, men jeg vil gjerne kommentere dette.
Du må tåle å høre at du fremstår som temmelig arrogant her, og jeg kan ikke si at det du skriver vitner om en så stor faglig forståelse som din påståelighet synes å indikere. Du kaster ut en mengde påstander som du ikke begrunner hverken med argumentasjon eller kilder, og henviser til egen erfaring, helt ned til enkeltsubstanser i egne brygg. Dette kan du umulig ha noen dekning for utover at du mener det er slik. Du gjør deg selv skyldig i det du beskylder andre for, nemlig å trekke konkrete konklusjoner som er udiskutable med hensyn til egen autoritet. Det er særdeles uklokt.
I tillegg presterer du å bruke et ufint grep gjennom å beskylde de som er uenige med deg for ukritisk å stole blindt på noe som blir fremsatt av folk med faglig kompetanse. Dette er ugyldig argumentasjon, da ingen har snakket om noen slik blind tillit i det hele tatt, men muligheten for å stille spørsmål til de som sitter med en kompetanse man selv ikke har.
Det ser heller ikke ut til at du er åpen for at andre kanskje ser en nytte av det Finn Berger foreslår, og får hele diskusjonen til å dreie seg om dine oppfatninger og meninger.

Hvis det er slik det skal fungere her, tror jeg ikke jeg kommer til å gidde å ta noen særlig del i dette forumet. I det minste kan du underbygge påstandene dine skikkelig hvis du skal være så bastant konklusiv i en materie som inneholder så stor kompleksitet som dette. Det går ikke an å føre en fornuftig diskusjon under de premissene du prøver å sette opp, og ærlig talt gidder jeg ikke heller når du lukker deg inn i dine egne ubegrunnede oppfatninger.

Beklager å være så krass, men dette må du tåle når du går så høyt ut. Og dette handler ikke om at du er uenig med meg, men om at du ikke fører noen skikkelig argumentasjon for påstandene dine.

 

[erikraude]

Du gjenkjente den hermeneutiske sirkel der?

Jepp, bare litt skuffa over mangelen på en kildehenvisning.

Hva angår denne diskusjonen omkring fagfolk på forumet kan det kanskje være relevant å kaste et blikk på forumet kammeret.no og brukeren metallurgen der. Som brukernavnet tilsier er fyren metallurg og deler gjerne av sin kunnskap omkring emnet. Ikke at det ikke er artig å diskutere ting vi alle er amatører på, men det hender det er kjekt å få svar fra folk med reell fagkunnskap. Når det kommer til @Miguel sin bekymring for at labresultater ikke kan overføres uten videre til vår virksomhet tenker jeg at den bekymringa er ganske ubegrunnet. Jeg vil tro at folk som er aktive her har en genuin interesse for brygging, og om ikke umiddelbart, så ihvertfall ganske snart vil være i stand til å se hvor erfaringer i bryggeriet avviker fra forventa basert på egen fagkunnskap. Ihvertfall bedre enn det man klarer utenfor eget fagfelt.

 

[Miguel]

Jeg sa egentlig takk for meg i denne tråden, men jeg vil gjerne kommentere dette.
Du må tåle å høre at du fremstår som temmelig arrogant her, og jeg kan ikke si at det du skriver vitner om en så stor faglig forståelse som din påståelighet synes å indikere. Du kaster ut en mengde påstander som du ikke begrunner hverken med argumentasjon eller kilder, og henviser til egen erfaring, helt ned til enkeltsubstanser i egne brygg. Dette kan du umulig ha noen dekning for utover at du mener det er slik. Du gjør deg selv skyldig i det du beskylder andre for, nemlig å trekke konkrete konklusjoner som er udiskutable med hensyn til egen autoritet. Det er særdeles uklokt.
I tillegg presterer du å bruke et ufint grep gjennom å beskylde de som er uenige med deg for ukritisk å stole blindt på noe som blir fremsatt av folk med faglig kompetanse. Dette er ugyldig argumentasjon, da ingen har snakket om noen slik blind tillit i det hele tatt, men muligheten for å stille spørsmål til de som sitter med en kompetanse man selv ikke har.
Det ser heller ikke ut til at du er åpen for at andre kanskje ser en nytte av det Finn Berger foreslår, og får hele diskusjonen til å dreie seg om dine oppfatninger og meninger.

Hvis det er slik det skal fungere her, tror jeg ikke jeg kommer til å gidde å ta noen særlig del i dette forumet. I det minste kan du underbygge påstandene dine skikkelig hvis du skal være så bastant konklusiv i en materie som inneholder så stor kompleksitet som dette. Det går ikke an å føre en fornuftig diskusjon under de premissene du prøver å sette opp, og ærlig talt gidder jeg ikke heller når du lukker deg inn i dine egne ubegrunnede oppfatninger.

Beklager å være så krass, men dette må du tåle når du går så høyt ut. Og dette handler ikke om at du er uenig med meg, men om at du ikke fører noen skikkelig argumentasjon for påstandene dine.

Du er ikke krass og det at jeg oppfattes som arrogant er vel ikke noe nytt, det er vel slik jeg skriver. Jeg har bare egne erfaringer å basere noen påstander på, jeg føler ikke jeg trenger å måtte dokumentere at jeg kjenner en smak hver eneste gang jeg gjør en spesiell ting. Men jeg skjønner at egne erfaringer er null verdt for enkelte, selv om de erfarer de selv, hvis det ikke står svart på hvitt at det skal være slik. "Tilsatte salt til vann, vann smakte nå salt, må gjentas ABX ganger for å få det bekreftet" <-- Der er ikke jeg. Og som jeg sa et eller annet sted over her så kan man ikke ta en kilde for god fisk, og det gjelder jo selvsagt det jeg sier og. Folk bør gjøre sin egen research.

Det er nok ikke slik det skal fungere her, det er bare jeg som turer på noen ganger. Hvor skal disse nickene være? En sticky? Det hele begynte egentlig med at jeg ikke så poenget, men eskalerte meget, fordi jeg lett lar meg rive med. Jeg har vel heller ikke ment at de som er uenige med meg stoler blindt på noe. Men jeg skal holde kjeft nå.

 

[1Morten]

Hva skjer nå? Er det over? Jeg har popcorn og øl som skal konsumeres her.