Lav effektivitet

[Finn Berger]

Jeg er en av de som sporet av men vare for å vise at avsporing ikke nødvengvis er interesante greier.
Og ja jeg plages ikke med lavt utbytte etter at jeg kjørte med egen mølle stillet veldig trangt, 0,8-0,9 mm, og kraftig blanding av malt og vann, det holder ikke bare å knekke skallet, isåfall må det meskes i lenger tid.

Så lenge du ikke maler altfor grovt, kan du til en viss grad kompensere med lengre tid, men du kan ikke få like høyt utbytte med 1,4 mm som med 1,2, og det samme med 1,2 i forhold til 0,9.

Forskjellene er nok ikke dramatiske, det dreier seg antakelig om maks 2-3% mellom1,4 og 0,9. Så om man sliter med dårlig effektivitet, løser ikke problemet seg ved å male finere - med mindre man har altfor grov innstilling på mølla, selvfølgelig.

 

[Steinar Huneide]

Nå tester jeg knusing på 0,8 mm på min "Rollers Crush" mølle. Tok meg god tid, tipper 50-60 rpm med drill. Maltbase 6 kg MO, 4 kg hvete, litt rå hvete (lugga godt da den ble dradd gjennom...), Acidulated og cara blond.

 

[Miguel]

Nå tester jeg knusing på 0,8 mm på min "Rollers Crush" mølle. Tok meg god tid, tipper 50-60 rpm med drill. Maltbase 6 kg MO, 4 kg hvete, litt rå hvete (lugga godt da den ble dradd gjennom...), Acidulated og cara blond.

Vis vedlegget 46343

Det der ser skikkelig bra ut hvis du resirkulerer

 

[loebrygg]

Jeg tror det er viktig å bruke god tid
Og det kan man vel ikke beskylde bryggebutikker for å gjøre tror jeg

 

[Steinar Huneide]

Det der ser skikkelig bra ut hvis du resirkulerer

Starta pumpa nå etter 40 minutt mesking. Ingen problemer whatsoever med flow i mesken.

 

[Miguel]

Starta pumpa nå etter 40 minutt mesking. Ingen problemer whatsoever med flow i mesken.

Du kan starte den etter ca 10-15 minutt er min erfaring, men begynn litt rolig for å sette mesken litt mer enn der den har satt seg naturlig, og så dra på til din vanlige flow.

 

[Steinar Huneide]

Du kan starte den etter ca 10-15 minutt er min erfaring, men begynn litt rolig for å sette mesken litt mer enn der den har satt seg naturlig, og så dra på til din vanlige flow.

Kjører rolig under mesking. Kanskje en liter i minuttet maks.

 

[Miguel]

Kjører rolig under mesking. Kanskje en liter i minuttet maks.

Du kan dra på mer, 80 literen? Den takler garantert mer, kanskje ikke nødvendig, men du får filtrert vørteren godt iallefall.

 

[Steinar Huneide]

Du kan dra på mer, 80 literen? Den takler garantert mer, kanskje ikke nødvendig, men du får filtrert vørteren godt iallefall.

Ja, jeg kan. Men det er ikke nødvendig. Har ikke skikkelig resirk manifold, så prøver å ta visse forholdsregler for HSA, det skal bli en NEIPA dette.

 

[Steinar Huneide]

82% meskeeffektivitet. Greit nok det, med 35% hvete og litt lite skyllevann. Men hadde neppe gjort forskjell med 1.1 mm knus heller enn 0.8 mm. Både skylling og sirkulering gikk akkurat som vanlig

 

[Oddvar Demmo]

Så lenge du ikke maler altfor grovt, kan du til en viss grad kompensere med lengre tid, men du kan ikke få like høyt utbytte med 1,4 mm som med 1,2, og det samme med 1,2 i forhold til 0,9.

Forskjellene er nok ikke dramatiske, det dreier seg antakelig om maks 2-3% mellom1,4 og 0,9. Så om man sliter med dårlig effektivitet, løser ikke problemet seg ved å male finere - med mindre man har altfor grov innstilling på mølla, selvfølgelig.

erfarer nok nermere 10% høyere meskeeffektivitet

 

[Finn Berger]

erfarer nok nermere 10% høyere meskeeffektivitet

Med mindre du malte veldig grovt før, skulle det ikke kunne påvirke konversjonseffektiviteten så mye. Når jeg sier 2-3%, er det forutsatt at skylleeffektiviteten forblir den samme. Så det kan være at den finere malinga har påvirka den?

 

[Miguel]

Med mindre du malte veldig grovt før, skulle det ikke kunne påvirke konversjonseffektiviteten så mye. Når jeg sier 2-3%, er det forutsatt at skylleeffektiviteten forblir den samme. Så det kan være at den finere malinga har påvirka den?

Jeg skal love deg at forskjellen er større enn 2-3% mellom 1.4 og 0.9 gitt samme mesketid Kverning er faktisk dritviktig for effektivitet gitt samme meskeregime. 1.4 er ganske stor gap, 0.9 er liksom innenfor,, hastigheten spiller selvsagt inn, som jeg alltid har sagt, men med 1.4 og stor hastighet så kan man glemme å få kvernet hvete og MO f.eks, der blir bare skallene flerret av, og det er skallene man vil ivareta. Vanlig byggmalt blir knekt, men that's it. Blir ikke helt "åpnet".

God kvernet malt, vs "passe dårlig" kvernet malt kan gi iallefall 8-9-10% forskjell. Skylling er irrelevant her. Er det totalt ræva kvernet så burde man få pengene tilbake, men da ser man på over 10%

Bildet til @Steinar Huneide et stykke over er iallefall et referansebilde på hvordan en grist for resirkulering burde se ut. Den gristen ser helt fantastisk ut på byggmalten, hveten kunne vært knust for seg og tightere, men uansett, det var veldig bra knus.

 

[Finn Berger]

Jeg skal love deg at forskjellen er større enn 2-3% mellom 1.4 og 0.9 gitt samme mesketid Kverning er faktisk dritviktig for effektivitet gitt samme meskeregime. 1.4 er ganske stor gap, 0.9 er liksom innenfor,, hastigheten spiller selvsagt inn, som jeg alltid har sagt, men med 1.4 og stor hastighet så kan man glemme å få kvernet hvete og MO f.eks, der blir bare skallene flerret av, og det er skallene man vil ivareta. Vanlig byggmalt blir knekt, men that's it. Blir ikke helt "åpnet".

God kvernet malt, vs "passe dårlig" kvernet malt kan gi iallefall 8-9-10% forskjell. Skylling er irrelevant her. Er det totalt ræva kvernet så burde man få pengene tilbake, men da ser man på over 10%

Bildet til @Steinar Huneide et stykke over er iallefall et referansebilde på hvordan en grist for resirkulering burde se ut. Den gristen ser helt fantastisk ut på byggmalten, hveten kunne vært knust for seg og tightere, men uansett, det var veldig bra knus.

Det har ikke gjort så stor forskjell for meg. Men jeg er enig når det gjelder i alle fall hvete. Der blir det stor forskjell - sjølsagt, siden det går hele korn gjennom når du maler litt grovt. Jeg tror det går ei grense der ved 1,2. Over det blir det ille med hvete, og du bør helst ned mot 1.0.

Ellers stemmer erfaringene mine med det Palmer sier (s.254):

Generally speaking, a finer crush

• will convert faster
• will yield more extract by a small ammount
• won't significantly improve fermentability
• and won't increase FAN

 

[Miguel]

Det har ikke gjort så stor forskjell for meg. Men jeg er enig når det gjelder i alle fall hvete. Der blir det stor forskjell - sjølsagt, siden det går hele korn gjennom når du maler litt grovt. Jeg tror det går ei grense der ved 1,2. Over det blir det ille med hvete, og du bør helst ned mot 1.0.

Ellers stemmer erfaringene mine med det Palmer sier (s.254):

Generally speaking, a finer crush

• will convert faster
• will yield more extract by a small ammount
• won't significantly improve fermentability
• and won't increase FAN

Har du prøvd den differansen, eller deromkring, uten å legge på tid på meskingen? 90 minutter finito, f.eks.

De JP greiene er ganske obvious, spørsmålet er hva han legger i "small amount"... Det blir nesten litt som å lese et horoskop, alt stemmer uansett.

 

[Finn Berger]

Har du prøvd den differansen, eller deromkring, uten å legge på tid på meskingen?

De JP greiene er ganske obvious, spørsmålet er hva han legger i "small amount"... Det blir nesten litt som å lese et horoskop, alt stemmer uansett.

Han sier generelt: "Modern well-modified and highly modified malts differ in yield by a percentage or two between fine grind and coarse grind, as in, the difference between 79% and 80%." Han viser riktignok til et forsøk der dette var forskjellen mellom 0,2mm og 1.0mm. Et eller annet sted på vei opp mot 1,4 blir selvfølgelig kurven brattere, men så lenge du ikke får hele korn, blir neppe forskjellene dramatiske. Som sagt, de har ikke blitt det for meg.

Jeg mener å ha hørt at amerikansk malt er laget av byggsorter med mindre kjerner. (?) Amerikanerne ser ut til å gjennomgående male med trangere gap mellom valsene enn det vi gjør. Her er vel 1,2 ganske vanlig, tror jeg, mens Palmer regner 1 som en relativt grov innstilling.

Angående mine mesketider: Jeg har alltid, eller inntil ganske nylig, hatt nokså lange mesketider, så i praksis har jeg nok kompensert. Med den halvtimen jeg bruker nå, og no sparge, er det rimelig at jeg ville fått en større forskjell, selvfølgelig.

 

[Miguel]

Han sier generelt: "Modern well-modified and highly modified malts differ in yield by a percentage or two between fine grind and coarse grind, as in, the difference between 79% and 80%." Han viser riktignok til et forsøk der dette var forskjellen mellom 0,2mm og 1.0mm. Et eller annet sted på vei opp mot 1,4 blir selvfølgelig kurven brattere, men så lenge du ikke får hele korn, blir neppe forskjellene dramatiske. Som sagt, de har ikke blitt det for meg.

Jeg mener å ha hørt at amerikansk malt er laget av byggsorter med mindre kjerner. (?) Amerikanerne ser ut til å gjennomgående male med trangere gap mellom valsene enn det vi gjør. Her er vel 1,2 ganske vanlig, tror jeg, mens Palmer regner 1 som en relativt grov innstilling.

Angående mine mesketider: Jeg har alltid, eller inntil ganske nylig, hatt nokså lange mesketider, så i praksis har jeg nok kompensert. Med den halvtimen jeg bruker nå, og no sparge, er det rimelig at jeg ville fått en større forskjell, selvfølgelig.

Okei. Da blir det meg vs han, og han er jo mildt sagt en større autoritet på dette enn meg, så pick your side

Men Jeg holder fast ved mitt første innlegg lengre opp. Det med at du kan se opptil 10% forskjell i effektivitet gitt samme ("normal") mesketid. hvis det er ganske ræva kvernet.

Men han nevner FG vs CG, ræva kvernet malt er ikke CG engang. Ræva kvernet er bare "knekt" i to, med en en liten andel hele korn. Det er det jeg legger i "ræva" iallefall. Men det er realiteten, det kan en få servert.

Kun "knekte" korn er ikke akseptabelt, egentlig. Å kverne er en kunst. Du kan ikke kjøre hvete, MO, rug, eller annet som er mindre enn den vanlige byggsorten i samme valsene som er satt etter vanlig byggkorn.. De tre typene jeg nevnte bør helst kvernes for seg selv, her kommer det med egen maltmølle inn.

 

[Finn Berger]

Okei. Da blir det meg vs han, og han er jo mildt sagt en større autoritet på dette enn meg, så pick your side

Men Jeg holder fast ved mitt første innlegg lengre opp. Det med at du kan se opptil 10% forskjell i effektivitet gitt samme ("normal") mesketid. hvis det er ganske ræva kvernet.

Nja - Palmer er ikke Gud. Jeg mener avgjort ikke at noe er sant bare fordi det står i How to Brew. Det har jeg virkelig fått erfare at det ikke trenger å være. Men her stemmer det faktisk med egne erfaringer.

Mulig vi snakker litt forbi hverandre. Jeg kan droppe millimeterne, og heller formulere det sånn: Så lenge du ikke maler på grovere innstilling enn at alle korna blir knust, vil du ikke oppnå dramatisk bedring i konversjonseffektiviteten ved å male finere.

Normal mesketid; skal vi si at det er en time?

Har du grov kverning, trengs det nok mer for å utligne. For meg, som har brukt dekstrinasjonssteget i tillegg til forsukringssteget, blei det fort i alle fall halvannen, og så må skyllinga tas med, også, for alfa-amylasen er jo hele tida aktiv. Og tida fra meskestart til siste dråpen av andre tapping har forlatt meskekjelen, blei sikkert to timer. Og det er sikkert nok.

 

[Miguel]

Nja - Palmer er ikke Gud. Jeg mener avgjort ikke at noe er sant bare fordi det står i How to Brew. Det har jeg virkelig fått erfare at det ikke trenger å være. Men her stemmer det faktisk med egne erfaringer.

Mulig vi snakker litt forbi hverandre. Jeg kan droppe millimeterne, og heller formulere det sånn: Så lenge du ikke maler på grovere innstilling enn at alle korna blir knust, vil du ikke oppnå dramatisk bedring i konversjonseffektiviteten ved å male finere.

Normal mesketid; skal vi si at det er en time?

Har du grov kverning, trengs det nok mer for å utligne. For meg, som har brukt dekstrinasjonssteget i tillegg til forsukringssteget, blei det fort i alle fall halvannen, og så må skyllinga tas med, også, for alfa-amylasen er jo hele tida aktiv. Og tida fra meskestart til siste dråpen av andre tapping har forlatt meskekjelen, blei sikkert to timer. Og det er sikkert nok.

90 minutter ser jeg på som "normal" mesketid, med stegene og rampingen.

Jeg er uenig i re-formuleringen din. Knus maltet til pulver, og du vil se at du får høyere effektivitet, og også raskere konvertering. Målet med knusing for effektivitet er egentlig å lage stivelsen til pulver, men det vil gi trøbbel med evt sirkulasjon og avrenning, men det er derfor BIAB'ere rett og slett kan mose gristen sin, mens de som tapper ut fra bunn ikke kan det.

 

[Finn Berger]

90 minutter ser jeg på som "normal" mesketid, med stegene og rampingen.

Jeg er uenig i re-formuleringen din. Knus maltet til pulver, og du vil se at du får høyere effektivitet, og også raskere konvertering. Målet med knusing for effektivitet er egentlig å lage stivelsen til pulver, men det vil gi trøbbel med evt sirkulasjon og avrenning, men det er derfor BIAB'ere rett og slett kan mose gristen sin, mens de som tapper ut fra bunn ikke kan det.

Det forsøket Palmer viser til, ga altså ikke mer enn en prosent økning mellom 0,2 mm og 1 mm.

Jeg har ikke malt til snus, men har fått 100% konversjon - eller tett på - etter en halvtime. Jeg mener mølla var satt på 0,9 mm, men er litt usikker. Jeg skjønner ikke hvordan jeg skulle fått noen vesentlig økning ved å male finere. Og tallene for 100% konversjon er, så vidt jeg veit, frambragt ved å gjennomføre en Congress Mash, med snusmalt malt og lang tid, samt temperatur på 70 grader.