Trenger vi en Hvem er hvem-tråd?

[Ølhunnen]

Ok, jeg er ny her og tror jeg forstår hva Finn mener.
Jeg finner det nyttig og lærerikt å ha en database av folks som har en spesialitet man kan følge og lære av.
Feks vil Lars Marius Gardshol være en guru innen kveik, og for en som er ny vil h*n kanskje ikke - enda - ha kommet borti navnet.

Et register over navn (som egne emner) i en egen tråd, ville vært svært nyttig og interessant.
Da vil folk, som holder seg oppdatert på feks Lars Marius kunne legge til en oppdatering feks dersom denne personen (i dette tilfelle LM) har kommet med ny kunnskap.

Ved å ha egne tråder per navn vil det være lett å finne fram, oversiktlig osv.

Jeg synes det høres ut som et smart forslag, også kan de som ikke finner det nyttig, la være å forholde seg til det, så kan jeg og flere med meg som finner det interessant og nyttig ha et sted hvor vi finner alt samlet i et forumemne.


Et «oppslagsverk».

(Det handler ikke om å ikke gidde å søke, det handler om å ikke gå glipp av tilfeldige navn og guruer for de som ikke leser hele forumet.
Mange navn er nok allerede nevnt, og for de som kommer inn i forumet nå, vil ikke være i stand til lese alle innlegg, og dermed vil flott kunnskap gå tapt for de som har vært her minst. Vi deler villig vekk tekniske ting og sorterer det gjerne, men folk som kunnskapsbaser og leksikon er ikke interessant? Jeg forstår ikke prioriteten. For meg vil den kunnskapen folk utenfor forumet ha være vel så interessant som forumet i seg selv. Og forumet vil etter min mening bli bedre med et slikt «register». )

 

[erikraude]

Burde det ikke egentlig vært oppretta Wikipediaartikler om disse folka, og så linkes fra en oppslagstråd her?

 

[Finn Berger]

Burde det ikke egentlig vært oppretta Wikipediaartikler om disse folka, og så linkes fra en oppslagstråd her?

Det høres jo ikke dumt ut - men terskelen er vel lavere for å skrive artikler til en tråd her på forumet? Så kunne folk eventuelt også legge dem ut på Wikipedia?

Jeg tenkte meg vel dette som en egen forumdel, med enkelttråder om hver person - og så kunne man få diskusjoner til hver person, også - eller rettere sagt til de teoriene etc. de står for.

Men responsen på forslaget har vært mager, så jeg ser for meg at artikkelsamlingen også ville blitt det. Jeg ser det an litt. Men jeg synes det hadde vært fint å få noe litt mer fyldig enn det du finner om Palmer på Wikipedia, f.eks.: John J. Palmer - Wikipedia

 

[erikraude]

Det høres jo ikke dumt ut - men terskelen er vel lavere for å skrive artikler til en tråd her på forumet? Så kunne folk eventuelt også legge dem ut på Wikipedia?

Jeg tenkte meg vel dette som en egen forumdel, med enkelttråder om hver person - og så kunne man få diskusjoner til hver person, også - eller rettere sagt til de teoriene etc. de står for.

Men responsen på forslaget har vært mager, så jeg ser for meg at artikkelsamlingen også ville blitt det. Jeg ser det an litt. Men jeg synes det hadde vært fint å få noe litt mer fyldig enn det du finner om Palmer på Wikipedia, f.eks.: John J. Palmer - Wikipedia

Wikipedia kan jo redigeres av alle, så det er jo bare å sette seg ved tastaturet, det, Finn.

 

[Finn Berger]

Wikipedia kan jo redigeres av alle, så det er jo bare å sette seg ved tastaturet, det, Finn.

Joda - men jeg veit ikke om jeg vil ha alle til å redigere. Jfr. min "nittenhundretalls kolonial-paternalistiske" holdning.

Spøk til side så var jo ikke tanken at jeg nødvendigvis skulle skrive så mye. Og så er jeg litt opptatt av at det skal kunne diskuteres, det som skrives.

 

[Ølhunnen]

Wikipedia kan jo redigeres av alle, så det er jo bare å sette seg ved tastaturet, det, Finn.

Tenker du å lage wiki på alle menneskene man skal linke innlegg til?
Wiki er vel mer for enten personen eller saken og lite om begge deler?

Det er umulig å diskutere emnet kveik på wiki. Men på forumet kan man diskutere det Lars Marius har sagt / skrevet.

Det løses ikke feks om Lars Marius ( sine bruke han som eksempler fra tidligere ) sier noe i en artikkel, eller skriver et nytt innlegg som verd mer oppmerksomhet enn ellers, så pleier ikke slikt føres opp under hans wiki.

Det kan man derimot gjøre under et forum innlegg.

Feks om jeg intervjuer han og bloggposten min skulle være så interessant at den er bør nevnes i forumet, så kan den neppe legges inn i Wikipedia under navnet hans.

Jeg ser ikke hvordan wiki skal dekke opp for behovet for kunnskapen som feks Lars Marius har.
Wiki er kun en kunnskapsdatabase om et enkelt tema. Her; om personen Lars Marius, og ikke om hva han sier og mener rundt om på nett. Heller ikke oppsummerer den andre artikler han er involvert isom har interesse i bryggersammenheng.

Hvor han kommer fra er og hva han er kjent for er wiki mat og ikke forum mat.
Hva han faktisk har sagt, skrevet osv om ølbrygging ellers på nett er forum mat, ikke wiki mat.

 

[erikraude]

Joda - men jeg veit ikke om jeg vil ha alle til å redigere. Jfr. min "nittenhundretalls kolonial-paternalistiske" holdning.

Spøk til side så var jo ikke tanken at jeg nødvendigvis skulle skrive så mye. Og så er jeg litt opptatt av at det skal kunne diskuteres, det som skrives.

Ser den. Tenkte bare det for det første var enklere å finne fram til artikler på Wikipedia enn her, for det andre enklere å redigere fortløpende enn her, og for det tredje litt mer allmennyttig enn her.

 

[Finn Berger]

Ser den. Tenkte bare det for det første var enklere å finne fram til artikler på Wikipedia enn her, for det andre enklere å redigere fortløpende enn her, og for det tredje litt mer allmennyttig enn her.

Ser det med allmennytten. Men hvis folk ikke klarer å oppsøke dette forumet, og roter rundt på nettet forøvrig i stedet, så kan de i grunnen brenne.

(Har akkurat inntatt 0,33 Kalvsjøkyst, og er litt oppstemt. )

 

[Amarillo]

Det løses ikke feks om Lars Marius ( sine bruke han som eksempler fra tidligere ) sier noe i en artikkel, eller skriver et nytt innlegg som verd mer oppmerksomhet enn ellers, så pleier ikke slikt føres opp under hans wiki.

Nei, men han har en blogg der de som vil finner alt om hva han har gjort.

Jeg har ingenting i mot at Finn's forslag blir realisert, men jeg tror ikke de innleggene vil bli brukt mye. Jeg tror de fleste finner den informasjonen de trenger allerede.

Sånn som forumet er nå blir det laget et innlegg med egen topic hvis noen mener en øl-guru sier noe spesielt interessant og som er verdt å diskutere. Og det fungerer bra. Det er ikke personen i seg selv som er interessant, det er det han/hun sier eller gjør. Hvis et sånt innlegg legges under en bestemt person-tråd vil det gå de fleste hus forbi, fordi få orker å holde seg oppdatert i en lang tråd der det eneste du vet er at tråden handler om en bestemt person. Jeg kan ikke komme på en øl-guru som er så spesiell at jeg vil oppdatere meg på alt han sier og gjør.

Så skal det sies at jeg er i mot de fleste samle-tråder, noe vi har diskutert på forumet før. Problemet er at man vet ikke hva som diskuteres, det kan være mye forskjellig. Jeg mener det er bedre om hver tråd har et emne som viser hva som diskuteres, da er det enklere å finne tråder man har interesse av.

 

[Miguel]

"Database over kjente folk" er ikke så dumt formulert. Jeg kunne f.eks. godt kommet på å ville lese litt om han kameraten din med det morsomme meskeskjemaet; Herrmann. Ikke av annen grunn enn nysgjerrighet. Og det er klart jeg kan google - men da må jeg kanskje lese tysk, og det er jeg ikke veldig stø på.

Og så er det noe med å vite at den informasjonen er der. Så jeg trenger ikke lagre et søk.

Virker litt som at du er ute etter å lage et internett innenfor internett

Det folk som regel er mest interessert i er jo temaer, ikke kilden til temaet. Tenker jeg. Vil du vite mer om hva alt mulig annet Herrmann har skrevet om, eller vil du lære om denne prosedyren som er tilskrevet ham som opphavsmann?

Virker som en sidestilt database til det som allerede er tilgjengelig, bare at det er sortert på person, og man vet ikke hva de forskjellige personene har som spesialfelt, ei heller at de har "alt" som spesialfelt.

 

[Ølhunnen]

Bare for å poengtere... hvilket andre personer er viktige når det gjelder feks kveik?
Som feks har en blogg eller annet som er feks er nyttig for en sulten ølhunn?
Når man ikke vet hva de heter eller at personen finnes?

Da tenker jeg ikke på hva feks kveik er, hvor den kommer fra (som vi ikke vet) osv, men en oversikt over personer som spesialiserer seg på et felt og mulighet til å samle stoff under personen.
Å følge en person kan være vel så nyttig som å følge en sak.

Jeg er sikker på at den blir nyttig for de som er ferske innen øl og ønsker å orientere seg mer innen ølmiljøet.
Men ser at folk som allerede er bevandret i miljøet ikke ser hensikten eller interessen for dette.

Det finnes ingen steder som knytter en person opp mot temaer og som linker til saker som er relevant eller interessant, og som samtidig kan være gjenstand for diskusjoner hva angår feks teknikker eller annen info man ønsker å drøfte.
Wiki er ikke åpen for slik.

Ta feks Munkebo. Det ville vært interessant å vite hvem som står bak, samt ha et sted å diskutere de nye smakene som utspiller seg for hver generasjon gjær de isolerer.
Det kan diskuteres under tråden Munkebo under tema gjær, eller under personens oppføring (som ved feks Lars Marius Garshol).
(Nå har de (Munkebo) vært flinke å skrive opp disse tingene selv på sine sider, så dette er kun et eksempel. Poenget er at NPR man ikke har hørt om det før, er det heller ingen som søker det opp. Derav interesse for et «kartotek». Og kanskje ønsker man å tilføre andre ting som relaterer seg til personen og deres spesielle gjær. Som kanskje ikke finnes på sidene deres. Da slipper man å sitte en hel dag å lesse seg opp, eller lete etter en spesiell ting knyttet til personen eller gjæren..)

Det er fint å gi kreditt til personer som bruker av sine ressurser for å øke kunnskapen innen øl, eller har utviklet teknikker, gjærtyper, verktøy eller annet. Med mulighet for et sted å diskutere metode, verktøyet, eller oppdatere arrangementer og kurs med «heltene» under samme tråd.

En fin måte å holde seg oppdatert på samt øke engasjementet rundt viktige personer i ølmiljøet som fortjener å bli fulgt med på.

Jeg finner det noe pussig at de som ikke er interessert eller ser vitsen skal bestemme om og hvor mye eller hvordan andre bør få informasjonen sin, når de i utgangspunktet kan velge å la være å følge med på emnet....
Mens jeg feks som er svært interessert ikke får muligheten til dette fordi noen som ikke ser nytten stemmer det ned...

Jeg minner om at det verken koster penger eller at de som ikke er interessert trenger å bruke tiden sin på dette.. så ser ikke vitsen med å stemme forslaget og tilbakemeldingene ned....

 

[Miguel]

Det er utrolig mange andre personer som driver med annet enn kveik. Kveik er ganske snevert, og Garhsol hadde vel omtrent bare hatt kveik som tema under sitt navn. Hvordan blir det med JP? Eller JZ? Hundre temaer. Hadde det da ikke vært bedre å sortert under temaer? Og hvis det hadde vært det, så kan man jo bare google.. Det er bare å kjøre på men jeg stikker alltid nesa mi inn i ting. Og man har jo forumet til å diskutere "munkebo", registeret skulle jo bare være et register.

 

[erikraude]

Men @Ølhunnen, spurte ikke @Finn Berger om tilbakemelding på hva folk mente om dette? Det er jo ingenting som hindrer dem som mener dette vil være nyttig å skrive i vei. Noen mener det ikke har noe for seg, men det trenger da ikke stoppe noen? Bare skriv.

 

[TommyH]

Skal ikke blande meg særlig inn i dette, men det er mulig jeg misforsto idén.

Så for meg en slags oversikt over relevant faglitteratur og relevante figurer, og så skal selvbestaltede (i et slikt tenkt tilfelle) forum-guruer ''forklare'' til kunnskapsøkende og andre nyskjerrige hvem som skal ''stoles på'' og tas seriøst. Da er man like langt, bare med forvanskingen av to lag med selvoppnevnte guruer, et fra litteraturen og ett her som skal ''kvalitetssikre'' den.

Om det derimot er et rent type oppslagsverk eller oversikt, så har jeg ingen oppfatning i den ene eller andre retningen angående nytteverdien.

 

[Ølhunnen]

Det er utrolig mange andre personer som driver med annet enn kveik. Kveik er ganske snevert, og Garhsol hadde vel omtrent bare hatt kveik som tema under sitt navn. Hvordan blir det med JP? Eller JZ? Hundre temaer. Hadde det da ikke vært bedre å sortert under temaer? Og hvis det hadde vært det, så kan man jo bare google.. Det er bare å kjøre på men jeg stikker alltid nesa mi inn i ting. Og man har jo forumet til å diskutere "munkebo", registeret skulle jo bare være et register.

Fordi et tema om feks kveik vil innebære alt annet enn hva Lar Marius står inne for. Han brygger ikke selv, men skriver om alle verdens kveiker. Derfor var han trukket fram som et eksempel i saken.

Å lese om tusen spørsmål folk lurer på om det å brygge med kveik er interessant men kanskje ikke i denne sammenhengen.
Manønsker å samle alt Lars Marius skriver / uttaler seg om kveik, ikke hva andres problemer med kveik-brygging er...
Heller ikke om alle kveikene men hva Lars Marius finner ut av..

Dette er kun eksempler.

 

[Ølhunnen]

Skal ikke blande meg særlig inn i dette, men det er mulig jeg misforsto idén.

Så for meg en slags oversikt over relevant faglitteratur og relevante figurer, og så skal selvbestaltede (i et slikt tenkt tilfelle) forum-guruer ''forklare'' til kunnskapsøkende og andre nyskjerrige hvem som skal ''stoles på'' og tas seriøst. Da er man like langt, bare med forvanskingen av to lag med selvoppnevnte guruer, et fra litteraturen og ett her som skal ''kvalitetssikre'' den.

Om det derimot er et rent type oppslagsverk eller oversikt, så har jeg ingen oppfatning i den ene eller andre retningen angående nytteverdien.

Det er vel ikke meningen at man skal utnevne seg selv som ekspert eller lage tråder på seg selv, som en wiki post... men at vi legger ut informasjon og lenker til de personene vi mener er betydningfulle for ølmiljøet (på en eller annen måte vi tenker kan være interessant for andre)

 

[Ølhunnen]

Men @Ølhunnen, spurte ikke @Finn Berger om tilbakemelding på hva folk mente om dette? Det er jo ingenting som hindrer dem som mener dette vil være nyttig å skrive i vei. Noen mener det ikke har noe for seg, men det trenger da ikke stoppe noen? Bare skriv.

Jo, det gjorde han, men det blir som å spørre om folk om feks Rødt dkal ha livets rett til dem som ikke liker dem... De vil selvsagt mene at de ikke burde tas på alvor feks. Og på det grunnlaget legge ned ideen...

Ideen til Finn omfatter ikke hva man skal bruke sine penger på... da er saken en annen. Dette dreier seg om et forum og - ikke hva du skal bruke tiden din på, men om noen finner hans ide nyttig.
Det finner jeg svært nyttig, og da har han fått greie på (tilbakemelding på) at ideen er nyttig.

Det er totalt irrelevant for de som ikke finner det nyttig skal bestemme utslaget på vegne av dem som gjør det, all den tid de ikke må lese eller forholde seg til det.

Det blir som å spørre bilister om man skal legge en sykkelsti over parken eller ei...
(Og la bilistene bestemme over syklistene til tross for at dem (bilistene) aldri kommer til å bruke sykkelstien selv...)

 

[erikraude]

@Ølhunnen, jeg sliter med å forstå argumentasjonen din. At noen ikke finner ideen nyttig må da vel være like interessant som at noen gjør det? Og hvor får du det fra at noen bestemmer? De gjør jo ikke det. Ingen stopper noen fra å skrive i vei. Men dere får vurdere om dere syns det er nyttig tidsbruk.

 

[Ølhunnen]

@Ølhunnen, jeg sliter med å forstå argumentasjonen din. At noen ikke finner ideen nyttig må da vel være like interessant som at noen gjør det? Og hvor får du det fra at noen bestemmer? De gjør jo ikke det. Ingen stopper noen fra å skrive i vei. Men dere får vurdere om dere syns det er nyttig tidsbruk.

Jeg tenker at tidsbruken er relatert til de som finner det nyttig og ikke belaster de som ikke vil legge inn noe. De som finner det interessant vil angivelig også legge ut noe om det.
Og er det ingen som tar seg tid til å legge ut noe, men kun bruker den til å lese (og lar det være opp til andre å utvikle temaet), ja så stagnerer den... og kanskje dør ut.
Helt greit det også.

Men ved å si at det ikke er nyttig, vil ikke Finn være initiativtaker for start av temaet...
men kun bli redusert til en forfatter av en ide i denne tråden og ikke lenger...

Da er det plutselig opp til noen andre å gjøre det. Men hvem har lyst til det når «alle» gir uttrykk for at det IKKE er stemning for å ha et slikt tema?
Det er å drepe ideen før den er født...

 

[Miguel]

Jo, det gjorde han, men det blir som å spørre om folk om feks Rødt dkal ha livets rett til dem som ikke liker dem... De vil selvsagt mene at de ikke burde tas på alvor feks. Og på det grunnlaget legge ned ideen...

Ideen til Finn omfatter ikke hva man skal bruke sine penger på... da er saken en annen. Dette dreier seg om et forum og - ikke hva du skal bruke tiden din på, men om noen finner hans ide nyttig.
Det finner jeg svært nyttig, og da har han fått greie på (tilbakemelding på) at ideen er nyttig.

Det er totalt irrelevant for de som ikke finner det nyttig skal bestemme utslaget på vegne av dem som gjør det, all den tid de ikke må lese eller forholde seg til det.

Det blir som å spørre bilister om man skal legge en sykkelsti over parken eller ei...
(Og la bilistene bestemme over syklistene til tross for at dem (bilistene) aldri kommer til å bruke sykkelstien selv...)

Altså, jeg stemmer ikke nei. Som jeg sa er det bare å kjøre på for min del. Men jeg er mer nysgjerrig på hvorfor i denne formen. Egentlig så trenger jeg ikke bry meg, men jeg er en person som kan bli engasjert av det aller aller minste.

Hvordan ville du gjort det med f.eks Charlie Bamforth, eller Kunze?