Finn Berger
Moderator
Jeg skal ikke mene så mye basert bare på én artikkel uten å ha hørt den andre parten. Men etter rask gjennomlesing virker det som om forskningsgrunnlaget består av undersøkelser der det ikke er korrigert for effekten av andre variabler. Mulig jeg leste litt kjapt, men det virker da helt utrolig.Av og til bør konklusjoner og mulig motivasjon ettergås. Heldigvis har noen gjort det:
Blomhoffs hellige overbevisning
Professorene som utredet nye alkoholråd i Norden, foreslo at vi trygt kunne drikke to glass vin om dagen. Hvorfor endte vi likevel med råd om totalavhold?lams.substack.com
Så er det spørsmålet om hva som er risiko. Det er totalt uinteressant å få vite at noe medfører en risiko når jeg ikke får vite hvor stor risikoen er. Vi utsetter oss jo med vitende og vilje for mange slags muligheter for ulykke hver eneste dag - uten egentlig å tenke over det. Det går ikke an å leve uten å ta sjansen på at det meste går bra. Og hvordan står to glass øl om dagen seg f.eks. i sammenligning med å kjøre to mil i bil per dag? (Jeg er med på å ikke kombinere de to
.)Hvis jeg får vite at risikoen for å få en bestemt kreftform dobles hvis jeg spiser ett egg hver dag, så høres det ut som en god grunn til å droppe det egget. Men hva hvis den risikoen i utgangspunktet er noe nær null? Om den dobles, er den fremdeles noe nær null. Og så er det kanskje andre, mer positive effekter av å spise det egget, så da ville det da være direkte dumt å ikke ta sjansen på kreften for å oppnå dem.
Det går ikke an å gå gjennom livet og være opptatt av sånt. Ikke dermed sagt at det ikke er ting vi bør unngå eller redusere bruken av. Jeg hadde neppe vært i live nå om jeg ikke hadde kutta ut røykinga for vel 20 år sida. Jeg røykte 3-4 pakker gul miks i uka, og det var enten det eller ikke ikkeno'. Og at sukker er skadelig om en ikke begrenser bruken av det, er også veldig klart etter hvert.
Sist redigert:
