Mc.
Norbrygg-medlem
Men ifølge linken til Håkon Bugge lenger opp i tråden er crystalmalt dårlig nytt for skum?
Tråden for dumme spørsmål.
- Trådstarter 1Morten
- Startdato
Jeg klare ikke finne igjen den linken, hvis du gidder så topp. Men krystallmalt har vel "alltid" vært en positiv greie for skum. Pga desktrinene, på papiret iallefall.
Mc.
Norbrygg-medlem
Dette er powerpointen til en person som har holdt et innlegg, mangler masse informasjon. Men det er tatt til etterretning iallefall.
Finn Berger
Moderator
Der kan man se. Tradisjonell visdom har vært at "Karamell/krystallmalt gir generelt dypere farge, fyldigere smak og bedre skumfasthet, og brukes i opptil 10 %." (fra Bryggselv), men det kan se ut som om dette er tull.
Den linken inneholdt bare slides, så jeg hoppa over den. Men her sies det samme: Positive and negative impacts of specialty malts on beer foam: a comparison of various cereal products for their foaming properties. - PubMed - NCBI og her snakker Charlie Bamforth - som det vises til i slideshowet - om det, også.
Det finnes masse kilder som sier at krystallmalter gir bedre skumfasthet. Så vi er like langt føler jeg. Uansett føler jeg det er mer prosess det står på enn et eller annet vidundermiddel. Jeg har aldri slitt med dårlig skum, Men skum, og skumfasthet er to litt forskjellige ting.
Jeg har iallefall som regel gardiner som varer ølet ned, og når glasset er tomt er det fortsatt skum.
Jeg har iallefall som regel gardiner som varer ølet ned, og når glasset er tomt er det fortsatt skum.
Finn Berger
Moderator
Har en lei følelse av at de kildene bare gjentar hverandre i sirkel. Her har du en: How to Improve Beer Foam Hvis du ser hva den bygger på, blir den lite troverdig:
"The information here was gathered and collated from multiple online sources. Several BYO articles and AHA articles:
The Secrets to Better Beer Foam | American Homebrewers Association
Fabulous Foam! - Brew Your Own
Understanding the Science behind Beer Foam - Brew Your Own
https://byo.com/stories/issue/item/693-getting-good-beer-foam-techniques"
Jeg stoler mer på forskning utført av Charlie Bamforth.
Ja, jeg tror også mye av populærlitteraturen vi leser bare går i ring. Mye blir referert til det samme. Med mindre det er lab-papers med forsøk, så er det ofte det samme man leser om og om igjen. Les andre kilder, og/eller prøv selv er mitt tips.
Brynsj
Norbrygg-medlem
Brynsj
Norbrygg-medlem
Vis vedlegget Alt er bobbler
Finn Berger
Moderator
Den klassiske "skyld på maltet"-forklaringen på et problem kan vi visst ikke bruke når det gjelder dårlig ølskum, i følge en tsjekkisk undersøkelse (og tsjekkerne bør jo ha greie på ølskum
!). Her er sammendraget:
Industrial unhopped worts produced from different batches of commercial malt were taken to analyse the contents of compounds related to beer foam stability, such as polypeptides, polyphenols, and ?-glucan. Kolbach index of malts was also determined. Foam stability of beers produced from these wort batches was measured and the relationship between the foam stability and malt components was sought. The findings showed that the great variation in total and hydrophobic polypeptides as well as ?-glucan contents among malt batches did not substantially influence the beer foam stability. None of the studied malt parameters correlated highly with the foam stability. The results showed that it is difficult to predict the foam performance relying on the polypeptides, ?-glucan, or polyphenol contents in malt. It seems that the scope for the beer foam stability improvement by the malt selection is not considerable.
Kilde: https://www.agriculturejournals.cz/publicFiles/225_2010-CJFS.pdf
!). Her er sammendraget:Industrial unhopped worts produced from different batches of commercial malt were taken to analyse the contents of compounds related to beer foam stability, such as polypeptides, polyphenols, and ?-glucan. Kolbach index of malts was also determined. Foam stability of beers produced from these wort batches was measured and the relationship between the foam stability and malt components was sought. The findings showed that the great variation in total and hydrophobic polypeptides as well as ?-glucan contents among malt batches did not substantially influence the beer foam stability. None of the studied malt parameters correlated highly with the foam stability. The results showed that it is difficult to predict the foam performance relying on the polypeptides, ?-glucan, or polyphenol contents in malt. It seems that the scope for the beer foam stability improvement by the malt selection is not considerable.
Kilde: https://www.agriculturejournals.cz/publicFiles/225_2010-CJFS.pdf
Tor.
Norbrygg-medlem
Min erfaring er at fuktig glass gir mindre skum av tappingen, særlig for høyt karbonerte øl, og at skumet holder litt bedre.
Holmentoppen
Norbrygg-medlem
Ja, det er mitt inntrykk også. Mange forumposter foreskriver flaket havre, hvete eller andre proteinrike tilsetninger, men jeg tror at det egentlig ikke er nødvendig. Men at bitre øl (mye isohumuloner) gir mer holdbart skum, er det ingen tvil om. Humlen gjør overflaten på boblene seigere og mer elastiske. IPAer har alltid fantastisk skum.Den klassiske "skyld på maltet"-forklaringen på et problem kan vi visst ikke bruke når det gjelder dårlig ølskum, i følge en tsjekkisk undersøkelse (og tsjekkerne bør jo ha greie på ølskum
Industrial unhopped worts produced from different batches of commercial malt were taken to analyse the contents of compounds related to beer foam stability, such as polypeptides, polyphenols, and ?-glucan. Kolbach index of malts was also determined. Foam stability of beers produced from these wort batches was measured and the relationship between the foam stability and malt components was sought. The findings showed that the great variation in total and hydrophobic polypeptides as well as ?-glucan contents among malt batches did not substantially influence the beer foam stability. None of the studied malt parameters correlated highly with the foam stability. The results showed that it is difficult to predict the foam performance relying on the polypeptides, ?-glucan, or polyphenol contents in malt. It seems that the scope for the beer foam stability improvement by the malt selection is not considerable.
Kilde: https://www.agriculturejournals.cz/publicFiles/225_2010-CJFS.pdf
Mc.
Norbrygg-medlem
Vel, det ble jo en interessant diskusjon om ikke noe annet. Mulig at forventningene er høyere enn realiteten. Jeg får stort sett greit skum, men det er sjeldent at det holder seg lenge. Muligens fordi jeg ikke er så nøye med hvordan glass blir vasket?
Står glasset på andre siden av rommet, er det trolig ikke ditt og du bør holde deg unna...
Står glasset på andre siden av rommet, er det trolig ikke ditt og du bør holde deg unna...
Jeg tenker at dette glasset med fint tett skum på andre siden av rommet er stort nok til å bestemme selv
Steinar Huneide
Norbrygg-medlem
Pitcher en halvliter slurry tatt fra toppen av gjærkaka, i en 56-liter med OG 1.068 klokka 16:00. Plopper allerede. Hvorfor skylle hvis det ikke trengs..?
Brukte forøvrig ikke oksygen heller. Tappa med pumpe og sprederdyse, og rugget litt på dunken for å mikse gjæra. Så får jeg se.. om det blir "opp som en hjort og ned som en lort" eller om gjæra står løpet ut.
Sist redigert:
Pål Heide Kielland
Norbrygg-medlem
Når vi er inne på skum: Jeg har aldri oppnådd noe særlig skum med øl jeg har flaskekarbonert med drops. Bra med fizz, men lite eller ikkeno skum. HAr prøvd i to batcher og kutta ut drops etter det. Det kan selvfølgelig være andre årsaker enn dropsene, men det var såpass tydelig, Flere med samme erfaring?
Holmentoppen
Norbrygg-medlem
Har ingen forklaring på det, men øl som er karbonert med vørter (speise) får bedre og mer holdbart skum enn de som er karbonert med sukker/drops eller glukose.
Pål Heide Kielland
Norbrygg-medlem
Det er først og fremst når en fyller et fat og får noen flasker til gode det kan være praktisk med drops. Mulig speise med sprøyte er enkelt og gir et bedre resultat?
