Har AI noen plass på forumet?
- Trådstarter Petter Mandt
- Startdato
Finn Berger
Moderator
hehe - han har vel sagt ja til å verte oversett, får me tru
. Elles meiner eg generelt at folk skal siterast på sitt eige mål, ja.Men med dei fire faktaopplysningane der, ser eg all grunn til å stole på fyren
! Ja, med unnatak for det siste, da. Det er vel knapt nok for relevant å rekne.
Finn Berger
Moderator
Nei, det hører nok til på den ganske lange lista med ting det ikke er noe poeng i å prøve å ønske vekk
. Men å ønske seg en verden der folk kommuniserer med egne ord, er kanskje mulig?
Finn Berger
Moderator
Du kan skru av all AI-bruk på DuckDuckGo om du vil unngå å belaste verden med AI-krevende søk: https://www.lireo.com/quick-tip-how...al-intelligence-ai-assist-feature-for-search/
Det kjennes godt å ha gjort det.
Forøvrig avslutter Dæhlen, i intervjuet i artikkelen i Dag og Tid (se over), med å oppfordre til å rydde vekk alt skrotet vi har liggende i skya, fra både telefoner og PCer. Om alle gjorde det, ville det faktisk monne. (Jeg har tenkt litt på at det legges ut veldig mange bilder her på forumet som strengt tatt ikke har noen særlig funksjon. Folk kunne godt begrense seg litt der. Det gjelder undertegnede, også.)
Det kjennes godt å ha gjort det
.Forøvrig avslutter Dæhlen, i intervjuet i artikkelen i Dag og Tid (se over), med å oppfordre til å rydde vekk alt skrotet vi har liggende i skya, fra både telefoner og PCer. Om alle gjorde det, ville det faktisk monne. (Jeg har tenkt litt på at det legges ut veldig mange bilder her på forumet som strengt tatt ikke har noen særlig funksjon. Folk kunne godt begrense seg litt der. Det gjelder undertegnede, også.)
Sist redigert:
loebrygg
Norbrygg-medlem
Noen syntes det er moro å bla igjen gamle bilder ;-), men tro det eller ei, jeg har bare 303 bilder på maskinen min i Lightroom nåDu kan skru av all AI-bruk på DuckDuckGo om du vil unngå å belaste verden med AI-krevende søk: https://www.lireo.com/quick-tip-how...al-intelligence-ai-assist-feature-for-search/
Det kjennes godt å ha gjort det
Forøvrig avslutter Dæhlen, i intervjuet i artikkelen i Dag og Tid (se over), med å oppfordre til å rydde vekk alt skrotet vi har liggende i skya, fra både telefoner og PCer. Om alle gjorde det, ville det faktisk monne. (Jeg har tenkt litt på at det legges ut veldig mange bilder her på forumet som strengt tatt ikke har noen særlig funksjon. Folk kunne godt begrense seg litt der. Det gjelder undertegnede, også.)
Amarillo
Norbrygg-medlem
Det er vel ikke noen motsetning i at folk kommuniserer med egne ord og at det kommer nye hjelpemidler som gjør oss mer effektive?Nei, det hører nok til på den ganske lange lista med ting det ikke er noe poeng i å prøve å ønske vekk
Det har vært nevnt før her, men finnes det informasjon som man kan stole 100% på? Nei, det gjør nok ikke det, det handler om hva du selv velger å stole på. Og det du velger å stole på handler i stor grad om informasjonen stemmer med det du selv tror på/mener fra før, basert på kunnskap og erfaring.
Hver gang det kommer ny teknologi oppstår det motstand. Jeg kjenner en person som for ca 25 år siden ville forby internett fordi kriminelle kunne bruke internett for å begå kriminalitet. Jeg spurte om han også ville forby veier, de brukes jo også til å begå kriminalitet. Det er akkurat samme prinsipp, men jeg fikk ikke noe svar. Han har siden selvsagt siden tatt i bruk internett som de fleste andre.
Og jeg husker når det ble skiftet system som dette forumet kjører på, det er ikke så veldig lenge siden. På det nye systemet kunne det brukes noen nye emojis, det var fortsatt svært få, men på det gamle var det enda færre. Det var det motstand mot, enkelte mente det var nok med de som var. 7-8 nye emojis altså, jeg lurer på hva de som var mot dette tenker om det i dag?
Mitt råd er å ta i mot ny teknologi med nysgjerrighet, bruk hvis det gir mening for deg, og la andre få gjøre samme vurdering. Ikke prøv å forby alt du ikke liker, det kommer det sjelden noe godt ut av.
Sist redigert:
Jeg er sikker på, at hvis du trener en AI bot med Finns sine innlegg har på forumet, så vil han ikke finne noen feil overhodet i svarene ;-)
Sist redigert:
Denne fjerner også AI på Google
&udm=14 | the search engine Konami code
A quick way to get an AI-free search without any extra work.
udm14.org
Internett er en døgnflue…
Så vidt jeg husker hadde vi en foreleser på BI i 1995 som sa så. Foreløpig har det blitt et veldig langt døgn.
Espen Breivik
Fylkesstyre
Jeg er helt enig i at AI er kommer for å bli - men syns Finn likevel har et poeng.
Det er noe med å lime inn uprosessert output fra ChatGPT inn over alt som jeg også er litt motstander av. Bruker mye AI på jobb, og det er en fin sparringspartner og veldig nyttig i mange sammenhenger. Men samtidig så må man til syvende og sist «internalisere», sjekke og formulere ting selv syns jeg.
En del av kollegaene mine limer inn output direkte i mange sammenhenger, og i en del tilfeller ser man det tydelig, det er en del svada som ikke passer inn i konteksten - og det bærer preg av litt latskap for å være ærlig. Så hvorfor skal jeg som mottaker bruke tid på ting som avsender ikke har brukt tid på for å ha gjort til sitt eget og tenkt på mottakeren?
Bård Mathisen
Norbrygg-medlem
Finn Berger
Moderator
- Jeg har ikke sagt at jeg er mot AI som sådan. Jeg har vel tvert i mot sagt at jeg ser at det kan være svært nyttig.
- At noen tidligere har vært mot innføring av ny teknologi som vi i dag bruker, er ikke relevant som argument mot de som i dag er skeptiske til AI, eller til deler av det.
- Var det dumt å advare mot farene ved internett? Nei, motstanderne har faktisk i veldig høy grad fått rett.
- Jeg har da ikke gått inn for å forby alt jeg ikke liker? Og det trur jeg svært få gjør.
- Ja, jeg var mot flere emoji'er, fordi jeg var redd for at folk skulle erstatte saklig argumentasjon mot ting de var uenige i, med sinna-emoji'er. Jeg tok feil der; jeg har ikke sett at noen her har brukt sinna-trynet på den måten. Så nå bruker jeg flittig alle sammen, og er glad for dem
.- Å påstå at ChatGPT ikke har medført til dels alvorlige problemer, er vel knapt mulig? Men jeg har altså ikke foreslått å forby det - ikke her på forumet, en gang. Jeg bare oppfordrer veldig sterkt til ikke å begynne å kommunisere med tekster man ikke har skrevet sjøl.
- ChatGPT-tekster er pr definisjon mulige som kilder, og sjølsagt må man kunne legge fram hva Chat har funnet. Men om man ikke ser på hvilke kilder den har brukt, og man ikke sjøl sjekker dem, har den liten verdi som kilde. Vi rangerer kilder etter troverdighet, og det er viktig å vite hva man skal se etter. (Og ikke alltid lett.) Jeg vil rangere en AI-generert tekst ganske lavt,men sjølsagt finnes det en mengde tekster der ute som er mye dårligere. Problemet er bare at de kan være med på å avgjøre hva Chat kommer opp med.
- Å si at det ikke finnes informasjon man ikke kan stole 100% på, blir feil. Når f.eks.Charlie Bamforth refererer resultatet av et forsøk han har gjort, stoler jeg 100% på at det han sier er riktig. Jeg holder sjølsagt muligheta åpen for at forsøket har inneholdt feil, eller for at nye forsøk vil gi et annet resultat - det er jo elementær metodekunnskap. Men det er noe annet enn ikke å stole på informasjonen om forsøket.
- Det finnes mye informasjon jeg stoler på, men absolutt all kunnskap - med unntak for en del innafor aksiomatiske vitenskaper, som ikke refererer til virkeligheta - kan være feil. Sånn må det være, og det må man være klar over. Og det er ikke noe problem. Det er derimot problematisk å bruke dette enkle faktum til å relativisere verdien av all informasjon på nettet, og det er det man gjør når man sier at ChatCPT er helt grei fordi man ikke kan stole 100% på noe. Det er jo faktisk tvert i mot, sida ChatGPT gjerne kan videreføre den dårlige informasjonen. ChatGPT er ugrei fordi det ligger så mye feilinformasjon på nettet.
Sist redigert:
Finn Berger
Moderator
Hehe - hvis "han" refererer til meg, vil det bare gjelde det aller siste jeg har skrevet. Jeg pleier ikke å servere bevisste løgner, men jeg endrer ofte mening
. Du finner et par eksempler bare innafor denne tråden, faktisk!Det ville jo vært temmelig ille om jeg ikke hadde endra mening om noe i løpet av de 10 åra jeg har holdt på her, for kunnskapen innafor faget har endra seg en hel del i løpet av den tida, og jeg prøver å henge med så godt jeg kan. Hva den bot'en hadde kommet opp med, ville det faktisk vært ganske interessant å se, sida tekstene mine - 26.829 poster
-inneholder så mye motstridende informasjon.
Ove
Norbrygg-medlem
Aksiomatiske …- Jeg har ikke sagt at jeg er mot AI som sådan. Jeg har vel tvert i mot sagt at jeg ser at det kan være svært nyttig.
- At noen tidligere har vært mot innføring av ny teknologi som vi i dag bruker, er ikke relevant som argument mot de som i dag er skeptiske til AI, eller til deler av det.
- Var det dumt å advare mot farene ved internett? Nei, motstanderne har faktisk i veldig høy grad fått rett.
- Jeg har da ikke gått inn for å forby alt jeg ikke liker? Og det trur jeg svært få gjør.
- Ja, jeg var mot flere emoji'er, fordi jeg var redd for at folk skulle erstatte saklig argumentasjon mot ting de var uenige i, med sinna-emoji'er. Jeg tok feil der; jeg har ikke sett at noen her har brukt sinna-trynet på den måten. Så nå bruker jeg flittig alle sammen, og er glad for dem
- Å påstå at ChatGPT ikke har medført til dels alvorlige problemer, er vel knapt mulig? Men jeg har altså ikke foreslått å forby det - ikke her på forumet, en gang. Jeg bare oppfordrer veldig sterkt til ikke å begynne å kommunisere med tekster man ikke har skrevet sjøl.
- ChatGPT-tekster er pr definisjon mulige som kilder, og sjølsagt må man kunne legge fram hva Chat har funnet. Men om man ikke ser på hvilke kilder den har brukt, og man ikke sjøl sjekker dem, har den liten verdi som kilde. Vi rangerer kilder etter troverdighet, og det er viktig å vite hva man skal se etter. (Og ikke alltid lett.) Jeg vil rangere en AI-generert tekst ganske lavt,men sjølsagt finnes det en mengde tekster der ute som er mye dårligere. Problemet er bare at de kan være med på å avgjøre hva Chat kommer opp med.
- Å si at det ikke finnes informasjon man ikke kan stole 100% på, blir feil. Når f.eks.Charlie Bamforth refererer resultatet av et forsøk han har gjort, stoler jeg 100% på at det han sier er riktig. Jeg holder sjølsagt muligheta åpen for at forsøket har inneholdt feil, eller for at nye forsøk vil gi et annet resultat - det er jo elementær metodekunnskap. Men det er noe annet enn ikke å stole på informasjonen om forsøket.
- Det finnes mye informasjon jeg stoler på, men absolutt all kunnskap - med unntak for en del innafor aksiomatiske vitenskaper, som ikke refererer til virkeligheta - kan være feil. Sånn må det være, og det må man være klar over. Og det er ikke noe problem. Det er derimot problematisk å bruke dette enkle faktum til å relativisere verdien av all informasjon på nettet, og det er det man gjør når man sier at ChatCPT er helt grei fordi man ikke kan stole 100% på noe. Det er jo faktisk tvert i mot, sida ChatGPT gjerne kan videreføre den dårlige informasjonen. ChatGPT er ugrei fordi det ligger så mye feilinformasjon på nettet.
Her måtte jeg sjekke med ChatGPT, for dette ordet var nytt for meg
Av flere alternativer endte jeg med å lene meg mot selvsagt eller ubestridelig
Matematikken er eksempel på en aksiomatisk vitenskap - altså at det bygger på grunnprinsipper som er ubestridelige, som at 2 + 2 aldri kan være noe annet enn 4.
Samfunnsvitenskap og humaniora er eksempler på vitenskaper som ikke er aksiomatiske.
Før den såkalte kvalitetsreformen, vedtatt i 2001 og innført i 2023/24, da man brukte tallkarakterer i høyere utdanning, var det for eksempel kun fire personer totalt gjennom historien som oppnådde så god karakter som 1,4 på sin hovedoppgave. I matematikk ville ikke det vært like imponerende, der det var fullt oppnåelig å få karakteren 1,0 i matematikk - dersom du hadde alt rett.
MortenSickel
Norbrygg-medlem
For å sitere herreavdelingen: "Det er uhygienisk å ikke skifte mening fra tid til annen."
Petter Mandt
Norbrygg-medlem
Gjelder det utsagnet også rasehygene?
Petter Mandt
Norbrygg-medlem
Siden tråden starter med en tekst jag brukte, generert av ChatGPT;
Det har vært kritisert å ukritisk klipp&lime inn fra ChatGPT, og at slike tekster har lav validitet. Jeg vil først poengtere at jeg selvsagt gikk gjennom teksten og redigerte den. Bla. tok jeg bort noe vås om at finske øl noen ganger klarnes ved sedimentering og lagering. Selvsagt kan man ikke stole på det (dagens versjoner) av ChatGPT et al spytter ut. ChatGPT er som en ivrig lærlig som juger når hen ikke finner svar; (eller finner det formålstjenelig).
Videre: promtet mitt var ganske langt&grundig. Som er en nødvendighet for å få godt output.
Jeg kan ikke se at noen har påpekt faktiske feil i mitt «første» innlegg?
Å stille spørsmålet «Har AI noen plass på forumet?» på bakgrunn av min bruk av ChatGPT i denne sammenheng er bare hakket over å spørre: «Har spellchecker noen plass på forumet?». Mener nå jeg.
Jeg er en av de som mener at AI vil velte om på samfunnet på foreløpige uforutsette måter, og er en svært farlig teknologi. Den kan ha enorme gevinster, men mer sannsynlig, i dagens turbulente og kaotiske (… smør på flesk…) politiske, økonomiske, sosiale klima … og klimaforandringer … mer sannsynlig vil det ha stygge og uønskede konsekvenser for menneskeheten.
Kombinert med at AI gir robotics den boosten som skal til for å gjøre den konkurransedyktig med faktiske mennesker, (utover «Modern Times»-effekten vi har sett de siste 80 årene), vil dette kunne endre samfunnet i større grad enn den industrielle revolusjonen og internett. Selv om man holder diskusjonen om singulariteter og selvbevist AI utenfor. Man har allerede sett effekten av hva manipulasjon av sosiale medier kan ha for politikk. Sosial manipulasjon ved hjelp av AI, initiert av politiske og økonomiske aktører er allerede i full gang. Dette en neste nivå av politisk og økonomisk krigføring, og vil bli standard. Som gjør selv demokratiet som konsept farlig, fordi opinion kan (i enda større grad enn tidligere) styres.
Eller så roper plutselig alle tech-bros og politiske populister «Kum Ba Yah», og styrer AI til å skape et utopisk samfunn…. Vel …
Men, i en tid hvor rifler erstatter rustninger og lanser så foretrekker jeg å sette meg inn i hvordan disse tordenstokkene funker. Og bruke de der det er nyttig. Boikott har sjelden funka i lengen mot teknologi. (Disclaimer: dette innlegget er ikke generert av AI).
Det har vært kritisert å ukritisk klipp&lime inn fra ChatGPT, og at slike tekster har lav validitet. Jeg vil først poengtere at jeg selvsagt gikk gjennom teksten og redigerte den. Bla. tok jeg bort noe vås om at finske øl noen ganger klarnes ved sedimentering og lagering. Selvsagt kan man ikke stole på det (dagens versjoner) av ChatGPT et al spytter ut. ChatGPT er som en ivrig lærlig som juger når hen ikke finner svar; (eller finner det formålstjenelig).
Videre: promtet mitt var ganske langt&grundig. Som er en nødvendighet for å få godt output.
Jeg kan ikke se at noen har påpekt faktiske feil i mitt «første» innlegg?
Å stille spørsmålet «Har AI noen plass på forumet?» på bakgrunn av min bruk av ChatGPT i denne sammenheng er bare hakket over å spørre: «Har spellchecker noen plass på forumet?». Mener nå jeg.
Jeg er en av de som mener at AI vil velte om på samfunnet på foreløpige uforutsette måter, og er en svært farlig teknologi. Den kan ha enorme gevinster, men mer sannsynlig, i dagens turbulente og kaotiske (… smør på flesk…) politiske, økonomiske, sosiale klima … og klimaforandringer … mer sannsynlig vil det ha stygge og uønskede konsekvenser for menneskeheten.
Kombinert med at AI gir robotics den boosten som skal til for å gjøre den konkurransedyktig med faktiske mennesker, (utover «Modern Times»-effekten vi har sett de siste 80 årene), vil dette kunne endre samfunnet i større grad enn den industrielle revolusjonen og internett. Selv om man holder diskusjonen om singulariteter og selvbevist AI utenfor. Man har allerede sett effekten av hva manipulasjon av sosiale medier kan ha for politikk. Sosial manipulasjon ved hjelp av AI, initiert av politiske og økonomiske aktører er allerede i full gang. Dette en neste nivå av politisk og økonomisk krigføring, og vil bli standard. Som gjør selv demokratiet som konsept farlig, fordi opinion kan (i enda større grad enn tidligere) styres.
Eller så roper plutselig alle tech-bros og politiske populister «Kum Ba Yah», og styrer AI til å skape et utopisk samfunn…. Vel …
Men, i en tid hvor rifler erstatter rustninger og lanser så foretrekker jeg å sette meg inn i hvordan disse tordenstokkene funker. Og bruke de der det er nyttig. Boikott har sjelden funka i lengen mot teknologi. (Disclaimer: dette innlegget er ikke generert av AI).
Sist redigert:
Amarillo
Norbrygg-medlem
Nå var det strengt tatt bare første setning som var et svar på noe du skrev. Resten av innlegget var et par eksempler på motstand mot ny teknologi og et råd som var ment til alle, ikke bare deg. Kanskje skulle det ha vært tydeligere, men da måtte jeg nesten ha delt det inn i to innlegg.
MEN, når du først tar det opp så synes jeg du ligger farlig nær en grense om å ønske å forby noe du ikke liker i denne tråden. La oss starte med overskriften 'Har AI noen plass på forumet?' Jeg synes det er et absurd spørsmål. Skal vi altså diskutere dette å komme fram til en konklusjon? Hva du mener kommer tydelig frem, og målet ditt er vel da å få støtte nok til en konklusjon om at AI ikke har en plass på forumet, lage noen forumregler på det og vipps er AI borte fra forumet? Om ikke nye regler, i det minste gjøre bruk av AI så lite akseptert at det stopper av seg selv.
Er det så stor forskjell på hva en random forumbruker skriver og hva AI skriver når det gjelder sannhetsgehalt? Jeg klarer virkelig ikke å se den store forskjellen her som gjør at den ene møter så stor motstand, den andre ikke. Jeg mener fortsatt det handler om motstand mot ny teknologi, hva annet kan det være når begge kilder er usikre? Å være skeptisk mot ny teknologi er helt greit. Kommer det noe nytt som man ikke ser nytten av så er det bare å la være å ta det i bruk og la andre gjøre samme vurdering. Jeg har trua på at folk flest er fornuftige.
Du kan stole 100% på informasjon, men det gjør ikke informasjonen 100% korrekt, som var poenget mitt og som jeg mener også går fram når jeg skriver: "det handler om hva du selv velger å stole på".
Ok, jeg tror ikke det har noen hensikt å fortsette denne diskusjonen, vi får bare være enig om å være uenig, det er da noe. Jeg måtte bare skrive noe når jeg så hvilken retning denne tråden hadde. Håper vi slipper negative kommentarer hver gang noen limer inn svar fra ChatGPT på forumet nå, jeg har faktisk fått god informasjon fra dette noen ganger, nå sist det første innlegget i denne tråden.
