Jeg gjorde meg ferdig med diskusjonen allerede i ”Hva skal du brygge”-tråden, før den ble løftet hit. Tror vi var ganske enige da. Jeg synes det er greit å ha noen rene begreper, slik at man diskuterer samme øl. Grøsser alltid når noen snakker om pils gjæret med kveik eller engelske øl gjæret med US-05.Med andre ord så er den diskusjonen som noen av oss er engasjert i her, uendelig uinteressant. Og siden du nå har ytret dette, så hadde det vært artig å høre hvorfor det er så uinteressant å diskutere innholdet i stilbegrepet.
Jeg har alltid tenkt på ølstiler mer som kjerner enn som rammer, hvis det gir noen fornuft. @Finn Berger var inne på det samme med engelske ølstiler, det er flytende overganger. Noen vil kalle min porter en stout, noen vil kalle min Brown ale en porter, og det er ikke noe problem, men et sted på idéplanet ligger en idé om en porter som gjør at vi ihvertfall er noenlunde enige om hva vi snakker om. Jeg kan være uenig med kjæresten om det vi skal kjøpe til kjøkkenet er en høy stol eller en barkrakk også, det er sjelden språket er presist nok til å unngå at det er grensetilfeller som er litt vanskelige, men jeg mener likevel det fungerer fint at vi som bryggere definerer ølet vårt som vi vil. Vi er jo tross alt relativt fornuftige folk, og jeg ville ikke kalt porteren min en pils.
Det er kanskje annerledes med kölsch, for der er det vel plutselig juss inne i bildet, og da defineres ting mye strammere enn i språk generelt, men for de fleste andre ølstiler tror jeg egentlig ikke dette er et problem.
Jeg gjorde meg ferdig med diskusjonen allerede i Dumme spørsmål tråden, før den ble løftet hit. Tror vi var ganske enige da. Jeg synes det er greit å ha noen rene begreper, slik at man diskuterer samme øl. Grøsser alltid når noen snakker om pils gjæret med kveik eller engelske øl gjæret med US-05.
Det var et artig poeng fra @Kalvatn at minst en av Kølsch-gjærene er en lager-strain. Hva er det da som skiller en Kølsch fra en lys lager?
Amerikansk Pale Ale med skotsk gjær???Og på den annen side; akkurat nå tikker og går en APA med wyeast 1728 .
.
Amerikansk Pale Ale med skotsk gjær???
Hehe, var så løssluppen her i sommer at jeg brukte den i en amerikansk amber. Ble slett ikke så gal.S-APA.
Akkurat det er nok innafor. Chico-gjær er ikke en nødvendig ingrediens i amerikansk humleøl. Du kan bruke hva du vil av britisk ale-gjær. Og Chico-gjæren er kanskje egentlig skotsk? Den er i alle fall fra Ballantine, og Ballantine blei grunnlagt i 1840 av skotten Peter Ballantine.
APA's coming home!
Fra BJCP:
Characteristic Ingredients
Pale ale or 2-row brewers malt as the base, American or New World hops, American or English yeast with a clean or slightly fruity profile.
Og 1728 gjæra lavt skulle passe veldig godt til den beskrivelsen. (At amerikanere ikke er spesielt gode på geografi og politiske forhold utafor USAs grenser er vel ikke spesielt overraskende.)
Dahls pils, den er fruktig. Hadde den da vært en kölsch gitt den ble brygget i Køln?
OK. Eg ville bare kverrulere littBanan er ikke en del av kølsch-profilen.
Nå veit jeg ikke hvordan dette i praksis fungerer i Køln, men jeg tenker meg at dersom noe blir godtatt i Køln som kølsch, så er det en kølsch. Men sjansen for at Dahlspils skal godtas som kølsch tror jeg er på linje med en snøballs sjanser i helvete.
Kjenner at jeg faktisk burde besøke Køln om jeg skal danne meg noen god mening om hva ekte Kølsch innebærer. Men det opprinnelige er kanskje ikke så viktig. Mange sier de liker pils, men rynker litt på nesa om de smaker en Pilsner Urquell. Forventningene til pils har endret seg over tid.
OK. Eg ville bare kverrulere litt
Jeg har smakt Urquell i ulike tapninger, og har fått noen varianter med mindre diacetyl som jeg liker godt. Staropramen synes jeg likevel mestrer den balansen bedre. Jeg har brygget noen øl inspirert av tsjekkisk pils, og ved å unngå diacetyl så er det nok ikke typeriktig, men jeg synes faktisk det blir et bedre øl. Å brygge slike nesten-kloner er ganske lærerikt. Det å smake ølet man brygger ved siden av originalen forteller mye om hva man har lyktes med.Angående pils, så ligger vel den norsk pilsen nærmest den tsjekkiske? Det er i alle fall påfallende hvordan bryggerier som brygger håndverkspils, alltid brygger tsjekkisk pils. Og det importeres nesten ikke tysk pils. Dessverre. (Jeg er ikke veldig glad i Urquell, eller den tsjekkiske typen generelt.)
Jeg har smakt Urquell i ulike tapninger, og har fått noen varianter med mindre diacetyl som jeg liker godt. Staropramen synes jeg likevel mestrer den balansen bedre. Jeg har brygget noen øl inspirert av tsjekkisk pils, og ved å unngå diacetyl så er det nok ikke typeriktig, men jeg synes faktisk det blir et bedre øl. Å brygge slike nesten-kloner er ganske lærerikt. Det å smake ølet man brygger ved siden av originalen forteller mye om hva man har lyktes med.
Jeg liker både tsjekkisk og tysk øl, og for min del synes jeg norsk "pils" ligger nærmere den tyske enn den tsjekkiske. Mye på grunn av humling og maltbase, tror jeg. Gjæren varierer såvidt jeg kan skjønne en del mellom de norske bryggeriene.
Mack har hatt en egen "tsjekkisk pils" som er ganske god, og når man smaker den, så er forskjellene til "generisk norsk pils" ganske tydelig.
For meg må all Pils være brygget i Plzen. Dersom ikke anerkjenner jeg det ikke og det er en lager.
Du har et periodisk godt marked som sammenfaller fint med fremstillingstiden, her bør du registrere varemerke og selge forretningsidéen din.Mitt etternavn er Lønning og jeg påberoper meg retten til å kalle mine lyse lagere for Lønningspils! Selv om de brygges i Stavanger...