Holmentoppen
Norbrygg-medlem
Tror egentlig ikke det, men samtidig tror jeg at ferske og gode råvarer har en større betydning enn mange tror for sluttresultatet. Du kan jo veie masken, om du fremdeles har den.
Tråden for dumme spørsmål.
- Trådstarter 1Morten
- Startdato
-Tormod-
Norbrygg-medlem
Ca halvparten var "gammel" hvete. Og nå tror sikkert nabolaget at jeg har klikka, når jeg står ute i søppeldunken og veier komposten min med bagasjevekt.. en godt avrent mask veide 8.5kg og den opprinnelige gristen var/skulle vært 6kg...
Holmentoppen
Norbrygg-medlem
Da tror jeg kanskje du målte opp litt lite malt. Hver kilo malt tar vel til seg 800 g vann, om jeg husker riktig. Så du burde vel hatt nærmere 10 kg mask?
-Tormod-
Norbrygg-medlem
Jeg vet, men etter litermåla i ss-kjelen får jeg ikke det til å stemme. Jeg klemmer riktignok litt på meskeposen men ikke noe voldsomme greier. Forrige brygg med saison ble det brukt 5.9kg malt, traff OG på 1.054 med 25l etter nedkjøling.
Edit; jeg leste malt, men du skrev mask.. så ja, da er det nok innafor i og med at jeg kanskje klemmer ut litt ekstra.
Bare å innse det....De derre BIAB-greiene er ingen eksagt repeterbar vitenskap
-Tormod-
Norbrygg-medlem
Med gode notater så er det tålelig innafor. Droppet flere kjeler, pid, pumper og silikonslanger for et par år siden for å leve det enkle livBare å innse det....De derre BIAB-greiene er ingen eksagt repeterbar vitenskap
"Det Enkle Bryggeri" approveMed gode notater så er det tålelig innafor. Droppet flere kjeler, pid, pumper og silikonslanger for et par år siden for å leve det enkle liv
Har selvsagt intet imot Biab, men konseptet introduserer flere variabler enn jeg orker å forholde meg til.. Smakt mye godt øl fra dedikerte Biab-bryggereMed gode notater så er det tålelig innafor. Droppet flere kjeler, pid, pumper og silikonslanger for et par år siden for å leve det enkle liv
-Tormod-
Norbrygg-medlem
Men det temperaturkontrollerte gjæringsskapet kvitter jeg meg aldri med. Jeg har bare fått et mer avslappet forhold til meske-biten. Likte egentlig å pusle med pid, slanger og pumper. Men det var vaskinga som var det utslagsgivendeHar selvsagt intet imot Biab, men konseptet introduserer flere variabler enn jeg orker å forholde meg til.. Smakt mye godt øl fra dedikerte Biab-bryggere
Finn Berger
Moderator
Det er vel ikke igjen så mye av maltet etter meskinga? 70% er stivelse, og den er borte.
70%? Er det ikke normalt sett 80+% da?
Nordlands
Norbrygg-medlem
Men det er vel nettoen vi snakker om, dvs. om man mesker 1 kg mask og lar den renne av seg normalt sitter man tilbake med 0,8 liter mindre vørter enn der var vann i utgangspunktet. Om det i virkeligheten er at man har løst opp 0,7 kg stivelse slik at tettheten på væsken har økt, og masken man fjerner egentlig består av 0,3 kg "skall" og 1,24 liter væske med tetthet 1.050 som da veier 1,3 kg = 1,6 kg mask, er underordnet når man skal regne volum. Det stemmer også bra med "nærmere 10 kg" som @Holmentoppen estimerte.
Finn Berger
Moderator
"can be up to 80% of total grain weight" står det i Malt av John Mallett (s.133). (Jeg regner med at det må være tørrvekt, for vanlig vanninnhold i tørka bygg er 12%). Men det er nok før malting, for jeg finner faktisk tall nede rundt 60% når det spesifikt snakkes om malt. (F.eks. denne, som sier "This process is key for the alcohol producing industries as the starch substrate makes up approximately 60% of grain weight (Holtekjolen et al., 2006)." ) Spiringa av kornet stjeler nok 10-20 prosent. Du tenker vel på ekstrakt-tallet i maltanalysen, og jeg skal glatt innrømme at jeg ikke skjønner hvorfor det ikke samsvarer med vektprosentene jeg finner.
Finn Berger
Moderator
Jeg er bare en pensjonert filolog med liten forstand, som Ole Brumm ville ha sagt om han var en pensjonert filolog, og jeg har av bitter erfaring lært at jeg skal være forsiktig med å hevde sterke meninger når tall er involvert
. Men jeg har tenkt slik: Masken består av tørrstoff + væske som er absorbert. Og hvis tørrstoffet utgjør 40% av den opprinnelige vekta på 6 kg, blir det 2,4 kg. Regner vi så 1 liter absorbert væske pr. kilo malt, som er vanlig, skulle det utgjøre 6 kg. Og dermed kommer totalen opp i 8,4 kg, og da stemmer det vel ganske godt med den heltemodige veieinnsatsen til @-Tormod- ?Det der med hvor mye væske som blir absorbert er rimelig usikkert; jeg har i alle fall sett ganske ulike tall, men i mitt system stemmer det sånn noenlunde når jeg går ut fra en liter, men det er mulig det er litt raust, og at jeg burde justere ned det tapet.
Da er jeg åpen for pedagogisk bearbeiding av det jeg måtte ha misforstått
.
Finn Berger
Moderator
Bare å innse det ... hjemmebrygging er ingen eksakt repeterbar vitenskapBare å innse det....De derre BIAB-greiene er ingen eksagt repeterbar vitenskap
.
PetterL
Norbrygg-medlem
Jeg er bare en pensjonert filolog med liten forstand, som Ole Brumm ville ha sagt om han var en pensjonert filolog, og jeg har av bitter erfaring lært at jeg skal være forsiktig med å hevde sterke meninger når tall er involvert
Det der med hvor mye væske som blir absorbert er rimelig usikkert; jeg har i alle fall sett ganske ulike tall, men i mitt system stemmer det sånn noenlunde når jeg går ut fra en liter, men det er mulig det er litt raust, og at jeg burde justere ned det tapet.
Da er jeg åpen for pedagogisk bearbeiding av det jeg måtte ha misforstått
1 liter absorbert væske per kilo malt er det vi ser men er egentlig ikke korrekt. Malten trekker faktisk til seg rundt 1,56l/kg, grunnen til at vi ser ca. 1l/kg er at sukkeret som løses opp øker volumet med væske i kjelen (0,63l/kg sukker).
Mer info her: https://braukaiser.com/wiki/index.php/Batch_Sparging_Analysis#True_v.s_apparent_grain_absorption
Ja jeg tenker jo på det tallet da... Skjønner ikke at det ikke skal være riktig? Det er jo det tallet/prosenten man bruker på stivelsesinnhold når man skal lage en oppskrift basert på % blant annet... Kan det ha noe med at de regner inn meskeeffektiviteten også tro? Da er vi jo typisk nede på 60+ tallet... Eks: 80% stivelse og 80% meskeeffektivitet --> man får ut 64% av tørrvekten på malten som sukker... ? Har man 100% "me" så får man jo ut all stivelse som forskjellige sukker...
Finn Berger
Moderator
Ok, da begynner jeg å skjønne.
1 liter pr. kilo er det tallet vi bruker når vi beregner væsketapet i forhold til den mengden vann vi bruker, og det blir riktig. I virkeligheten taper vi 50% mer vørter enn det, men siden volumet væske også har økt pga sukkeret, blir det likevel riktig å regne 1 liter pr. liter når vi beregner vannbehovet.
Men da har altså @Holmentoppen rett; 6 x 1,56 er nesten 10 liter.
Men jeg sitter igjen med noe jeg ikke har klarhet i. Hvis det er nesten 10 liter veldig tynn sukkerlake (dette er jo etter skylling) absorbert i masken etter et brygg med 6 kg malt, hvor mye skal jeg legge til for vekta av tørrstoffet? Tørker du masken helt, er det vel ganske lite substans igjen, men noe er det jo.
edit: At volumet øker med 0,63 liter pr. kg malt stemmer forøvrig nesten helt med det volumet vi legger til for malt hvis vi har behov for å beregne hvor mye vann + malt det er plass til i meskekjelen.
Nordlands
Norbrygg-medlem
Som jeg antok i forrige svar, om du mener det er 70% stivelse som løser seg opp er det formodentlig 30% tørrvekt igjen i masket. For BIAB brygging der man klemmer på posen er det etter min erfaring nærmere 0,8 enn 1,0 liter per kg malt man "taper". Stivelsen har da volum 0,7/1,5 = 0,5 liter per kg malt. Da må virkelig absorpsjon tilsvarende være 0,8+0,5 = 1,3 liter per kg malt (eller 1,5 liter om man ikke klemmer på BIAB-pose). Vekten på masket blir da omtrent 1,3 + 0,3 = 1,6 kg per kg malt i oppskriften.
For en BIAB-oppskrift med 6 kg malt ville jeg derfor antatt 6*1,6 = 9,6 kg mask-vekt, men om man antar 1 liter netto absorpsjon bør masket veie nærmere 6*1,8 = 10,8 kg.
Finn Berger
Moderator
Takk; det er greit å ha noen noen som kan håndtere tall å støtte seg på
.Jeg har prøvd å finne ut hvordan ulike opplysninger om dette her kan henge sammen.
Hvis 70% stivelse er 70 prosent av bygg tørket til 12% fuktighet, som visst er det vanlige, så blir det ca. 80% av tørrstoffet i bygg med 0% fuktighet, om jeg ikke surrer altfor mye? Da stemmer det med at basismaltet vårt gir +/- 80% av tørrvekta i form av løsbar ekstrakt (sukkerarter) i en Congress Mash. (%Fine Grind, Dry Basis)
Men hva med at malt inneholder +/- 60% stivelse? Kan den enkle forklaringa være at 25% av den opprinnelige stivelsen er blitt konvertert til sukkerarter under maltinga, og derfor ikke regnes med i %-tallet for stivelse?
Det jeg da sitter igjen og lurer på, er hvor mye stivelse som er konsumert (i form av glukose) under spiringa
. Er det kanskje så lite at vi ikke trenger å bekymre oss om det? Men det virker litt rart, for det er i alle fall nok til at det genereres en del varme når kornet spirer, etter hva jeg har lest om malting.
