Jeg leser dette som at bedømming krever kriterier i form av skrevne regler. Det er jo, med all respekt å melde, bare tøys. Som mennesker bedømmer vi smaksinntrykk hele livet, hver eneste dag, og vi bruker ikke spesielle kriterier for dette. Det er en innebygget mekanisme som ikke bare forteller oss hva som er godt, men også hva som kan være farlig osv. Selv noe så viktig som Stortingsvalg (som er en konkurranse mellom politiske partier) har svært få kriterier ut over at man er i stand til å finne et stemmelokale og putte en stemmeseddel i en konvolutt. Men det er en digresjon i forhold til øl.
Poenget mitt er likevel at alle er i stand til å si hva de synes er godt og mindre godt og hva man foretrekker. Om man er i stand til å detektere forskjell mellom de sanseopplevelsene som det å drikke to ulike øl utgjør, så har man også mulighet til å rangere dem i forhold til hverandre. Dette er selvfølgelig en konkurranseform der objektivitet kastes på båten, og det er kanskje det som oppfattes som meningsløst. Slik smakssammenligning er subjektiv, men det i seg selv er ingen grunn til å avvise en konkurranseform basert på hva man subjektivt synes er godt og mindre godt. Vi mennesker er ikke så ulike at denne formen for bedømming kun gir meningsløs informasjon til de som ikke var involvert i selve bedømmingen.
- men at vinnerølet er det beste, er en meningsløs påstand. Vinnerølet er det ølet som hadde størst appell til publikum. Jeg stilte med en nokså vellykka Vestkyst, og det er vel ikke veldig overraskende at den gjorde det bra blant folk som i utgangspunktet var relativt ølnerdete
